Латыпов Тимур Равкатович

УИД: 03RS0007-01-2024-005403-62

Дело № 2-4091/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Т. Р. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Т.Р. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > истец Латыпов Т.Р. не явился, заявлений и ходатайств в суд не предоставил.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Латыпов Т.Р. был извещен о судебных заседаниях, в суд не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовала в порядке п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Латыпова Т. Р. к АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело № 2-4387/2022

03RS0007-01-2022-005814-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Латыпова .... – Хазиева ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова ... к Акционерному обществу «Русская ...» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Латыпов ... обратился в суд с иском к Акционерному обществу «...» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что < дата > в магазине АО «...» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 Mini 64 Gb стоимостью 54990 руб. 00 коп. К телефону была приобретена услуга: Тариф МТС «...» Trio 100р/Уфа за 100 руб. Указанная услуга не нужна истцу, поскольку ее пользование без телефона невозможна. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: камера плохо работает, телефон иногда самопроизвольно выключается.

Потребитель < дата > обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека к организации.

Истец < дата > обратился в магазин с заявлением провести проверку качества товара и в случае обнаружения заявленного недостатка вернуть денежные средства за некачественный товар, но после проверки < дата > получил отказ от продавца в связи с отсутствием зая...

...вленного дефекта.

Требования потребителя остались без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта ... от < дата > установлено, что имеется скрытый дефект системной платы и критический дефект фото-видео камеры. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15600 руб. 00 коп., которые были уплачены потребителем.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона iphone ..., заключенный < дата > между Латыповым ... и Акционерным обществом «...», взыскать с АО «...» в пользу истца стоимость смартфона iphone 12 mini 64Gb Black в размере 54990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 56639 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость тарифа МТС в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 15600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 04 коп.

Истец Латыпов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика АО «Русская ...» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ... потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ... в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ... требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят мобильные телефоны.

Как следует из материалов дела, < дата > между Латыповым ... и АО «Русская ...» был заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимостью 54990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации появились недостатки: камера плохо работает, телефон иногда самопроизвольно выключается.

< дата > Латыпов .... почтой направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

< дата > ответчиком был направлен ответ на претензию исх. 245982/21/ОР от < дата > В ответе АО «...» сообщило, что товар необходимо предоставить товар для проверки качества в магазин по месту покупки товара.

< дата > истцом был предоставлен товар, для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества.

Согласно квитанции № ... от < дата > представитель истца товар получил, претензия осталась, т.к. неисправность не устранена.

Истец обратился к ИП Камалтдинову .... для проведения товароведческой экспертизы Apple iPhone 12 mini 64Gb Black.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > представленный смартфон Apple iPhone 12 mini 64Gb Black сер. ... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики смартфона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостаток.

Истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Латыпова ... о расторжении договора купли-продажи смартфона iphone 12 mini 64Gb Black, заключенного < дата > между Латыповым ... и Акционерным обществом «Русская ...» и взыскании с ответчика АО «...» стоимости товара в размере 54990 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Латыповым .... заявлены требования о взыскании стоимости тарифа МТС в размере 100 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с АО «...» стоимость тарифа МТС в размере 100 руб. 00 коп.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В исковом заявлении, истец указывал, что не был согласен с результатами проверки ответчика, поскольку дефект присутствовал, ответчик экспертизу не провел, истец обратился в суд.

Ответчик в своих письменных возражениях обстоятельства, на которые сослался истец, не отрицал, никаких возражений относительно данных обстоятельств не приводил.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата >.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с < дата > на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с < дата > до < дата >) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления ..., с АО «... в пользу Латыпова .... подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 21996 руб. 00 коп. (54990*1%*40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае Латыпов .... обратившись < дата > к продавцу с заявлением о недостатках товара, выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, которая не выявила недостатков.

Таким образом, в данном случае АО «...» при обращении потребителя, исполнившего обязанность по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, имело возможность убедиться в обоснованности требований истца.

При этом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признавал, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, в проведении проверки качества истец ответчику не препятствовал и по результатам данной проверки ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру присужденной неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «...» в пользу Латыпова ... компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 39493 руб. 00 коп. (54990 руб. + 21996 + 2000) х 50 %.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа в общем размере 39493 руб. 00 коп. не представлено.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно договору ... от < дата >

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «...» в пользу Латыпова .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с АО «... в пользу Латыпова Т..... подлежат взысканию почтовые расходы в размере 422 руб. 04 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 15600 руб. 00 коп., как документально подтвержденные

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2509 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Латыпова ... к Акционерному обществу «Русская ... ...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iphone 12 mini 64Gb Black, заключенный < дата > между Латыповым ... и Акционерным обществом «Русская ...».

Взыскать с Акционерного общества «Русская ...» ..., ... в пользу Латыпова ..., ... стоимость смартфона iphone 12 mini 64Gb Black в размере 54990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя в размере 21996 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 39493 руб. 00 коп., стоимость тарифа МТС в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 15600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 422 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпова ... к Акционерному обществу «Русская ...» о защите прав потребителей - отказать.

Обязать Латыпова ... возвратить Акционерному обществу «...» приобретенный по договору от < дата > смартфон iphone 12 mini 64Gb Black в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 2509 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-5465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Шарипова И.М.

представителя ответчика Талипова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Т.Р. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 93 990 руб. и аксессуары — наушники за 11 849 рублей, зарядное устройство за 650 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: при активном использовании телефона, дисплей сенсора начинает тормозить, дисплей отключается, телефон уходит в перезагрузку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о ремонте оборудования в офис продаж и обслуживания ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ передал товар на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ магазин провел ремонт товара, но заявленные дефекты не были устранены.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона в размере 93 990 руб.; стоимость наушников в размере 11 849 py6.; стоимость зарядного устройства в размере 650 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 946 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о проведен...

...ии ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 717 руб; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; почтовые расходы в размере: 211 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, из них 5000 рублей оставления иска, 10000 рублей представление интересов истца в суде 1 инстанции.

Истец Латыпов Т.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шарипов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Талипов А.М. в судебном заседание просил в иске отказать, представил возражение на исковое заявление.

3-е лицо- ООО «ЭППЛ РУС», привлеченное к участию в деле определением Калининского районного суда г.Уфы от 25.08.2022 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Т.Р. приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI №, стоимостью 93 900 руб., наушники стоимостью 11 849 434 руб., зарядное устройство стоимостью 650 руб.

В процессе эксплуатации устройства проявились дефекты: при активном использовании телефона дисплей сенсора начинает тормозить, отключается, телефон уходит в перезагрузку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о ремонте оборудования в офис продаж и обслуживания ООО «Сеть Связной», в этот же день передал смартфон для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен после ремонта, однако заявленные дефекты не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование потребителя осталось без ответа и удовлетворения.

Для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения Латыпов Т.Р. обратился к независимому эксперту. ИП Зайнуллиным Н.Р. была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что в смартфоне имеется скрытый дефект дисплея. Причина возникновения дефекта – производственная, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз» в ходе проверки функциональности заявленные истцом дефекты подтвердились, был обнаружен дефект, выраженный в неисправности дисплейного модуля.

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

Стоимость восстановительного ремонта, предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «Cps-ural» составляет: 24 510 рублей стоимость дисплейного модуля и работ по его замене.

Изучив заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ООО «Лаборатория экспертиз» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела недостатки, о которых по утверждению истца, ему не было известно при продаже сотового телефона, выявлены Латыповым Т.Р. в период эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона, предполагал, что приобретает товар, не имеющий дефектов, а доказательств того, что сотовый телефон получил выявленные неисправности после его приобретения не представлено, выявленный недостаток относится к категории существенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, включающих в себя телефон, и сопутствующие к нему товар в размере 106 489 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Латыпова Т.Р. обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» товар: смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb №, наушники Apple Air Pods и беспроводное зарядное устройство Everstone ES- WRS-002 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно отзыву представитель ответчика просит взыскать неустойку с истца в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что случае нарушения сроков возврата некачественного товара с Латыпова Т.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Сеть Связной» судебная неустойка в размере 1064,89 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 102 449 рублей за нарушение срока устранения недостатков товара, рассчитанной, исходя из следующего: 93990 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку товар был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции № NY62GLC632G0044, оснований полагать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара более 45 дней, у суда не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за заявленный период, суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 946 рублей, из расчета: 93990 х1% х134 дня.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 656,10 рублей (93 990 (стоимость товара) х 39 (дни просрочки) х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом, размера взыскиваемой судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 65 823 рублей (93 990 (стоимость телефона) + 36 656 (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 65 823 руб.). Оснований для снижения размера штрафа, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Латыпова Т.Р. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 211 рублей и стоимость проведения экспертизы в размере 18 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4363 руб.

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыпова Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Латыпова Т. Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 106489 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36656,10 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65823 руб., почтовые расходы 211 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4363 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Обязать Латыпова Т. Р. возвратить ООО «СетьСвязной» товар: смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb iMElf№, наушники Apple Air Pods и беспроводное зарядное устройство Everstone ES- WRS-002 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Латыпова Т. Р. в пользу ООО «СетьСвязной» судебную неустойку в размере 1064,89 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова

дело № 2-5247/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 июля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Т. Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов Т.Р. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканы денежные средства за уплаченный товар – сотовый телефон, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента вступления в законную силу данного решения и по день фактического его исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, пр...

...едусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в отношении ООО «Связной» (ИНН 7714617793) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника – арбитражный управляющий Сычев А.Ю.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении ответчика ООО «Связной» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, суд считает необходимым исковое заявление Латыпова Т.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

иск Латыпова Т. Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Э.Р. Бычкова