Друк Максим Сергеевич

Дело № 12-728/2025

78RS0014-01-2025-007080-76

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друк М.С. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 22 февраля 2025 года, которым

Друк М. С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением администратвиного наказания в виде администратвиного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 22 февраля 2025 года Друк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением администратвиного наказания в виде администратвиного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УИМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 22 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба Друк М.С. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Друк М.С. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что инспектором не были проведены замеры толщины стекла. Погодные условия не позволяли произвести измерения. Замер проводил один инспектор, материал был составлен другим инспектором. Перед замером светопропускаемости стекол не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также права не были разъяснены при сост...

...авлении протокола об административном правонарушении. Ходатайства, заявленные в протоколе, рассмотрены не были. Был заявлен отвод инспектору. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении составлено до составления протокола, несмотря на его не согласие с вмененным правонарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Друк М.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем личного получения телеграммы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные материалы дела содержат сведения о том, что рассмотрение жалобы Друк М.С. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 22 февраля 2025 года было назначено на 05 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Вместе с тем, в представленных Госавтоинспекцией УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об извещении Друк М.С. о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения жалобы Друк М.С. у командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отсутствовали сведения о надлежащем извещении Друк М.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Сведений о том, что были предприняты меры к извещению Друк М.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была направлена жалоба, содержащая аналогичные доводы, как в жалобе, поступившей в суд.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ доводы Друк М.С., изложенные в жалобе, командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К рассмотрены не были, оценки не получили. Инспектор ДПС, вынесший оспариваемое постановление, по доводам жалобы опрошен не был.

Таким образом, при рассмотрении жалобы командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга решение от 05 мая 2025 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Госавтоинспекцию УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Друк М.С. о незаконности постановления от 22.02.2025 года, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УИМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 22 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба Друк М.С. без удовлетворения– отменить.

Дело направить в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Друк М.С. о незаконности постановления инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 22 февраля 2025 года оставить без рассмотрения, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.

Жалобу Друк М.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.

12-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, 4-82, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку настаивает на том, что постановление является необоснованным, светопропускаемость стекла не может иметь нулевое значение, поскольку стекло являлось прозрачным, также н е проводился замер толщины стекла, что является неустранимым сомнением, поскольку калибровка при поверке прибора, которым производится замер проходит на стекле от 3 до 10 мм. Настаивает на том,что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы жалобы, приходит к выводу, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответс...

...твует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалованному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, на <адрес>, управляя транспортным средством ФИО3 578 МУ 69, нарушил п. 7.3 Перечня условий неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с нанесенной на передние боковые стекла тонировкой, которая не соответствует тех. регламенту колесных средств. Блик 0277, светопропускаемость 0 процентов, нарушение устранено на месте.

У суда не имеется оснований ставить обстоятельства, установленные должностным лицом, под сомнение.

Никаких возражений против вынесения постановления ФИО1 на месте не заявлял, более того, устранил допущенное нарушение на месте.

Су4щественных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу также не допущено, права ФИО1 были разъяснены, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписями в постановлении.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 7-28/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Друка Максима Сергеевича на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ № 2 ГИБДД от 21.06.2021 № 18810047190100888361 Друк М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Ленинградский областной суд Друк М.С. считает решение судьи незаконным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Друк М.С., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Друк М.С., управляя транспортным средством Мицубиси №, нарушил п. 7.3 Перечня условий неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с нанесенной на передние боковые стекла тонировкой, которая не соответствует тех. регламенту колесных транспортных средств,. светопропускаемость 0%, нарушение устранил на месте.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, огр...

...аничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен, кроме прочего, ГОСТ 5727-88.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Друк М.С. подтверждены совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющаяся в деле видеозапись не опровергает выводы о доказанности вины Друк М.С.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Друк М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием к отмене постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Друка Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: С.П. Войнова)

Дело № 12-274/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 03 апреля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев ходатайство Друк М.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороде Николаева И.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Друк М.С., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Друк М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Друк М.С. обратился с жалобой в Новгородский районный суд, в которой просит постановление отменить. Одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, так как из ГИБДД не получил ответ на жалобу.

В судебное заседание Друк М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 06 января 2018 года извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии пост...

...ановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление, которым Друк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в присутствии Друк М.С.. Копия данного постановления вручена Друк М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Друк М.С. собственноручно поставил в постановлении свою подпись. При таких обстоятельствах, по смыслу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, днем вступления в законную силу постановления о назначении Друк М.С. административного наказания по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Друк М.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на его обжалование.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Друк М.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороде Николаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Друк М.С., отклонить.

Возвратить жалобу Друк М.С. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Ф.Пикалева