Роганян Элеонора Андрониковна

Судья Невская Е.В. Дело № 33-26496/2021 (2-3164/2021)

50RS0035-01-2021-003517-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л. при помощнике судьи Ворониной М.В. рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года,

установил:

Роганян Э.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 160 737 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, штраф.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба на указанное определение суда на предмет его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жител...

...ьства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, истец обратилась с иском в суд по месту пребывания, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту жительства, подтвержденному свидетельством о регистрации по месту пребывания с <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

№

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», просила взыскать страховое возмещение в сумме 160737 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО « Ингосстрах».ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчиком было отказан...

...о в выплате. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8, со страховщика было взыскано в качестве доплаты страхового возмещения 84200рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> решение Финансового уполномоченного исполнили в полном объеме в сроки, установленные законом. Истец не согласна с Решением Финансового уполномоченного, полагая общую сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного ей материального ущерба.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено что «Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, что подтверждается определением № <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( том 1 л.д.87).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ФИО8- материальный ущерб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> серии ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.75).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору <данные изъяты> ( том 2 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Авто Техническое Бюро – Саттелит» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила <данные изъяты> ( том2 л.д.95-108).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « Ингосстрах» письмом № на имя ФИО8 направлено письмо о необходимости предоставления документов, содержащих корректные банковские реквизиты, либо документов, подтверждающих смену фамилии заявителя ( том2 л.д.20обор.)

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 была осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том2 л.д.39обор.).

По инициативе истца, не согласной с размером выплаченного ей страхового возмещения, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование, в результате которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 368637 рублей ( том1 л.д. 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» от ФИО8 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 248637 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (том2 л.д.40-41обор.).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом № уведомили истца об отсутствии оснований для изменений позиции, изложенной ранее в письме № ( том2 л.д.40).

Вследствие отказа в удовлетворении требований, перечисленных в заявлении, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были частично удовлетворены, в пользу ФИО8 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> ( том 1 л.д.7-15).

Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО8 после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «ФИО9»(том1 л.д.39).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы механические повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, описание которых содержится в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2 и ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П, составляет ( с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: <данные изъяты> рублей, без учета износа: <данные изъяты>).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения, в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд оснований не имеет.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> -страховое возмещение при обращении к страховщику, <данные изъяты> рублей -по Решению Финансового уполномоченного. Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>), что находится за пределами погрешности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Таким образом, по смыслу процитированной правовой нормы, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,69 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату суммы страхового возмещения в размере 42500 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с Заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку заявленные обстоятельства относятся к области специальных познаний. Доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности экспертного заключения, суд не располагает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящее время СПАО «Ингосстрах» не исполнили свои обязательства перед истцом, не выплатили сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ( л.д.65-74).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств в полном объеме в порядке и сроки, которые носят императивный характер, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, а потому требования в этой части удовлетворяет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик производил выплаты в соответствии с заключением специалиста, своевременно исполнил Решение финансового уполномоченного, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, предусмотренную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42500 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной исходя из обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства по делу, отсутствие уклонения со стороны ответчика к исполнению обязательств, отсутствие вредоносных последствий.

Таким образом, поскольку судом установлен факт исполнения обязательств не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>

Факт понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>,возмещении расходов на которую просит.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт оплаты ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( том3 л.д.2).

В связи с удовлетворением требований, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере, свыше <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>,; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, свыше <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская