Филюков Олег Александрович

Дело № 2-345/2021 КОПИЯ

78RS0007-01-2020-003925-35 15 февраля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при помощнике судьи Поваляевой Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Виктора Владимировича к Валькову Валерию Николаевичу, Козлову Дмитрию Владимировичу, Филюкову Олегу Александровичу, Смирнову Артему Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Истец предъявил иск к ответчикам, просит суд признать право собственности истца на 5/12 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>; признать договор дарения доли от 20 июня 2014 года между истцом и Вальковым В.Н. недействительным; признать договор купли-продажи доли от 14 ноября 2014 года между Вальковым В.Н. и Козловым Д.В. недействительным; истребовать из незаконного владения Филюкова О.А. 5/12 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указывая, что Вальков В.Н. являлся риэлтером и ввел истца в заблуждение относительно цены договора, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца.

Истец Козлов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Вальков В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине не явки ...

...адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Ответчики Смирнов А.А., Филюков О.А. в предварительное судебное заседание явились, предоставили возражения относительно доводов иска.

Ответчик Козлов Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения относительно доводов иска, указывая, что с 14 января 2019 года банк является добросовестным держателем закладной по кредитному договору с Филюковым О.А., Филюковой Е.И.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Судом установлено, что между дарителем Козловым В.В. (истец) и одаряемым Вальков В.Н. (ответчик) заключен договор дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в РОСРЕЕСТРе 20 июня 2014 года (л.д.71-72).

Между продавцами Козловым Д.В., Вальков В.Н (ответчики) и покупателем ФИО5 (ответчик) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (доли образуют целую долю) ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в РОСРЕЕСТРе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Между продавцом ФИО5 (ответчик) и покупателем ФИО8 (ответчик) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в РОСРЕЕСТРе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70, 77).

Зарегистрировано обременение права собственности ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ипотека).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г. к имуществу Валькова В.Н. открыто наследственное дело №187/2020, не оконченное по настоящее время.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга к производству суда приняты исковые требования 20 октября 2020 года.

Согласно ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд учитывает положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

В данном случае до подачи иска надлежащим ответчиком может являться правопреемник умершего Валькова В.Н., поскольку смерть наступила до предъявления истцом исковых требований, что само по себе исключает возможность процессуального правопреемства ответчика по делу.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова Виктора Владимировича к Валькову Валерию Николаевичу, Козлову Дмитрию Владимировичу, Филюкову Олегу Александровичу, Смирнову Артему Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам Валькова Валерия Николаевича, а до принятия наследства - к исполнителю завещания.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Федоришкина

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8890/2021 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 г. частную жалобу Козлова Виктора Владимировича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-345/2021 по иску Козлова Виктора Владимировича к Валькову Валерию Николаевичу, Козлову Дмитрию Владимировичу, Филюкову Олегу Александровичу, Смирнову Артему Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Филюкова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Козлов В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Валькову В.Н., Козлову Д.В., Филюкову О.А., Смирнову А.А., в котором просил признать право собственности истца на 5/12 долю в праве собственности на квартиру <адрес>; признать договор дарения доли от 20 июня 2014 г. между истцом и Вальковым В.Н. недействительным; признать договор купли-продажи доли от 14 ноября 2014 г. между Вальковым В.Н. и Козловым Д.В. недействительным; истребовать из незаконного владения Филюкова О.А. 5/12 доли в праве собств...

...енности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Вальков В.Н. умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Козлов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Козлов В.В., ответчики Козлов Д.В. и Смирнов А.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Филюкова О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац второй); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчик по заявленным исковым требованиям Вальков В.Н. умер до подачи истцом искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Коллегия учитывает, что требования к остальным ответчикам производны от первоначального требования к Валькову В.Н., в связи с чем их рассмотрение отдельно от требования об оспаривании договора не представляется возможным.

Доводы частной жалобе о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство, коллегией отклоняются, поскольку правовое значение в данном случае имеет возможность процессуального правопреемства.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку исковое заявление к производству суда не должно было быть принято, гражданское дело не должно было быть возбуждено, процессуальное правопреемство невозможно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанному толкованию подлежащих применению норм, данному Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы. Обжалуемое истцом определение препятствий в доступе к правосудию ему не создают, поскольку истец не лишен права предъявить указанные выше требования к наследникам Валькова В.Н.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

с участием истца - заместителя прокурора <адрес> Беляевой С.М.,

ответчика - Филюкова О. А.

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Филюков О. А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер по устранению нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Филюков О. А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер по устранению нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружении <адрес>, указав, что прокуратурой <адрес> на территории района была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений - <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> <адрес>.

На основании договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филюкова О. А. и администрацией <данные изъяты> <адрес>, Филюков О. А. использует два гидротехнических сооружения- <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> <адрес>.

По результатам осмотра узла ГТС <данные изъяты> установлены следующие нарушения: имеется разрушение водосборного сооружения ( наклонение 6 водопроводных стен слева; зара...

...стание древесно-кустарниковой растительностью консольной части водосборного сооружения; отсутствие люка пути перекрытия колодца донного водоспуска.

По результатам осмотра узла ГТС <данные изъяты> установлены следующие нарушения: нарушение стыка между откосной и наклонной стеной входной ковшовой околодки; разрушение колодца донного водовыпуска. Указанные нарушения могут повлечь разрушение указанных гидротехнических сооружений.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ « О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующий общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли а собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ « О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая его организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание безопасности гидротехнического сооружения и порядок её разработки устанавливает Правительство РФ с учётом спецификации гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая его организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод их эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

В нарушение указанных требований декларация о безопасности ГТС Филюкова О. А. не составлялась, в орган надзора за безопасностью ГТС не направлялась.

Также на основании 15 Федерального закона РФ « О безопасности гидротехнических сооружений» риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.

Страхователем риска гражданской ответственности за причинение вреда является собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

Условия и порядок обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, регулируется федеральным законом.

Страхование риска гражданской ответственности за причинение вреда Филюкова О. А. не производилось.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ « О безопасности гидротехнических сооружений», обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия ( бездействие), которые повлекли а собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно ст. 9Федерального закона РФ « О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны : обеспечить соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль ( мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных т техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учётом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнических сооружений; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления, и, в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта- население и организации в зоне возможного затопления ; содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст.ст. 16,17,18 указанного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании ст. 19 Федерального закона « О безопасности гидротехнических сооружений», нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приёмке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

Однако в нарушение требований законодательства в ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками <данные изъяты> по <адрес> проверки, специалистом ГО ЧС администрации <адрес> установлено следующее.

По результатам осмотра узла <данные изъяты> установлены следующие нарушения: имеется разрушение водосборного сооружения ( наклонение 6 водопроводных стен слева; зарастание древесно-кустарниковой растительностью консольной части водосборного сооружения; отсутствие люка пути перекрытия колодца донного водоспуска.

По результатам осмотра узла <данные изъяты> установлены следующие нарушения: нарушение стыка между откосной и наклонной стеной входной ковшовой околодки; разрушение колодца донного водовыпуска. Указанные нарушения могут повлечь разрушение указанных гидротехнических сооружений.

На данный момент вышеуказанные нарушения Филюковым О.А. не устранены.

Таким образом, Филюковым О.А. узел ГТС эксплуатируется с нарушением норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, дальнейшее бездействие Филюкова О..А. может привести к созданию реальной угрозы для безопасности здоровья, жизни и имущества граждан.

В судебном заседании истец - заместитель прокурора Беляева С.М. отказалась от исковых требований в связи с добровольным приведением в соответствие нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, входящих в состав узлов ГТС <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> <адрес>, о чем представила суду письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ей разъяснены и понятны.

Ответчик Филюков О.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу, пояснив, что привёл в соответствие нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, входящих в состав узлов ГТС <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> <адрес>.

Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство прокурора <адрес> о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований прокурором заявлен добровольно, оформлен письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не затрагивает прав и охраняемых законодательством РФ интересов и прав иных лиц, в связи с чем может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора <адрес> от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Филюков О. А. признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер по устранению нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в защиту интересов неопределенного круга лиц к Филюков О. А. признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер по устранению нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив прокурору <адрес>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья И.С. Кузнецова

Определение вступило в законную силу

- -

Дело № 2-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н..,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

ответчика Филюкова О.А.,

представителя третьего лица – администрации Колышлейского района Пензенской области – Иняхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Филюков О.А. о понуждении к совершению действий по демонтажу ограждений и запрещающих информационных табличек в целях обеспечения беспрепятственного пользования гражданами береговой полосой прудов и самими прудами,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области обратился в суд с данным иском, указав, что прокуратурой Колышлейского района на территории Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области проведена проверка соблюдения законодательства о водопользовании, в ходе которой выявлены нарушения названного законодательства. Установлено, что на территории Березовского сельсовета Колышлейского района имеются водные объекты общего пользования - каскад из двух прудов на ручье балки Красный Дол (верхний и нижний - V= 180 тыс. куб. м. / 200 тыс. куб. м.), расположенные: Колышлейский район, в 3-х км юго-западнее с. Березовка. Указанные пруды (земельные участки под водой) предоставлены администрацией Колышлейского района индивидуальному предпринимателю Филюков О.А. на праве аренды для разведения рыбы. Пруды расположены на земельных участках, находящихся в ведении администрации района, переданы ИП Филюков О.А. на праве аренды, следовательно, какие-либо ограничения любительского рыболовства, а также ограничения доступа граждан к береговой полосе на вышеуказанных прудах являются незаконными. Между тем, в нарушение указанных требований федерального законодательства ответчиком установлены ограничения любительского рыболовства, а также ограничения доступа граждан к береговой полосе указанных водных объектов общего пользования: на береговой полосе пруда (верхний) на ручье балки Красный Дол, в 3-х км юго-западнее с. Березовка, установлены 2 информационные таблички о запрете ловли рыбы без путевки – «Пруд арендован. Рыбалка без путевки запрещена!»; на береговой полосе пруда (нижний) на ручье балки Красный Дол, в 3-х км юго-западнее с. Березовка, установлена 1 информационная табличка о запрете ловли рыбы без путевки – «Пруд арендован. Рыбалка без путевки запрещена!»; 2 информационные таблички о запрете прохода граждан к береговой полосе пруда – «Проход запрещен! Частная собственность. Охраняется законом»; 2 ограждения (забора) с навесными замками, ограничивающие доступ...

... граждан к участкам пруда. Исходя из того, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, а каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, то предпринимательская деятельность ответчика по организации рыболовства на арендованных земельных участках с размещением информационных табличек о запрете прохода на участки береговой полосы прудов, о запрете ловли рыбы без путевок, с установлением ограждений (заборов) с навесными замками, ограничивающие доступ граждан к участкам пруда, не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственное пользование гражданами береговой полосой прудов и самими прудами в целях любительского рыболовства на ручье балки Красный Дол (верхний и нижний), расположенных в 3-х км юго-западнее с. Березовка Колышлейского района Пензенской области путем демонтажа: 2 информационных табличек «Пруд арендован. Рыбалка без путевки запрещена!» на береговой полосе пруда (верхний) на ручье балки Красный Дол в 3-х км юго-западнее с. Березовка; 1 информационной таблички «Пруд арендован. Рыбалка без путевки запрещена!», 2 информационных табличек «Проход запрещен! Частная собственность. Охраняется законом»; 2 ограждений (заборов) с навесными замками на береговой полосе пруда (нижний) на ручье балки Красный Дол в 3-х км юго-западнее с. Березовка.

В судебном заседании прокурор Нагаева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации Колышлейского района Пензенской области Иняхина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования и.о. прокурора <адрес> поддержала, суду пояснила, что администрацией <адрес> для ведения рыбного хозяйства на основании договора аренды сроком на 49 лет Филюков О.А. был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся под водным объектом, в то числе, пруд – 68 000 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Колышлейский район в 3 км юго-западнее с. Березовка. Считает, что осуществление Филюковым О.А. прав арендатора должно производиться в соответствии с действующим законодательством и не должно приводить к нарушению прав граждан.

Ответчик Филюков О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора Колышлейского района Пензенской области согласился, суду пояснил, что ограждения и таблички были поставлены им в целях охраны его временных построек для отдыха – двух беседок и волейбольной площадки на береговой полосе. В ближайшее время указанные информационные таблички и ограждения на береговой полосе пруда будут демонтированы.

Заслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 6 Водного кодекса РФ предусматривает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть, общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ от 20.12.2004 года №166-ФЗ, водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Березовского сельсовета Колышлейского района имеются водные объекты общего пользования – каскад из двух прудов на ручье балки Красный Дол (верхний и нижний - V= 180 тыс. куб. м. / 200 тыс. куб. м.), расположенные: Колышлейский район, в 3-х км юго-западнее с. Березовка. Указанные пруды (земельные участки под водой) предоставлены администрацией Колышлейского района индивидуальному предпринимателю Филюков О.А. на праве аренды для разведения рыбы.

Судом установлено, что в нарушение требований федерального законодательства Филюковым О.А. на указанных водных объектах общего пользования установлены ограничения любительского рыболовства, а также ограничения доступа граждан к водному объекту, а именно: информационные таблички о запрете ловли рыбы без путевки – «Пруд арендован. Рыбалка без путевки запрещена!»; информационные таблички о запрете прохода граждан к береговой полосе пруда – «Проход запрещен! Частная собственность. Охраняется законом»; а также 2 ограждения (забора) с навесными замками, ограничивающие доступ граждан к участкам пруда, что является нарушением прав граждан.

При этом оформление ответчиком права аренды на земельный участок не свидетельствует о возможности его использования с нарушением водного законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования и.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и.о. прокурора Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Филюков О.А. о понуждении к совершению действий по демонтажу ограждений и запрещающих информационных табличек в целях обеспечения беспрепятственного пользования гражданами береговой полосой прудов и самими прудами - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Филюкова О.А. обеспечить беспрепятственное пользование гражданами береговой полосой прудов и самими прудами в целях любительского рыболовства на ручье балки Красный Дол (верхний и нижний), расположенных в 3-х км юго-западнее с. Березовка Колышлейского района Пензенской области путем демонтажа:

- 2 информационных табличек «Пруд арендован. Рыбалка без путевки запрещена!» на береговой полосе пруда (верхний) на ручье балки Красный Дол в 3-х км юго-западнее с. Березовка;

- 1 информационной таблички «Пруд арендован. Рыбалка без путевки запрещена!» на береговой полосе пруда (нижний) на ручье балки Красный Дол в 3-х км юго-западнее с. Березовка;

- 2 информационных табличек «Проход запрещен! Частная собственность. Охраняется законом» на береговой полосе пруда (нижний) на ручье балки Красный Дол в 3-х км юго-западнее с. Березовка;

- 2 ограждений (заборов) с навесными замками на участках береговой полосы пруда (нижний) на ручье балки Красный Дол в 3-х км юго-западнее с. Березовка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.