Хворов Владимир Иванович

Гр. дело №

66RS0№-05

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами (Участники) и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.2-80 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение (Квартиру) с условным номером объекта 80, расположенное на 8 этаже, общей площадью 64,55 кв.м., в ЖК «Академик» в жилом доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 4 494 912 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью.

Согласно п. 4.1. Застройщик обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира фактически по передаточному акту была передана истца...

...м лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, возмещении убытков, однако требования истцов удовлетворены не были.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733 569 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 749 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истцы и их представитель <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие. До отложения в судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика не оспаривал факт просрочки передачи истцам объекта, указал, что просрочки исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц – генерального подрядчика. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между истцами (Участники) и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.2-80 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязывается передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение (Квартиру) с условным номером объекта 80, расположенное на 8 этаже, общей площадью, 64,55 кв.м., в ЖК «Академик» в жилом доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Цена Договора согласно п. 3.1. Договора составляет 4 494 912 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью.

Согласно п. 4.1. Застройщик обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого участия состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истцов, установленных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и, согласно, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно абз. 6 п.п. 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку неустойка была начислена именно за данный период, то расчет неустойки является следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащий взысканию неустойки составляет 337 118 руб. 40 коп., исходя из расчета 4 494 912 руб. х 150 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, введения моратория на взыскание неустойки, уменьшении суммы неустойки в 2 раза исходя их текущей ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, отсрочки предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., взыскании неустойки меньшей указанной суммы приведет к нарушению прав и интересов истцов.

По требованию о взыскании морального вреда:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием их требований, что усматривается из копий претензии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования о взыскании штрафа предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного проставления, то подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в связи с экономической ситуацией в размере 10 000 руб.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 242 077 руб. 77 коп. исходя из расчета 733 569 руб. 64 коп. (сумма неустойки) х 33 дня х 1%) за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей истцам жилого помещения, поскольку ответ на их претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не был получен.

В обоснование истцы ссылаются на ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно указанной статье требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако названные статьи взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной передачей жилого помещения не предусматривают.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 616 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (<ФИО>2 6670488962) в пользу <ФИО>1 (паспорт 6517 410169), <ФИО>2 (паспорт 6512 554338) неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 616 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Сахарова 85» (<ФИО>2 6670488962) неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская

Дело № 33-16841/2024 (№ 2-5122/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-004033-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Страшковой В.В.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хворова Владимира Ивановича, Хворовой Инны Арнольдовны к обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Сахарова 85» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца Хворовой И.А. и представителя истцов Яковлевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хворов В.И. и Хворова И.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что между истцами (Участники) и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2-80 от01.10.2021, согласно которому Застройщик взял на себя обязанность передать истцам объект долевого строительства: жилое помещение (Квартиру) с условным номером объекта 80, расположенное на 8 этаже, общей площадью 64,55 кв.м., в ЖК «Академик» в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 4494912 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью.

Согласно п. 4.1. Застройщик обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок...

... не позднее 30.09.2023 передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира фактически по передаточному акту была передана истцам лишь 29.02.2024.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, возмещении убытков, однако требования истцов удовлетворены не были.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30.09.2023 по 29.09.2024 в сумме 733569 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в размере 256749 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. судебные расходы в размере 40000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13616 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Сахарова 85» неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО«Специализированный застройщик «Сахарова 85» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с размером присужденных денежных сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их необоснованное занижение по доводам жалобы, просят решение суда изменить в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

Истец Хворова И.А. и представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 5.2-80, по которому истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4494912 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

Квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.09.2023, но фактически передана 29.02.2024.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5.2-80 от 01.10.2021 истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, за период с 02.10.2023 по 29.02.2024 в размере 337118, 40 руб., рассчитанную судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в их пользу судом взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Период просрочки, порядок расчета неустойки, ее размер, а также выводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа истцами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, находя определенный судом размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, характер деятельности ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истцов, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, суд также счел возможным уменьшить его на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено ответчиком, до 10 000 руб.

Присужденный судом штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителей, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом при снижении размера неустойки, содержание нарушенного права истцов, характер и длительность причиненных им нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный в обжалуемом решении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и является обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда в рассматриваемой части также не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13616 руб.

Оценивая доводы стороны истца о заниженном размере данной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Хворовым В.И. (заказчик) и ИП Яковлевой Н.А. (исполнитель) 03.03.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ООО СЗ «Сахарова, 85», стоимость услуг по договору за представительство в суде первой и в суде апелляционной инстанции составила 65000 руб. (л.д.18).

Факт оплаты подтвержден истцами на сумму 25000 руб. (л.д.19, 48).

При подаче иска истцами заявлены имущественные требования на сумму 990319 руб. (неустойка в размере 7 33569,64 руб. и неустойка в размере 265749, 37).

Обоснованными требования истцов признаны в размере 337118 руб., то есть на 34 % от заявленных (337118,4 х 100 : 990319).

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с ответчика в пользу истцов подлежали взысканию, таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. (25000 х 34%).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неверном исчислении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов не находит оснований для ухудшения их положения в данной части и снижения расходов на представителя до суммы 8500 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные> почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные>., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании от истца поступило в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил заявленный ущерб (за исключением расходов по оплате госпошлины).

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отка...

...заться от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание от истца <ФИО>1 в письменном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд принимает данный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истцу последствия отказа от иска судом разъяснены.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании расходов, прекращено, то заявление истца о возврате госпошлины подлежит удовлетворению и, как следствие, госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскании расходов, прекратить.

Возвратить <ФИО>1, уплаченную госпошлину в размере <иные данные>. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хворову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хворову В.И. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Хворова В.И., управлявшего автомобилем Лексус, г/н №, который скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хворова В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило собственнику автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Указанную сумму ущерба в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Хворов В.И. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба 120 000 руб., просил расходы по оплате госпошлины не взыскивать, поскольку если бы истец направил ему претензию по верному адресу, он бы в досудебном ...

...порядке возместил истцу причиненный ущерб.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.04.2018 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Хворова В.И., управлявшего автомобилем Лексус, г/н №, который скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В возмещение ущерба причиненного собственнику автомобиля Мерседес истец выплатил ему денежную сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2015.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает, суд принимает признание иска ответчиком, требования истца удовлетворяет и взыскивает с ответчика возмещение ущерба 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине истец понес реально, оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов истца не имеется. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Хворову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хворова Владимира Ивановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.

Судья:

Дело №2-1461/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хворову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хворову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Хворова В.И. указан адрес г. ***

04.04.2018 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку ответчик Хворов В.И. с 23.10.2013 года зарегистрирован по адресу ***

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании из справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ответчик Хворов В...

....И. с 23.10.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***. Иск направлен посредством почтовой связи 29.03.2018 года.

Статья 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В кредитном договоре вопрос о подсудности спора не урегулирован, следовательно, подлежат применению правила подсудности, установленные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчик на момент подачи искового заявления не имел места жительства на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установлено ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данного спора не имеется, следовательно, настоящее гражданское дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга и принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения правил подсудности, учитывая положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хворову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2б).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева