Ялунин Дмитрий Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г Дело № 2а-5762/2024

66RS0007-01-2024-006497-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Екатеринбурга к Ялунину Дмитрию Владимировичу о прекращении действия права управления транспортным средством,

установил:

Прокурор г. Екатеринбурга предъявил к Ялунину Д.В. административное исковое заявление о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование административного заявления указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Ялунин Д.В. с 08.04.2024 состоит на учете в ГАУЗ СО «ОНБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Синдром зависимости. Ялунин Д.В. при наличии медицинского противопоказания для управления транспортными средствами, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № №, выданного 07.10.2021. До настоящего времени Ялунин Д.В. с учета не снят, сведений о наличии у Ялунина Д.В. подтвержденной стойкой ремиссии не предъявлено.

Просит прекратить действие права управления транспортным средством Ялунина Д.В. в связи с наличием заболевания, препятствующего бе...

...зопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор г. Екатеринбурга Кузнецова С.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Ялунин Д.В., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предъявляя в суд иск о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В силу пункта 7 которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов <данные изъяты> Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-<данные изъяты>.

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортным средством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, Ялунин Д.В., 29.05.1970 года рождения, обладает правом управления транспортным средством категории В, В1 (AS), М, на основании водительского удостоверения серии и номер № от 07.10.2021. За Ялуниным Д.В. зарегистрировано транспортное средство, информация о привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения отсутствует.

Судом установлено, что Ялунин Д.В. с 08.04.2024 г. состоит под диспансерным наблюдением ГАУЗ СО «ОНБ» с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия» код заболевания по Международной классификации болезней – <данные изъяты> подтвержденной ремиссии не имеет. Ялунин Д.В. в связи с указанным заболеванием имеет противопоказания на управление транспортными средствами и не может управлять транспортным средством, следовательно, действие права управления транспортным средством подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора города Екатеринбурга к Ялунину Дмитрию Владимировичу о прекращении действия права управления транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ялунина Дмитрия Владимировича, 29.05.1970 года рождения (водительское удостоверение № от 07.10.2021).

Настоящее решение направить в Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 2-1000/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000842-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялуниной ФИО14 к Ялуниной-Васильевой ФИО15 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ялунина Л.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к Ялуниной-Васильевой О., в котором просит суд определить ее долю в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе супругов – квартире, общей площадью 37,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти супруга.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 умер 04 января 2023 года в г. Черняховске. Умерший приходился ей супругом, их детьми являются Ялунин Д.В. и ответчик. При жизни супруг приобрел по договору мены от 18 февраля 1993 года спорную квартиру. Она с супругом длительное время проживали в <данные изъяты> Латвия, но периодически приезжали в г. Черняховск. После смерти супруга она вовремя не смогла обратиться за принятием наследства, так как не имела необходимых документов, которые находились в <адрес>. Сын и дочь отказались от принятия наследства после отца. Истец после смерти супруга проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Ялунина Л.А. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчик постоянно проживает в <адрес> в Латвии, поэтому не будет принимать наследство. Спорная квартира находится на первом этаже дома дово...

...енной постройки, а квартира № 2, которую супруг купил при жизни на мансарде этого же дома. Ранее по решению суда за ней признано право собственности на квартиру № 2. Учитывая расположение квартир № 1 и 2 в доме, фактически она пользуется ими обеими как единым жилым помещением.

Ответчик Ялунина-Васильева О. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. В письменном ходатайстве исковые требования признала, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский муниципальный округ Калининградской области по доверенности Королева Е.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Третье лицо Ялунин Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания от него в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества (ст. 1115 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

По смыслу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с Ялуниным ФИО16 с 23 ноября 1973 года (л.д. 15). Супруги являются родителями Ялунина Д.В. (третье лицо) и Ялуниной О. (ответчик) (л.д. 16, 17). После регистрации брака ответчику присвоена фамилия Ялунина-Васильева (л.д. 20).

04 января 2023 года ФИО2 умер в г. Черняховске Калининградской области (л.д. 23). Регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации он не имел. Брачный договор супругами не заключался.

Наследниками первой очереди являются супруга умершего и его дети.

Наследники в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д. 81).

Ялунин Д.В. подал нотариусу Черняховского нотариального округа ФИО7 заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его отца в пользу матери Ялуниной Л.А.

По общедоступной информации на интернет-сайте Росреестра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН, присвоен КН №.

Договором мены от 18 февраля 1993 года подтверждается переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 На основании указанного документа 18 февраля 1993 года сделана соответствующая запись в Бюро технической инвентаризации о принадлежности квартиры на праве единоличной собственности ФИО2

Суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с истцом, следовательно, является общим имуществом супругов. Доказательств тому, что объект недвижимости приобретен на личные денежные средства ФИО2, суду не представлено.

Исходя из общего правила определения долей супругов в совместно нажитом имуществе, после смерти наследодателя доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, в размере 1/2 - наследодателю. Иной размер доли между супругами при жизни ФИО2 в установленном законом порядке определен не был.

Таким образом, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Так как дети наследодателя устранились от принятия наследства (Ялунин Д.В. отказался от его принятия в пользу Ялуниной Л.А., а Ялунина-Васильева О. в установленный законом срок его не приняла), истец приняла наследство фактически, что подтверждается свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившими в судебном заседании, что Ялунина Л.А. долгое время проживала в спорной квартире совместно с супругом, а после его смерти осталась жить одна, ухаживает за домом и приусадебным участком, в таком случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке наследования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялуниной ФИО17 (паспорт: <данные изъяты>) удовлетворить.

Определить доли супругов Ялуниной ФИО18 и ФИО19 в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (КН №), равными.

Признать за Ялуниной ФИО20 право собственности на 1/2 долю (супружеская доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (КН №).

Признать право собственности Ялуниной ФИО22 в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), принадлежащую умершему ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук

Дело № 2-918/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000841-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялуниной ФИО12 к Ялуниной-Васильевой ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ялунина Л.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к Ялуниной-Васильевой О., в котором просит суд определить ее долю в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе супругов – квартире, общей площадью 26,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти супруга.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 умер 04 января 2023 года в г. Черняховске. Умерший приходился ей супругом, их детьми являются Ялунин Д.В. и ответчик. При жизни супруг приобрел по договору купли-продажи от 03 апреля 2009 года спорную квартиру. Она с супругом длительное время проживали в <адрес>, но периодически приезжали в г. Черняховск. После смерти супруга она вовремя не смогла обратиться за принятием наследства, так как не имела необходимых документов, которые находились в <адрес>. Сын и дочь отказались от принятия наследства после отца. Истец после смерти супруга проживает в спорной квартире.

В судебном заседании истец Ялунина Л.А. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчик постоя...

...нно проживает в <адрес> в Латвии, поэтому не будет принимать наследство.

Ответчик Ялунина-Васильева О. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. В письменном ходатайстве исковые требования признала, просила рассматривать дело без ее участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ялунин Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания от него в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества (ст. 1115 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 1 ст. 256 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

По смыслу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 23 ноября 1973 года (л.д. 9). Супруги являются родителями Ялунина Д.В. (третье лицо) и Ялуниной О. (ответчик) (л.д. 10, 11). После регистрации брака ответчику присвоена фамилия Ялунина-Васильева (л.д. 14).

04 января 2023 года ФИО2 умер в г. Черняховске Калининградской области (л.д. 17). Регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации он не имел. Брачный договор супругами не заключался.

Наследниками первой очереди являются супруга умершего и его дети.

Наследники в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось. По сообщению нотариуса завещание наследодателем не составлялось (л.д. 99, 102).

Ялунин Д.В. подал нотариусу Черняховского нотариального округа ФИО6 заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти его отца в пользу матери Ялуниной Л.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м, КН №, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 04 мая 2009 года за ФИО2 входит в состав наследства (л.д. 95-97).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 04 мая 2009 года данное жилое помещение перешло в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с истцом, следовательно, является общим имуществом супругов. Доказательств тому, что объект недвижимости приобретен на личные денежные средства ФИО2, суду не представлено.

Исходя из общего правила определения долей супругов в совместно нажитом имуществе, после смерти наследодателя доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, в размере 1/2 - наследодателю. Иной размер доли между супругами при жизни ФИО2 в установленном законом порядке определен не был.

Таким образом, в наследственную массу подлежит включению 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Так как дети наследодателя устранились от принятия наследства (Ялунин Д.В. отказался от его принятия в пользу Ялуниной Л.А., а Ялунина-Васильева О. в установленный законом срок его не приняла), истец приняла наследство фактически, что подтверждается свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившими в судебном заседании, что Ялунина Л.А. долгое время проживала в спорной квартире совместно с супругом, а после его смерти осталась жить одна, ухаживает за домом и приусадебным участком, в таком случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке наследования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялуниной ФИО14 <данные изъяты>) удовлетворить.

Определить доли супругов Ялуниной ФИО15 и ФИО2 в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (КН №), равными.

Признать за Ялуниной ФИО16 право собственности на 1/2 долю (супружеская доля) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (КН №).

Признать право собственности Ялуниной ФИО17 в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), принадлежащую умершему ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук

Дело № 2-38/15

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Баклановой К.В., представителя ответчика Имангулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялунина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек (включая утрату товарной стоимости - *** рубль *** копеек, расходы по составлению дефектовки в сумме *** рублей, расходы на специалиста в сумме *** рублей), компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, а также просит о взыскании судебных расходов: на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей (подлинник доверенности передан для приобщения к материалам дела).

Определением от 01 октября 2014 г. к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Артамонов О.В., ООО «Янес» (л.д. 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, представитель истца (доверенность – л.д. 151) в судебном заседании указали, что *** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «***» регистрационный номер ***, под управлением собственника (истца), а также автомашиной «***» регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «ЯНЕС», под управлением Артамонова О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение третьим лицом Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу. Обстоятельства происшествия были зарегистрированы в органах ГИБДД, истцом получена справка о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к страховщику - ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была з...

...астрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов, о чем был составлен реестр принятых документов. Данный случай страховщик признал страховым и *** г. произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку выплаченное страховое возмещение в полной мере не возмещало истцу фактический размер причиненного ущерба, за его установлением истец обратился к специалисту (эксперту-технику) З., которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в сумме *** рубля *** копеек, утрата товарной стоимости в сумме *** рубль *** копеек, дополнительно истцом понесены расходы на специалиста и по составлению дефектовки. Законные требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста, выраженные в претензии от *** г. ответчиком удовлетворены лишь в части, *** г. доплачено страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда, штраф.

Ответчик, в лице своего представителя (доверенность - л.д. 152), иск не признал, в обоснование возражений против иска представителем указано, что ответчиком не оспариваются обстоятельства наступления страхового случая в виду причинения механических повреждений автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., право истца на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, *** г. произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек на основании калькуляции эксперта-техника, после получения претензии ответчиком была произведена доплата в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку в ходе судебного заседания возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и УТС, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, полученное судом заключение эксперта ответчик не оспаривает. В пределах установленных экспертом ответчик *** г. произвел доплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек: (*** рублей *** копеек /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ + *** рублей *** копейки /УТС/ - (*** рубля *** копеек + *** рубля *** копеек /ранее выплаченное страховое возмещение/). Таким образом, на дату судебного заседания обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расходы на специалиста и по составлению дефектовки взысканию с ответчика не подлежат, расходы на представителя завышены, сложности дело не представляет.

Истец Ялунин Д.В., третьи лица Артамонов О.В., ООО «Янес» в судебное заседание не явились, уведомлены (л.д. 144, 146, 147).

С учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства принадлежности автомашины «***» регистрационный номер *** истцу, автомашины «***» регистрационный номер *** ООО «ЯНЕС» усматриваются копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51), указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьими лицами.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлено, что в *** г. у дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в виду нарушения водителем автомашины «***» регистрационный номер *** Артамонова О.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин истца, что усматривается из пояснений представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления *** по делу об административном правонарушении (л.д. 51, 52).

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле, в суд не представило.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что нарушение третьим лицом Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию гражданской правовой ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений третьими лицами и ответчиком в указанной части не заявлено, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу с 11 октября 2014 г., но действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу.

Как было указано выше, ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца были признаны страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения: *** г. в сумме *** рубля *** копеек, *** г. в сумме *** рубля *** копеек, *** г. в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 56-57, 149-150), то есть всего в сумме *** рублей *** копейки.

Поскольку объем и характер механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта являлись предметом спора, принимая во внимание то, что сторонами было представлено две калькуляции и заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, утрате товарной стоимости, которые противоречили друг другу и исключали возможность установления объема повреждений, а потому и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д. 127-137) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копейки.

Обоснованность требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, неоднократно разъяснявшего, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По существу указанное заключение сторонами не оспаривалось, доводов к тому не приведено, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса с учетом фактических обстоятельств по делу, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Расчет: (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копейки) = *** рублей *** копейки.

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено в пользу истца, чему оценка дана выше, а потому оснований для его взыскания нет, в том числе и в порядке, предложенном истцом (л.д. 11), в указанной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в полном объеме были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу, а потому суд полагает, что в судебном заседании установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом.

Поскольку такой факт судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, истцом заявлено лишь о нарушении его прав, как потребителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, что не являлось предметом спора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей: (*** рублей /2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению дефектовки в сумме *** рублей и на специалиста в сумме *** рублей (л.д. 39, 55), указанные расходы истцом понесены в целях получения заключения специалиста (л.д. 16-37), которое не было принято судом в качестве доказательства по делу, а потому указанные расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения; вместе с тем, несение указанных расходов было обусловлено и необходимостью соблюдения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаче иска: указание цены иска, соблюдение правил подсудности и т.п., а потому указанные расходы надлежит отнести к судебным (статья 94 Кодекса).

В виду указанного, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требования истца о взыскании страхового возмещения были обоснованы лишь на 64 процента от заявленной суммы, а также то, что указанные требования ответчик удовлетворил в ходе рассмотрения дела по существу, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально (64/36) - *** рубля *** копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей (л.д. 42, 50), по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей (л.д. 13).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по оформлению доверенности в полном объеме, на представителя в сумме *** рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, сложности дела, затраченного времени.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ялунина Д.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также судебные расходы: на специалиста и по составлению дефектной ведомости в сумме *** рубля *** копеек, на представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 19 января 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Ялунин Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ялунина Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ялунин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ялуниным Д.В., на указанное постановление подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. В жалобе указал, что допрошенный в судебном заседании мирового суда инспектор, возбудивший дело об административном правонарушении ФИО2, подтвердил, что факт правонарушения не выявлял, ФИО2 сослался на рапорт полицейского ФИО3, в котором указано, что во дворе дома по ул. Республики, 33а обнаружили автомобиль «Хода Фит», г/н №, в котором за рулем находился Ялунин Д.В. в состоянии опьянения, последний передан наряду ГАИ. Допрошенный в мировом судье ФИО3 подтвердил, что не видел, как Ялунин Д.В. управлял автомобилем. Таким образом, у инспектора ФИО2 не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Ялунин Д.В. управлял транспортным средст...

...вом в состоянии алкогольного опьянения. Вменяемого административного правонарушения Ялунин Д.В. не совершал.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заявления не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании Ялунин Д.В. , его представитель доводы, указанные в жалобе поддержал.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19-23 часа на ул. Республики, 33 «а» г. Красноярска сотрудниками ДПС было выявлено нарушение Ялуниным Д.В. п. 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина Ялунина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19-23 часа на ул. Республики, 33 «а» г. Красноярска Ялунин Д.В., управлял а/м «HONDA FIT», г/н №/24, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017г.

Кроме того, в протоколе Ялуниным Д.В. в соответствующих графах протокола: «права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены; лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», однако, от подписи отказался, при этом какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола Ялуниным Д.В. не выражены;

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение;

-протоколом о задержании транспортного средства;

-показаниями сотрудников ГИБДД- свидетелей ФИО2, ФИО3, и другими имеющимися в деле материалами.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Доводы жалобы Ялунина Д.В. о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что он являлся субъектом административного правонарушения, а так же то, что у инспектора ДПС не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

В целом, мировым судом объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы, указанные в апелляционной жалобе Ялунина Д.В., которые направлены на переоценку имеющихся доказательств и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Ялуниным Д.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Ялунину Д.В. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Ялунина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ялунин Д.В. - оставить без изменения, жалобу Ялунина Д.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Агапова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-1109/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Ялунину Д. В. «О взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени за просрочку его уплаты».

.

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по СО) обратился в Асбестовский городской суд с заявлением к административному ответчику Ялунину Д. В. «О взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени за просрочку его уплаты», указав, что Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и пени за просрочку его уплаты за 2014 год.

Как указал административный истец, административный ответчик Ялунин Д.В., согласно сведений из РЭО ГИБДД, имеет на праве собственности транспортное средство <марка>, 184 л/с. В связи с чем, с Ялунина Д.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год, который административным ответчиком не уплачен. Сумма задолженности по уплате транспортного налога составила 6 017 руб.

Административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Взыскать с Ялунина Д. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по транспортному налогу за ...

...2014 год в сумме 6 025 руб. 15 коп., из которых:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 6 017 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку его уплаты 8 руб. 15 копеек (л.д. 6-9).

Административный ответчик – Ялунин Д.В. письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил.

Исходя из общей суммы задолженности, указанной в административном исковом заявлении, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Согласно п.п. 1,2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 года №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (в соответствующей редакции) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст. 362 НК РФ).

Ставки транспортного налога утверждены Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ. В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД, представленных в налоговый орган, административный ответчик Ялунин Д.В. имеет на праве собственности транспортное средство <марка>, 184 л/с, которое являются объектом налогообложения.

Административным истцом выявлено наличие недоимки административного ответчика Ялунина Д.В. по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6 017 руб., что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д. 12).

Усматривается, что административным истцом административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование *Номер* по состоянию на *Дата* об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (л.д. 10), которое на дату подачи административного искового заявления не исполнено.

Согласно данным КРСБ Ялуниным Д.В. транспортный налог не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчета, представленного административным истцом, сумма задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год, Ялунина Д.В. составляет 6 025 руб. 15 коп., из которых: задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 6 017 руб. 00 коп.; пени за просрочку его уплаты 8 руб. 15 копеек (л.д. 13-15). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

Взыскание недоимки и пени производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Не установлено судом и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Ялунина Д. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области сумму задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 6 025 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ялунина Д. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Ялунину Д. В. «О взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени за просрочку его уплаты» удовлетворить.

Взыскать с Ялунина Д. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) руб. 15 коп., из которых:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 6 017 руб. 00 коп.;

- пени за просрочку его уплаты 8 руб. 15 копеек

Взыскать с Ялунина Д. В. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Реквизиты взыскателя: УФК по Свердловской области (Налоговый орган), ИНН 6683000011 МРИ ФНС России №29 по Свердловской области, счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК 046577001.

Наименование платежа: транспортный налог, КБК, налог 18210604012021000110, Пени 18210604012022100110, КОД ОКТМО 65730000.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Земляновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-248/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Ялунину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с исковым заявлением к Ялунину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ялунину Д.В. в сумме <данные изъяты>. Согласно Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, опреде...

...ляемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 18.06.2020 задолженность Ответчика составила 521646,79 рублей, в том числе: - просроченные проценты 81057,76 рублей; - просроченный основной долг 427727,47 рублей; - неустойка за просроченный основной долг 6315,00 рублей; - неустойка за просроченные проценты 6546,56 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настающего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ялунина Д.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 521646,79 рублей, в том числе: просроченные проценты 81057,76 рублей; просроченный основной долг 427727,47 рублей; неустойка за просроченный основной долг 6315,00 рублей; неустойка за просроченные проценты 6546,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 8416,47 рублей.

Представитель истца - в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик – Ялунин Д.В., надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте судебного разбирательства которая получена ответчиком 23.09.2020.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи, с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ялунин Д.В. не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Ялуниным Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей на основании кредитного договора. Согласно кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 18.06.2020 задолженность ответчика составила 521646,79 рублей, в том числе: просроченные проценты 81057,76 рублей; просроченный основной долг 427727,47 рублей; неустойка за просроченный основной долг 6315,00 рублей; неустойка за просроченные проценты 6546,56 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настающего времени не выполнено.

Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора ответчиком, а также в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст. 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Ялунина Д.В., в пользу Банка кредитную задолженность в размере 521646,79 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416,47 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Ялунину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка и Ялуниным Д.В..

Взыскать с Ялунина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка кредитную, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.06.2020 в размере 521646,79 рублей том числе: просроченные проценты 81057,76 рублей; просроченный основной долг 427727,47 рублей; неустойку за просроченный основной долг 6315,00 рублей; неустойку за просроченные проценты 6546,56 рублей, возврат государственной госпошлины в размере 8416,47 рублей, а всего 530063 (пятьсот тридцать тысяч шестьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов