Ялунина Ольга Экхжаргаловна

Дело № 2-6546/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглодиной С. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Аглодина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АРОИЖК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 5.2.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. В связи с чем истец полагает свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 434 руб.

Истец Аглодина С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представитель истца Ялунина О.Э., действующая на основании доверенности, в судебн...

Показать ещё

...ом заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратова М.В. с заявленными требованиями не согласилась. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРОИЖК» и Аглодиной С.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>», в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 5 480 000 руб. 38 коп. (пункт 4.2 договора).

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами.

Согласно пункту 5.2.3 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных настоящим договором, передать объект долевого строительства дольщику (и/или указанным третьим лицам) по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее 2 месяцев с момента окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора застройщик также обязуется уведомить дольщика о дате получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора определен плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 99/Ж долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили изложить пункт 3.1 главы 3 договора в следующей редакции: «3.1 Плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ». Стороны решили изложить подпункт 5.2.3 пункта 5.2 главы 5 договора в следующей редакции: «5.2.3. В течении 2 (Двух) месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных настоящим договором) передать Объект долевого строительства дольщику по Акту приема - передачи».

Таким образом, согласно указанному дополнительному соглашению, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства истцу.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры истцам между сторонами не заключалось.

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 434 руб. Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за май 2015 года в размере 93 434 руб.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, расчет неустойки выполнен истцом верно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 434 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик ссылается на выплату истцу части неустойки, а также возможные негативные финансовые последствия для застройщика, которые могут привести к трудностям сдачи дома в эксплуатацию и нарушению прав иных дольщиков.

Между тем, оснований считать приводимые причины уважительными у суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из вида осуществляемой деятельности, являются элементом обычной хозяйственной деятельности. Более того, при определении несоразмерности суммы неустойки суд руководствуется последствиями нарушения прав кредитора, но не должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 717 руб. (93 434 руб. * 50 %).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Управляющая компания «Строй-ка» в лице директора Ялуниной О.Э., акт об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выплатила вознаграждение по договору в размере 2 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, характер и объем рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании. В связи с этим суд считает сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 003 руб. 02 коп., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аглодиной С. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Аглодиной С. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 434 руб., штраф в размере 46 717 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 003 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья Е.В. Романова

Свернуть