Ямаев Данил Владиславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4097/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

представителя потерпевшего адвоката Т.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ямаева Данила Владиславовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления представителя потерпевшего адвоката Т.Е.Г., посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года,

Ямаев Данил Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ямаеву Д.В. наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местног...

...о самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания, возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Ямаеву Д.В. разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ в соответствие, с которыми, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения Ямаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Ямаева Д.В. в пользу Р.Р.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 33 297 рублей и юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года в отношении Ямаева Д.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Ямаев Д.В. признан виновным в причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Ямаевым Д.В. совершены 18 февраля 2023 года около 23 часов 45 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ямаев Д.В. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями.

Считает, что судом не приняты доказательства стороны защиты и не был опровергнут ни один довод стороной обвинения, ни в части процессуальных нарушений на досудебной стадии расследовании уголовного дела, ни в части квалификации его действий.

Полагает, что ввиду допущенных нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, приговор суда подлежит отмене.

Кроме того, выражает несогласие с тяжестью назначенного наказания, взысканной с него компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которая, по его мнению, является чрезмерно завышенной и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, взысканная сумма не соответствует критериям причиненного легкого вреда здоровья и противоречит сложившейся судебной практике, поскольку взысканная судом сумма не может превышать 70000 рублей.

Указывает, что обжалуемые решения судов нарушают его права и законные интересы, поскольку суд оставил без внимания - противоправное поведение потерпевшего Р.Р.А., которое выражалось в принесение им оскорблений; не учтено отсутствие предмета «канцелярского ножа» в материалах уголовного дела, с использованием которого якобы совершил преступления и этому не дана никакая оценка в приговоре; оставлено без внимания и не дана оценка в приговоре показаниям единственного свидетеля очевидца по уголовному делу - Н.Д.А., показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, но отсутствуют в приговоре, его показания полностью согласуются с показаниями указанного свидетеля; суд ограничился фразой в приговоре, что с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Р.К.А., В.А.И., С.Р.Ф., Я.А.Р., К.Г.Н., однако данные показания в приговоре не отражены, отсутствует их содержание и не дана оценка.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Так, суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершения мной преступления.

Однако все данные доказательства, указанные судом, являются противоречивыми, имеют ряд сомнений, обвинение строится, в том числе на показаниях свидетелей, которые носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Данные противоречия суд не устранил, не проверил указанные показания свидетелей путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путём получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих сведения о моей причастности к совершению преступления.

Считает, что все обвинение построено на предположениях о его виновности в инкриминируемых преступлениях, анализ исследованных судом доказательств в совокупности, позволяет заключить, что не доказано и не установлено, что имело место деяние, в совершении которого он обвиняется.

Апелляционное постановление также является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, выраженные в необоснованном признании виновным Ямаева Д.В., назначении слишком сурового наказания ранее не судимому человеку и взыскании завышенной суммы морального вреда.

Эти нарушения были судом апелляционной инстанции проигнорированы. Содержание перечисленных судом апелляционной инстанции доказательств вины Ямаева Д.В., не раскрыто и не проанализировано, суд ограничился лишь формальным изложением краткого содержания доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Ямаева Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Согласившись с позицией суда первой инстанции, в части назначенного наказания вышестоящий суд не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов.

При ознакомлении с апелляционным постановлением становится очевидным, что доводы суда в нем изложены в обобщенном виде, формулировки однотипны и шаблонизированы, с отсутствием детального анализа обстоятельств и доводов стороны защиты. Указывает на поверхностное изучение материалов дела и доводов апелляционных жалоб, а также игнорирование нарушений по делу судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Ямаева Д.В. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ямаева Д.В. в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается как показаниями самого осужденного Ямаева Д.В., частично признавшего свою вину, так и показаниями потерпевшего Р.Р.А., свидетелей Р.А.Л., оглашенными показаниями свидетелей Р.К.А., В.А.И., С.Р.Ф., Я.А.Р., К.Г.Н., Н.Д.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Перечисление в приговоре фамилий свидетелей и довод жалобы осужденного о том, что суд их показания не оценил, не может быть признано основанием к отмене приговора, поскольку жалоба не содержит ссылок на конкретные показания свидетелей, которым суд не дал оценки и не указано, для выяснения каких обстоятельств перечисленные свидетели необходимы, на какие выводы суда их показания могли повлиять либо повлияли и не содержится обоснования необходимости изложения и анализа показаний перечисленных в жалобе свидетелей, в приговоре.

Осужденный Ямаев Д.В. не мотивировал и не обосновал доводы о том, отсутствие показаний этих лиц в приговоре каким-либо образом повлияло на выводы суда и не привел обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат установлению на основании показаний данных лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.Р.А. не имелось, так как они последовательны и подробны, причин для оговора, осужденного Ямаева Д.В. потерпевшим не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности его в исходе уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Ямаева Д.В.

Вопреки доводам жалобы, что судом не учтено отсутствие предмета «канцелярского ножа» в материалах уголовного дела, однако данный факт установлен заключением судебно-медицинских заключений, что телесные повреждения в виде царапин получены данным предметом, а также показаниями самого потерпевшего и его матери, допрошенной в качестве свидетеля.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав сторон при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта № от 22 февраля 2023 года у Р.Р.А. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочно-теменной области, ушибленной раны и ссадины области носа, открытый перелом костей носа без смещения отломков, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, кровоподтеки на верхних и нижних веках левого и правого глаз, царапина на левой щеке. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 86-87);

заключением эксперта № у Р.Р.А. имелись телесные повреждения: ушибленная рана затылочно-теменной области головы, ушибленная рана и ссадина области носа, перелом костей носа, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, царапина, ушиб мягких тканей на левой щеке, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 116-120);

заключением эксперта № у Р.Р.А. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана затылочной области головы; ушиб мягких тканей, ссадина, ушибленная рана носа и перелом костей носа со смещением отломков; ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева; ушиб мягких тканей и царапина левой щеки; ушибленная рана левой ушной раковины; кровоподтеки в области верхних и нижних век обоих глаз (т. 1 л.д. 136-143);

заключением эксперта №, согласно которого у Р.Р.А., имеются телесные повреждения: А. сотрясение головного мозга, рубец, явившийся следствием заживления ушибленной раны затылочно-теменной области, рубец, явившийся следствием заживления ушибленной раны области носа, открытый перелом костей носа без смещения отломков, а также имелись - ссадина области носа, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, кровоподтеки на верхних и нижних веках левого и глазе царапина на левой щеке. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Б. Рубец, явившийся следствием заживления ушибленной или резаной раны области левой ушной раковины. Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента, причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 160-162).

Вопреки доводам осужденного, совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вывода о виновности Ямаева Д.В. в совершении инкриминируемых деяний и постановления обвинительного приговора.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

С доводами жалобы, что приговор основан на недопустимых доказательствах, на предположениях, на противоречивых показаниях, что не позволило суду правильно установить фактические обстоятельства и вину осужденного, согласиться нельзя, поскольку суд исследовал и проанализировал все доказательства, и сделал вывод на основании совокупности исследованных доказательств.

Несогласие осужденного Ямаева Д.В. с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном постановлении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ямаева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Виновность Ямаева Д.В. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия осужденного Ямаева Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Ямаеву Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его дочери.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, неустановленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, у суда не имелось. Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Назначенное осужденному Ямаеву Д.В. наказание, в виде обязательных работ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований считать назначенное Ямаеву Д.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления в отношении осужденного Ямаева Д.В., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года и апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года в отношении Ямаева Данила Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ямаева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен

...

№ 10-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

осужденного Ямаева Д.В.,

защитника адвоката Кирилловой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямаева Д. В., его защитника – Кирилловой В.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года, которым

Ямаев Д. В., ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Ямаев Д.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Ямаева Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Ямаева Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использу...

...емого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Ямаев Д.В., его защитник – адвокат Кириллова В.В., потерпевший Потерпевший №1 подали на него апелляционные жалобы, которые соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ямаев Д.В., его защитник – адвокат Кириллова В.В. указали, что данный приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью данного приговора. Суд не принял доказательства стороны защиты. В настоящем уголовном деле ни один довод стороны защиты не опровергнут стороной обвинения - ни в части процессуальных нарушений досудебной стадии расследовании уголовного дела, ни в части квалификации действий подсудимого. Приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Защита и Ямаев Д.В., не согласны с тяжестью назначенного наказания, а также компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которые выразилось в оскорблениях подсудимого. Суд не учел отсутствие предмета «канцелярского ножа» в материалах уголовного дела, с использованием которого якобы совершил преступления Ямаев Д.В., суд не дал этому никакой оценки в приговоре. Мировой судья оставил без внимания и не дал оценки в приговоре показаниям единственного свидетеля очевидца по уголовному делу фио5 Его показания были оглашены в ходе судебного следствия, но они отсутствуют в приговоре. Также суд первой инстанции ограничился фразой в приговоре, что с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей фио6, фио7, фио1, фио2, фио4, однако данные показания в приговоре не отражены, то есть отсутствует их содержание, а также оценка им не дана. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно­-процессуального и уголовного законов, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и неправильной квалификации действиям подсудимого, являются существенными, значимыми, они подтверждаются материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просят отменить приговор суда от 17 апреля 2024 года в отношении Ямаева Д.В., дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что с данным приговором суда он не согласен и считает его чрезмерно мягким, мировой судья не в полной мере учел общественную опасность данных преступлений и его мнение о наказании виновного, в котором он просил наказать Ямаева Д.В. максимально строго, с учетом личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению не признал, за весь период предварительного и судебного следствия, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, ущерб не возместил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание, не будет способствовать его исправлению и цели наказания не будут достигнуты. В части удовлетворения его исковых требований в размере 300000 рублей, полагает, что суд в полной мере учел его физические и нравственные страдания, которые он вынужден был испытывать и продолжает испытывать сейчас от преступных действий Ямаева Д.В. и в частности, появившийся дефект речи - заикание, которое стоит в прямой причинной связи от полученных им телесных повреждений и психо-травмирующей ситуации. Размер взысканных денежных средств с Ямаева Д.В. в счет компенсации морального вреда, не противоречат требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, а приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку от 17 апреля 2024 года изменить в виду его чрезмерной мягкости и назначить Ямаеву Д.В. более строгое наказание.

В судебном заседании осужденный Ямаев Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что не согласен с размером компенсации морального вреда и не имеет возможность в таком размере компенсировать моральный вред, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Защитник адвокат Кириллова В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда; апелляционную жалобу потерпевшего считала необоснованной, полагая, что подсудимому итак назначено слишком суровое наказание, а компенсация морального вреда явно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. апелляционные жалобы осужденного Ямаева Д.В., его защитника адвоката Кирилловой В.В. и потерпевшего Потерпевший №1 считал необоснованными, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и защитника адвоката Кирилловой В.В. считали необоснованной, согласившись с размером компенсации морального вреда. Свою апелляционную жалобу Потерпевший №1 поддержал, указал, что в результате преступных действий Ямаева Д.В. он имеет дефект речи, а именно заикается при сильном волнении, вынужден обратиться с специалистам, при этом Ямаеву Д.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета всех обстоятельств произошедшего.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам ее исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Ямаева Д.В. виновным в совершении умышленного преступления против Потерпевший №1

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Выводы о виновности осужденного в угрозе убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и причинение ему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в совершении им с 18 февраля 2023 года на 19 февраля 2023 года инкриминированных преступлений.

Характер совершенных в указанное время и в указанном месте Ямаевым Д.В. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

С доказательственной точки зрения, вину осужденного суд правильно обосновал доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 февраля 2023 года Ямаев Д.В. нанес ему удар кулаком в область носа, затем еще не менее пяти ударов кулаком, от чего он упал на спину и ударился затылочной частью головы об стену, после чего Ямаев Д.В. приставил канцелярский нож к его шее слева и высказывал ему слова угрозы, после чего вновь нанес удары руками в область его лица и головы, от которых он упал, тем временем Ямаев Д.В. продолжал наносить ему удары в область лица и головы, ножом надрезал его левое ухо, поцарапал лезвием ножа левую щеку, также высказывал слова, о том что выколет ему глаз и убьёт его; заключением эксперта № 157 от 22 февраля 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ... которого у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения: ...; заключением эксперта №..., согласно которого у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения: ... заключением эксперта №..., согласно которого у Потерпевший №1, имеются телесные повреждения: ... Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; протоколом очной ставки от 23.03.2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ямаевым Д.В.; протоколом очной ставки от 06.04.2023 года между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем фио5

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника о том, что суд первой инстанции оставил без внимания противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в оскорблении подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения, то есть нарушающего требования закона.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие предмета – канцелярского ножа в материалах дела, судом проверен, однако об использовании Ямаевым Д.В. канцелярского ножа в качестве оружия при совершении им преступлений в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют установленные заключением судебно-медицинских телесные повреждения в виде царапин, а также показания самого потерпевшего Потерпевший №1 и его матери фио3, допрошенной в качестве свидетеля.

Отсутствие содержания показаний свидетеля фио5, а также свидетелей фио6, фио7, фио1, фио2, фио4 не может повлечь отмену приговора, поскольку постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника все заслуживающие внимания обстоятельствам учтены судом при решении вопроса о назначении Ямаеву Д.В. наказания, а потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и защитника о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, так как мировой судья в совокупности оценил преступные действия Ямаева Д.В., соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости определил достаточным размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Уголовное дело рассмотрено беспристрастным судом в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением права обвиняемого на защиту. Выводы о его виновности являются подробными, мотивированными и исчерпывающими.

Наказание Ямаеву Д.В., за совершение преступлений назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

При назначении Ямаеву Д.В. наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ за каждое преступление. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции считает нецелесообразным усиление Ямаеву Д.В. наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года в отношении Ямаева Д. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ямаева Д. В., его защитника – Кирилловой В.В., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись К.Н. Кузнецова