Ямалеева Лидия Михайловна

Судья Оситко И.В. Дело № 33-6325/2024

№ 2-1-4740/2023

№ 13-459/2024

64RS0042-01-2023-005233-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В., при помощнике судьи Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.О.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» к Ч.О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век») к Ч.О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

<дата> Ч.О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения данного судебного акта сроком на шесть месяцев, поскольку иного жилого помещения не имеет, решение о принудительном выселении приведет к нарушению ее конституционных прав. Выражает несогласие с заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления Ч.О.М. от...

...казано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Ч.О.М. просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> удовлетворить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что была введена в заблуждение родной сестрой Я.Л.М., которая путем мошеннических действий произвела отчуждение принадлежащего ее матери жилого дома, лишив ее тем самым права собственности на указанное имущество. Указывает, что о рассмотрении дела о выселении не была извещена надлежащим образом, о принятом решении не уведомлена. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку носят действительно исключительный характер.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «СК «Новый век» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения определения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных оснований для установления отсрочки исполнения заочного решения суда сроком на шесть месяцев и наступления через шесть месяцев обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения определения.

Доводы частной жалобы о том, что Ч.О.М. на протяжении довольно длительного времени пользовалась спорным жилым помещением и проживала в нем, имеет регистрацию по указанному адресу, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении должника Ч.О.М. из спорного жилого помещения также не являются.

Утверждения автора жалобы о нарушении жилищных прав должника Ч.О.М. при выселении из спорного жилого помещения также не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу определения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования, обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении судьи первой инстанции, и на существо вынесенного определения не влияют.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Судья