Ямалетдинов Наби Галлямович

Дело № 11-123/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чебаткова А.В.при секретаре Вассияровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Ямалетдинова Н.Г. к ОАО о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО

на решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ямалетдинова Н.Г. к ОАО о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ОАО взыскано в пользу Ямалетдинова Н.Г.: 8000 рублей выплаты за обслуживание ссудного счета, 1770 рублей 67 копеек за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 2692 рубля 66 копеек, всего 13463 рубля 33 копейки. В остальной части иска, Ямалетдинову Н.Г. отказано. В пользу Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 2692 рубля 66 копеек; в бюджет города окружного значения Нефтеюганск, государственная пошлина в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Ямалетдинова Н.Г. с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит истцу в сумме 200000 рублей. Согласно условиям договора, при предоставлении кредита, банк удержал комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8000 р...

...ублей. Взимание Банком данной комиссии противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Ямалетдинова Н.Г. незаконно удержанный единовременный платеж в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1770 рублей 67.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

ОАО не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение отказав Ямалетдинову Н.Г. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Мировой судья, принимая своим решением недействительность условия кредитного договора, тем самым нарушает публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в своих возражениях просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 21.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 19 % годовых на срок по 21 июля 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1. Договора, Банк открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма, согласно Информации о размере эффективной процентной ставки ОАО была удержана Банком при предоставлении кредита.

Вывод о ничтожности вышеуказанного пункта Договора, как не соответствующего закону, обоснованно сделан мировым судьей на основании верного применения норм материального права.

Так, согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаёт недействительными условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счёта не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из указанного выше, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, включая её в условия Договора.

Более того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счёта, исходя из требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей, поэтому в силу требований ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие Договора, предусматривающее взимание с заёмщиков тарифа за ведение ссудного счёта, является ничтожным, следовательно, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счёта основан на правильном применении положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, в связи с чем, при недействительности сделки (её части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Банк неправомерно получил за счёт заёмщика денежную сумму в размере 8000 рублей, то взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений п.4.8 Договора также обоснованно, как и взыскание штрафа.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ОАО в пользу истца компенсации морального вреда, и верно определил его размер с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, не подтвержденными материалами дела и не влекущими отмены решения в апелляционном порядке, так как решение не содержит оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2012 года по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов Ямалетдинова Н.Г. к ОАО о защите прав потребителей, оставить без изменения, жалобу ответчика ОАО без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись