Ямалетдинова Камила Мавлетбаевна

УИД 03RS0004-01-2023-000994-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалетдиновой К.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. по гражданскому делу №2-1714/2023 по иску Ямалетдиновой К.М. к АО «Специализированный Застройщик ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Ульданова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ИСК г. Уфы» (далее –ООО СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно выводам независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков составила 387 480 рублей, услуги эксперта составляют 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик про...

...извел частичную выплату денежных средств в размере 68 301 рубль.

Истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «ИСК г. Уфа» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 299 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, услуги независимого эксперта в размере 35 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. в удовлетворении уточнённых исковых требований Ямалетдиновой К.М. отказано.

Суд взыскал с Ямалетдиновой К.М. в пользу ООО «Юкон Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взысканы с Ямалетдиновой К.М. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскана с Ямалетдиновой К.М. государственная пошлина в размере 6 193 руб. 46 коп в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. отменено в части взыскания с Ямалетдиновой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 65000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Ямалетдиновой К.М. в пользу АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдиновой К.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО8 применены такие способы исследования, которые не имеют под собой ни нормативной, ни логической составляющей. Измерения прочности стяжки проводились экспертом не по легким бетонам, а плитам, относящимся к тяжелым армированным бетонам. Экспертом допущены нарушения при самом измерении прочности стяжки пола. По мнению заявителя, разрушающий метод является прямым и более точным, а неразрушающий косвенным, считает, что эксперт должен был использовать более точный и информативный метод (разрушающий). При исследовании прямолинейности ПВХ конструкций, эксперт применял уровень, размером 30 см. Согласно ГОСТ 23166-99, отклонение прямолинейности не должно превышать 1 мм на 1 метр длины изделия. Таким образом, абсолютно логично проводить измерение метровым уровнем. Применение 30 сантиметрового уровня неизбежно приведет к погрешностям измерений. Экспертом не проводились какие-либо замеры, расчеты и т.д., следовательно, экспертом не доказана возможность монтажа открывающихся створок взамен не открывающихся. Выводы эксперта о сохранении надежности, ветро и теплозащитных характеристик конструкции ни на чем не основаны, а наоборот противоречат ГОСТам. Экспертом не исследована стяжка пола на лоджии. Экспертом не исследованы деформированные уплотнители на створках лоджии. На сегодняшний момент данный дефект не устранен, и может быть повторно исследован. Экспертом установлено, что в конструкции остекления лоджии отсутствует основной стеклонесущий горизонтальный ригель. Однако эксперт считает, что наличие горизонтальных перемычек достаточно, что противоречит ГОСТ Р 56926-2016.

Представитель истца по доверенности Ульданов Д.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в не отменной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдиновой К.М. и ФИО7 был заключен договор купли продажи. Согласно договору истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратилась к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков составила 387 480 рублей, услуги эксперта составляют 35 000 рублей.

30 марта 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества спорной квартиры обязательным строительным требованиям, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Юкон Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юкон Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире частично имеются строительные недостатки, заявленные в иске. Имеющиеся в квартире недостатки появились вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 183 930,12 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11 400 рублей.

07 июля 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества спорной квартиры обязательным строительным требованиям, действовавшим на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз», в квартире заявленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены не в полной мере. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 81305 рублей 51 копейка. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой, годной к повторному использованию металлической двери, составляет 4750 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение ООО «Лаборатория экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена оплата суммы устранения строительных недостатков и дефектов на сумму 68 301 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 104 229,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО СЗ ИСК г. Уфы в совокупности выплатило истцу денежную сумму в размере 172 530,12 руб. (68 301 + 104 229,12 =172 530,12 руб.).

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составила 76 555, 51 руб.

Следовательно, АО СЗ ИСК выплатило истцу сумму, превышающую стоимость устранения недостатков на 95 974,61 руб. (76 555,51 – 172 530,12 = - 95 974,61 руб.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований истца, установив, что материально-правовые требования, заявленные Ямалетдиновой К.М., удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 172 530,12 рублей, суд пришел к выводу о том, что понесенные ими, как проигравшей спор стороной, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, выигравшего спор.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ямалетдиновой К.М., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводу жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела приняты письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО8

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений и правильности обоснованности данное заключение не вызывает, неясности и неполноты не установлено, эксперт в письменных пояснениях поддержал заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку ответчиком АО «Специализированный застройщик ИСК г.Уфы» на счет экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» внесена сумма в размере 65 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2).

Исходя из этого, решение суда отменено в части взыскания с Ямалетдиновой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 65 000 рублей.

Взысканы с Ямалетдиновой К.М. в пользу АО «Специализированный застройщик ИСК г. Уфы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ямалетдиновой К.М. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалетдиновой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.

УИД 03RS0004-01-2023-000994-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8025/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-1714/2023)

22 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Савиной О.В.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалетдиновой К.М. к АО «Специализированный застройщик ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ямалетдиновой К.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ямалетдинова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ИСК г. Уфы» (далее –ООО СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 г. между Карапетян Г.Г. и Ямалетдиновой К.М. был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

Застройщиком указанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратилась к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № 477/22 от 22 декабря 2022 г. сметная стоимость устранения недостатков состави...

...ла 387 480 рублей, услуги эксперта составляют 35 000 рублей.

19 января 2023 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 24 января 2023 г.

3 февраля 2023 г. ответчик произвел частичную выплату денежных средств в размере 68 301 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «ИСК г. Уфа» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 299 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, услуги независимого эксперта в размере 35 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. постановлено:

в удовлетворении уточнённых исковых требований Ямалетдиновой К.М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Ямалетдиновой К.М. в пользу ООО «Юкон Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Ямалетдиновой К.М. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Ямалетдиновой К.М. государственную пошлину в размере 6 193 руб. 46 коп в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Ямалетдинова К.М. просит решение суда первой инстанции отменить, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом применены способы исследования, которые не имеют ни нормативной, ни логической составляющей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ямалетдиновой К.М. – Ульданова Д.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО СЗ «ИСК; г.Уфы» Шугаеву А.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда отвечает приведенным требованиям не в полной мере.

По материалам дела установлено, 18 февраля 2022 г. между Ямалетдиновой К.М. и Карапетян Г.Г. был заключен договор купли продажи. Согласно договору истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратилась к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № 477/22 от 22 декабря 2022 г. сметная стоимость устранения недостатков составила 387 480 рублей, услуги эксперта составляют 35 000 рублей.

30 марта 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества спорной квартиры обязательным строительным требованиям, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Юкон Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юкон Экспертиза» № 2305-1/2023 от 23 мая 2023 г., в спорной квартире частично имеются строительные недостатки, заявленные в иске. Имеющиеся в квартире недостатки появились вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 183 930,12 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11 400 рублей.

7 июля 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества спорной квартиры обязательным строительным требованиям, действовавшим на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 155/08/2023 от 15 августа 2023 г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз», в квартире заявленные в заключении № 477/22 от 22 декабря 2022 г. отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (25 января 2016 г.) выявлены не в полной мере. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 81305 рублей 51 копейка. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой, годной к повторному использованию металлической двери, составляет 4750 рублей.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял заключение ООО «Лаборатория экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что 24 января 2023 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

3 февраля 2023 г. ответчиком в пользу истца произведена оплата суммы устранения строительных недостатков и дефектов на сумму 68 301 рубль, что подтверждается платежным поручением № 578.

9 июня 2023 г. ответчиком перечислено истцу 104 229,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3698.

АО СЗ ИСК г. Уфы в совокупности выплатило истцу денежную сумму в размере 172 530, 12 руб. (68 301 + 104 229,12 =172 530,12 руб.).

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составила 76 555, 51 руб.

Следовательно, АО СЗ ИСК выплатило истцу сумму, превышающую стоимость устранения недостатков на 95 974,61 руб. (76 555,51 – 172 530,12 = - 95 974,61 руб.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований истца, установив, что материально-правовые требования, заявленные Ямалетдиновой К.М., удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 172 530,12 рублей, суд пришел к выводу о том, что понесенные ими, как проигравшей спор стороной, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, выигравшего спор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» Мирясов О.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» Мирясова О.Ю.

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт проверял стяжку пола неразрушающим методом - использовал прибор ОНИКС-2,5, а исходя из инструкции по эксплуатации данного прибора следует, что перед измерением легких бетонов следует установить необходимые параметры по виду измеряемого материала (легкие бетоны) и ввести дополнительные корректировки, т.к. исследуется цементно-песчаная стяжка, относящаяся она к легким и ячеистым бетонам, эксперту следовало выбрать параметры «легкий бетон» и ввести дополнительные корректировки, а также довод о том, что эксперт должен был использовать более точный и информативный метод (разрушающий) отклоняется как несостоятельный.

Как следует из заключения судебной экспертизы при проведении исследования экспертом применялись методы анализа представленной документации, расчетов итоговых значений количественных показателей. Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению экспертам. По изучению методики подготовки и отбора проб для производства исследований прочности раствора на сжатие совершенно понятно, что определение прочности стяжки пола на сжатие разрушающим методом в соответствии с положениями п.1.6 ГОСТ 5802 «Растворы строительные. Методы испытаний», на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, потому сто стяжка пола в обследуемой квартире, представляет собой застывшую цементно-песчаную монолитную конструкцию, пробы для проведения испытаний необходимо брать до начала схватывания растворной смеси согласно п.1.2 ГОСТ 5802 «Растворы строительные. Методы испытаний».

Как указал эксперт в письменных пояснениях, бетонная смесь и полусухая цементно-песчаная стяжка пола - являются разными строительными материалами. Они различны по своему химическому составу и внутренней структуре (различные наполнители), что обуславливает разные физические и прочностные свойства (к примеру как алмаз и графит, состоят из одного и того же химического элемента-углерода, а прочностные свойства различны за счет различной внутренней структуры материала).

Соответственно исследование бетонной смеси и цементно-песчаной стяжки методом разрушения образцов, должны производиться в строгом соответствии, с нормативной документацией (ГОСТ), разработанной отдельно для каждого из этих материалов: ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» - для цементно-песчаных растворов; ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций - для бетонной смеси.

Согласно разъяснениям Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31 октября 2022 г. исх. № 14363-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019. «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» могут применяться только для случаев, если материалом стяжки пола, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В).

Экспертом в ходе проведения измерений прочности стяжки пола на сжатие, использовался прибор Измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2.5. Оборудование предназначено для оперативного, неразрушающего контроля прочности и однородности цементного раствора и бетона методом ударного импульса.

В соответствии с Руководством по эксплуатации прибора: 1.1.. .Прибор может применяться для определения прочности цементных бетонов, кирпича, растворов, определения твердости и однородности других композиционных материалов...».

Измерители прочности бетона ОНИКС-2.5 произведены в России и внесены в Госреестр средств измерения РФ, патент РФ № 52182. Свидетельство о поверке приведено в Приложении №3 данного исследования. Нормативные требования Экспертом соблюдены.

На момент проведения исследования, нормативная методика составления градуировочных зависимостей, с извлечением образцов из сформированной цементно-песчаной стяжки пола - отсутствует.

Экспертом при измерении прочности стяжки пола задаются следующие параметры строительной конструкции: 1.Плита; 2. Материал конструкции - цементная стяжка (не бетон), в соответствии с Руководством по эксплуатации прибора. Возможности оборудования для этого существуют.

«...Точный и информативный метод (разрушающий) цементно-песчаную стяжку пола...» - для определения прочности сформированной/застывшей стяжки - с извлечением образцов из сформированной цементно-песчаной стяжки пола, в нормативной документации, на момент проведения исследования - не разработан.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что при исследовании прямолинейности ПВХ конструкций применен уровень, размером 30 см. ГОСТ 23166-99 эксперт пояснил, что отклонениепрямолинейности не должно превышать 1 мм на 1 метр длины изделия. Таким образом, абсолютно логично проводить измерение метровым уровнем. Применение же 30 сантиметрового уровня неизбежно приведет к погрешностям измерений. Так же эксперт при этих измерениях ссылается на ГОСТ 9416-83. Данный ГОСТ утратил силу в Российской Федерации. Кроме того, данный ГОСТ распространяется на строительные уровни,предназначенные для проверки горизонтальности и вертикальности поверхностей строительных конструкций, а не прямолинейности.

Следовательно применение линеек, планок и уровней длинной 30 см. для измерения прямолинейности на метровом участке нельзя, эксперт пояснил, что в требованиях действующей нормативной документации, для исследования ПВХ профилей нет никаких ограничений по длине применяемых уровней, иначе как по мнению представителей истцов производятся исследования ПВХ конструкций размером менее 1 м? к примеру окна размером 1000 * 300 мм ?

Вычисления отклонений уровнем менее 1 м, производятся с помощью элементарных арифметических функций - путем умножения значений выявленного отклонения на коэффициент отличия длины примененного уровня к 1м. ГОСТ 9416-83 - Документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 марта 2020 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30 августа 2019 г. N 598-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 58514-2019 в котором требования, к применяемым Экспертом уровням, сохранены в новой нормативной документации, такие же как и в ГОСТ 9416-83.

Все примененные экспертом инструменты имеют необходимые документы, сертификаты и применяются в сфере регулирования обеспечения единства измерений, подтверждаются сведениями о результатах калибровки средств измерений см. в Приложении № 2 к Заключению Эксперта.

Доводы жалобы о том, что эксперт меняет глухие створки в оконных конструкциях без замены оконных конструкций, не состоятельны в силу следующего. Производство расчетов прочности, учет «температурных метаморфоз», «усадки ограждающих конструкций», не предусматривается в рамках проведения данной экспертизы. Согласно ГОСТ 23166-99 - п.5.1.4 относится в первую очередь к расчетам массы и максимальных размеров створчатых элементов.

Экспертом, при принятии решения о возможности навешивания дополнительных створок, приняты к сведению следующие, существенные для сохранения безопасности эксплуатации ПВХ конструкции факторы: в конструкции витража уже присутствуют створки, аналогичные рекомендуемым Экспертом створкам размером и весом; выявленный недостаток не относится к критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимым без замены/дополнения части изделия; изменение площади светопрозрачной части окна (остекления) при устройстве открывающейся створки или замена окна, одинаково будут влиять на изменение площади светопрозрачной части окна; Техническая возможность замены створки в установленный оконный блок, с соблюдением технологического процесса, без демонтажа всего блока, без замены конструкций из ПВХ профиля рамной части оконного блока - имеется в связи с тем, что для изготовления рамной части оконного блока с глухой створкой и открывающейся используется один и тот же оконный профиль, который уже обладает прочностными характеристиками, необходимыми для навески створки; для выбора данного способа устранения недостатков, необходимость вырабатывать отдельно ГОСТ или норму отсутствует, работа производится в соответствии с типовыми технологическими картами или рабочими инструкциями выпускаемыми непосредственно строительными организациями; ПВХ конструкция сварной конструкции, усилена стальными вкладышами, в притворах два ряда уплотняющих прокладок; данный вид устранения недостатков не запрещен требованиями нормативной документации. На основании приведенных доводов экспертом сделан вывод, что несоответствие требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, возможно устранить в построечных условиях доработкой оконных конструкций - навеской створок на существующую конструкцию витража. Надежность, ветро и теплозащитные характеристики конструкций при этом не нарушаются.

Судебной коллегией доводы жалобы о том, что экспертом не исследована стяжка пола на лоджии отклоняются. В письменных пояснениях эксперт пояснил, что на лоджии стяжка пола укрыта линолеумом, однако обращение к собственнику для демонтажа линолеума не было. Экспертом был лан ответ на вопрос: Имеются ли в квартире заявленные в заключении № 477/22 о 22 декабря 2022 г. отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (25 января 2016 г.)?

В заключении № 477/22 о 22 декабря 2022 г. дефект стяжки пола на лоджии был не заявлен, в связи с чем не исследован.

На довод о том, что экспертом не исследованы деформированные уплотнители на створках лоджии, на сегодняшний момент данный дефект не устранен, и может быть повторно исследован, эксперт пояснил, что на момент проведения исследования деформация уплотнителей на створках лоджии была не выявлена.

Доводы жалобы в отношении выводов эксперта об отсутствия основной стеклонесущего горизонтального ригеля также не состоятельны. Как пояснил эксперт согласно приведенного экспертом исследования, основной горизонтальный ригель (он же стеклонесущий ригель) обследуемой профильной системы остекления лоджии, является частью витражной конструкции и уже установлен на высоте 1200 мм, от уровня чистого пола балкона (лоджии) согласно требованиям СП 54.13330. Основной горизонтальный ригель профильной системы (он же стеклонесущий ригель), какой-либо отдельной конструкцией - дополнительной балкой или ригелем не должен являться, это часть витражной конструкции.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Истцом также не обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений и правильности обоснованности данное заключение не вызывает, неясности и неполноты не установлено, эксперт в письменных пояснениях поддержал заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По сути, доводы жалобы истца о том, что судебная экспертиза выполнена неполно, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Между тем судом первой инстанции ошибочно взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку ответчиком АО «Специализированный застройщик ИСК г.Уфы» на счет экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» внесена сумма в размере 65 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №5907 от 31 августа 2023 г. (л.д. 20 т.2).

Исходя из того, что материально-правовые требования, заявленные Ямалетдиновой К.М., удовлетворению не подлежат, понесенные ей расходы, как проигравшей спор стороной, не подлежат возмещению за счет ответчика, выигравшего спор, в связи с этим, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ямалетдиновой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 65 000 рублей.

Взысканию с Ямалетдиновой К.М. в пользу АО «Специализированный застройщик ИСК г.Уфы» ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с Ямалетдиновой К.М. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 65 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Ямалетдиновой К.М. в пользу АО «Специализированный застройщик ИСК г.Уфы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдиновой К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Судья: Фахрутдинова Р.Ф.

дело № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи –Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Специализированный Застройщик ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ИСК г. Уфы» (далее – ответчик, ООО СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры Согласно договору истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> народов, <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратился к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков составила 387 480 рублей, услуги эксперта составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату денежных средств в размере 68 301 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «ИСК г. Уфа» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 299 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рубле...

...й, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, услуги независимого эксперта в размере 35 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился, суду представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО трест «Башгражданстрой», явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известны.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, «Закона о защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи. Согласно договору истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Истец обратился к независимому эксперту о выявлении строительных недостатков. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков составила 387 480 рублей, услуги эксперта составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> народов, <адрес>, обязательным строительным требованиям, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Юкон Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юкон Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> частично имеются строительные недостатки, заявленные в иске. Имеющиеся в квартире недостатки появились вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость материалов и работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 183 930,12 рублей. Стоимость годных остатков составляет 11 400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> РБ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> народов, <адрес>, обязательным строительным требованиям, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз», в <адрес> народов в городе Уфе заявленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены не в полной мере. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 81 305 рублей 51 копейка. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой, годной к повторному использованию металлической двери, составляет 4750 рублей.

Суд рассмотрел вопросы представителя истца к экспертизе. Доводы изложенные в ходатайстве о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в ходатайстве не приведено, как не было их изложено и в заседании суда. Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

В данном случае не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что экспертом применялись неверные методы исследования отклонены судом, как не свидетельствующие о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопреки доводам истца, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующую нормативно - техническую документацию, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Кроме того, суд направил вопросы истца в экспертную организации.

Эксперт направил ответы на заданные вопросы и подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт письменно ответил на вопросы истца, указав в пояснении как и какими проборами измерялись отклонения от вертикали и прямолинейность оконных блоков. Также пояснил, что на момент проведения исследования, нормативной документации методики отбора проб образцов из сформованной стяжки пола нет. Вывод эксперта о потере прочности образцов от 50 до 80 процентов по применении разрушающего метода контроля качества тяжки пола, экспертом сделан на основании изучения нормативной документации. На момент проведения исследований, нормативная документация оговаривающая методику составления градировочных зависимостей, в отношении сформированной цементно – песчаной стяжки пола отсутствует. Укрупненные фотографии результатов измерений прибором ОНИКС представлены к пояснению эксперта. Стяжка пола на лоджии укрыта линолеумом, в представленной к исследованию площади пола трещины не выявлены. На момент производства исследований, деформированные уплотнители на лоджии не выявлены.

Таким образом, доводы представителя истца о необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы отклонены судом, как субъективная оценка данного доказательства, которая не может служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями.

Оценивая заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Таким образом, судебным экспертом даны исчерпывающие пояснения на вопросы участников судебного заседания, основания не согласиться с ними у суда не имеется.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Установив, что материально-правовые требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу о том, что понесенные ими, как проигравшей спор стороной, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, выигравшего спор.

Оснований для признания понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой стоимости досудебного исследования и расходов на оплату юридических и нотариальных услуг подлежащими взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с положением п. 1 Постановления N 479 Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в договоре строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена оплата суммы устранения строительных недостатков и дефектов на сумму 68 301 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 104 229,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО СЗ ИСК <адрес> в совокупности выплатило истцу денежную сумму в размере 172 530, 12 руб. (68 301 + 104 229,12 =172 530,12 руб.).

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составила 76 555, 51 руб.

Следовательно, АО СЗ ИСК выплатило истцу сумму, превышающую стоимость устранения недостатков на 95 974,61 руб. (76 555,51 – 172 530,12 = - 95 974,61 руб.)

95 974,61 руб. – 5000 (моральный вред) = 90 974,61 руб.

Таким образом, ответчиком оплачена перед истцом стоимость строительных дефектов и недостатков, где сумма в размере 95 974,61 рублей переплачена и требования в части взыскания судебных расходов подлежат отказу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком были оплачены услуги эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отказано, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ООО «Юкон Экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» 65 000 рублей.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 193 руб. 46 коп в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточнённых исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юкон Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 193 руб. 46 коп в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова