Ямалиев Рустем Саматович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0013-01-2021-004225-42

№ 88а-22939/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 августа 2024 года кассационную жалобу административного истца Ямалиева Р.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года по административному делу № 2а-823/2022 по административному исковому заявлению Ямалиева Рустема Саматовича к ФКУ ИК№ УФСИН России <данные изъяты> (далее - ФКУ ИК№), УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Ямалиева Р.С. по доверенности Фефиловой Л.А., представителя ФКУ ИК№, УФСИН России по Удмуртской Республике по доверенностям Гильмутдиновой И.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямалиев Р.С. (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в ФКУ ИК№ в период с 16 августа по 15 с...

...ентября 2021 года он содержался в одиночных камерах ШИЗО и ПКТ, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Ямалиев Р.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения, обращает внимание, что в административном иске он не ставил вопрос о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, считает, что оснований для его нахождения в одиночной камере отсутствовали, постановлений начальника учреждения о таком содержании, в том числе в целях его безопасности не выносилось, доказательств невозможности его перемещения в заявленный им период, в камеру к другим осужденным, не представлено.

Камеры ШИЗО не соответствовали санитарно-гигиеническим и бытовым нормам, при этом в камерах ШИЗО, где он содержался один, не было защитного экрана санитарного узла, что нарушало условия приватности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении указал, что в связи с установлением факта нарушений 11 и 29 августа 2021 года Ямалиевым Р.С. пункта 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка), он дважды законно подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток без вывода на работу, где содержался в камерах № 8 и № 7 в периоды с 16 по 31 августа и с 31 августа по 15 сентября 2021 года.

Постановления о водворении осужденного Ямалиева Р.С. в ШИЗО от 16 и 31 августа 2021 года приняты в пределах представленной законом компетенции должностного лица и с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания полагать содержание Ямалиева Р.С. в оспариваемый период времени в камерах ШИЗО незаконным.

По итогам анализа дополнительно истребованных доказательств и условий содержания осужденного, с учетом нормы санитарной площади камер ШИЗО, при их соответствии требованиям уголовно-исполнительного законодательства к оборудованию штрафных помещений исправительных учреждении, нарушений условий содержания Ямалиева Р.С. в ШИЗО судами не выявлено.

При этом судами установлено, что в целях соблюдения условий приватности санитарные узлы в камерах ШИЗО оборудованы металлическими экранами со стороны входной двери высотой не менее 1 м, что исключает наблюдение за осужденным посредством видеокамеры.

Критически оценивая доводы о неоправданно длительном одиночном содержании, суды указали, что между периодами пребывания в штрафном изоляторе Ямалиев Р.С. выводился из ШИЗО, в отношении него проводился медицинский осмотр, аудиовизуальная диагностика, что подтверждено справкой начальника психологической лаборатории (л.д. 62, т. 1) и соответствующей информацией о возможности содержания в одиночной камере (л.д. 71, т. 1), заседание дисциплинарной комиссии (л.д. 65-67, т.1), поэтому содержание в штрафном изоляторе не являлось непрерывным.

Доводы Ямалиева Р.С. о длительном одиночном содержании были опровергнуты судом апелляционной инстанции на основании показаний свидетеля ФИО9 пояснившего о том, что Ямалиеву Р.С. была в полном объеме обеспечена реализация права на прогулки в соответствии с установленным распорядком дня, а также право на помывку в соответствии с установленным графиком, а в случае невозможности соблюдения графика помывки, на следующий за установленным по графику день.

Доводы административного истца о нарушении условий его содержания опровергнуты также сообщением начальника учреждения в адрес начальника правового управления ФСИН России от 14 октября 2021 года, согласно которой в результате внепланового посещения в связи с обращением осужденного Ямалиева Р.С. членами Общественной наблюдательной комиссии Удмуртской Республики и Совета Правозащитного центра «Мемориал», проведен обход штрафных помещений учреждения и опрос Ямалиева Р.С., от которого жалоб в адрес членов ОНК не поступило, нарушений условий содержания не выявлено (л.д. 91 - 93, т. 2).

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акт являются законными, основанным на нормах действующего законодательства – статье 55 Конституции Российской Федерации, статьях 9, 11, 83, 99, 115, 117, 118, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), пунктах 20, 21, 22, 164 Правил внутреннего распорядка, пункте 5 Приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий содержания лишенных свободы лиц, о чем могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, что взаимосвязано с установлением нарушения прав заключенного и усматривается из совокупности положений статей 226 и 227 КАС РФ.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды правомерно не нашли оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК№, при этом, вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Доводы административного истца о наличии таких оснований были проверены судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые объективно и надлежащим образом оценены при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Суды верно учли, что ограждение высотой 1 метр, разделяющее санитарный узел и остальное пространство камеры ШИЗО № 7 и 8, рассчитанных на одиночное содержание заключенных, предусмотрено ведомственным нормативным актом, не исключает достаточного уровня приватности, связано с режимом нахождения в них заключенных и целями безопасности, имеющих приоритетное значение.

При этом помещение заключенного в одноместную камеру ШИЗО свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика умышленного факта его одиночного заключения в смысле его принудительного содержания отдельно от других осужденных, как принимаемая к нему ограничительная мера.

Несмотря на содержание осужденного одного в камере, в указанный период времени он выводился на прогулку, помывку в соответствии с графиками, медицинский осмотр, заседание дисциплинарной комиссии, что не ограничивало его в спорный период в правах применительно к положениям статьи 118 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов судов, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалиева Р.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0013-01-2021-004225-42

№ 88а-3424/2024 - (88а-32512/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 декабря 2023 года кассационную жалобу Ямалиева Р.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по административному делу № 2а-823/2022 по административному исковому заявлению Ямалиева Рустема Саматовича к ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> (далее - ФКУ ИК<данные изъяты>), УФСИН России <данные изъяты> <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Ямалиева Р.С. по доверенности Фефиловой Л.А., представителя ФКУ ИК<данные изъяты>, УФСИН России по <данные изъяты> по доверенностям Стреховой А.П., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ямалиев Р.С. (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в ФКУ ИК<данные изъяты><данные изъяты> в период с 16 авг...

...уста по 15 сентября 2021 года содержался в одиночных камерах ШИЗО и ПКТ, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Ямалиев Р.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, принятии нового решения, считает, что длительное нахождение в одиночной камере нарушало его законные права и интересы, указывает, что камеры ШИЗО и ПКТ не соответствовали санитарно-гигиеническим и бытовым нормам, при этом в камерах ШИЗО, где он содержался один, не было защитного экрана санитарного узла, что нарушало приватность отправления им физиологических потребностей, позволяло наблюдать за ним сотрудникам учреждения через видеокамеру. Эти доводы подтверждает акт обмеров камер от 4 августа 2022 года, составленный сотрудником ОКС и Р УФСИН России <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что в связи с установлением факта нарушений 11 и 29 августа 2021 года Ямалиевым Р.С. пункта 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка), последний законно подвергнут дисциплинарным взысканиям - водворению сроком на 15 суток без вывода на работу в ШИЗО, где содержался в камерах № 8 и 7 в периоды с 16 по 31 августа и с 31 августа по 15 сентября 2021 года.

Нарушений условий содержания Ямалиева Р.С. в ШИЗО судом не выявлено.

При этом судами установлено, что в целях соблюдения условий приватности санитарные узлы в камерах ШИЗО оборудованы металлическими экранами со стороны входной двери высотой 1,5 м, что исключает наблюдение за осужденным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, данных судам в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий содержания лишенных свободы лиц, о чем могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности.

В пункте 13 данного постановления Пленума также разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В названном пункте обращается внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Судебные инстанции в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК<данные изъяты>, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК<данные изъяты>, которые не подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, одни лишь справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК<данные изъяты>, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в исправительном учреждении действующему законодательству, в частности, связанного с обеспечением приватности в камерах ШИЗО № 7 и 8 (л.д. 57), где, по доводам административного истца как в судах обеих инстанций, так и в кассационной жалобе, отсутствует ограждение санузла, но имеется видеокамера для наблюдения.

Дополнительные сведения по данному вопросу судом не истребованы, доводы сторон надлежащим образом не проверены, противоречия не устранены, анализ норм материального права, регулирующих спорный вопрос относительно приватности в одиночных камерах, а не в камерах, где содержатся двое и более заключенных, не приведен.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Соответственно, оборудование санитарным узлом таких камерных помещений (ШИЗО) связано с режимом нахождения в них заключенных, при этом ограждение высотой 1 метр, разделяющее санитарный узел и остальное пространство камеры, предусмотренное ведомственным нормативным актом, не исключает достаточного уровня приватности, в отличие от других помещений учреждений, где высота ограждающих перегородок не определена, то есть они должны в большей степени обеспечить приватность отправления санитарно-гигиенических процедур.

Следовательно, несмотря на отсутствие законодательного определения приватности туалета и требований к его обеспечению, в рассматриваемом конкретном случае суду необходимо было дать оценку нормам Инструкции в их совокупности с точки зрения установленного в них приоритета между безопасностью и приватностью для камер ШИЗО, рассчитанных на одиночное содержание заключенных, а также обстоятельствам оборудования таких камер как видеокамерами (техническим возможностям их угла обзора и наблюдения), так и защитными экранами, возможному изначальному отсутствию (либо повреждению, демонтажу) последних до помещения туда Ямалиева Р.С.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля. Однако ошибки суда первой инстанции исправлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: