Цицилин Евений Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2383

Строка № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО10,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2014 года

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <данные изъяты> по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в звании капитана.

Приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ был издан на основании приказа <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С приказом об увольнении и расторжении контракта он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ...

...года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для издания приказа <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № послужили материалы служебной проверки по факту <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное <данные изъяты> произошло с его участием в качестве водителя автомобиля. Заключение по материалам служебной проверки проведено необъективно, а изложенные в нём выводы являются преждевременными, поскольку обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, были полностью опровергнуты постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы с <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному правонарушению по ст.<данные изъяты> в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, т.е по реабилитирующим основаниям.

В связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел неправомерными действиями ответчиков ему причинён моральный вред, т.е физические и нравственные страдания. У него появились боли в сердце, повысилось давление, постоянно преследует головная боль. Истец оценивает причинённый ему моральный вред <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с иском, поскольку после <данные изъяты> находился на излечении в кардиологическом отделении <данные изъяты> им. ФИО6» с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине не мог своевременно обратиться с иском в суд ( л.д. 6-9).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по существу ( л.д. 144, 145-151).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необъективно оценил доказательства, представленные сторонами ( л.д. 153-157).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель отдела <данные изъяты> по <адрес> по доверенности ФИО8, представитель <данные изъяты> по <адрес> по доверенности ФИО9 просят решение районного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заключении прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО10 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, представителей ответчиков по доверенностям ФИО8, ФИО9, заключение прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в отделе <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с <данные изъяты> в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, урегулированы специальными нормативными актами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З<данные изъяты>», а также Трудовым кодексом РФ в той, части, в какой они не урегулированы выше перечисленными специальными нормами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> капитан полиции ФИО1 во вне служебное время, в гражданской одежде, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение требований пункта <данные изъяты> не соблюдая дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО11, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

После совершения <данные изъяты> РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и скрылся. С целью задержания данного автомобиля на территории <адрес> была дана ориентировка, на основании которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был задержан на <данные изъяты> километра <данные изъяты> по <адрес>.

При проверке документов у капитана полиции ФИО1 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании протокола <адрес> капитан полиции ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После этого в присутствии двух понятых, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом был установлен факте нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,147 мг/л в выдыхаемом воздухе).

Сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО1 были составлены протоколы о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. <данные изъяты> ( л.д.20-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой изложенные факты нашли свое подтверждение.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в грубом нарушении положений <данные изъяты>, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> по <адрес> капитана юстиции ФИО1, представить к увольнению из органов внутренних дел ( л.д. 32-39).

По результатам служебной проверки приказом о наказании начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был представлен к увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел ( л.д. 41-43).

Приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 был расторгнут, и он уволен с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела <данные изъяты> по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40).

В установленном порядке истец был уведомлен о расторжении с ним контракта ( л.д. 44).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает сотрудников органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статья 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008, предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, перечисленные в настоящей статье.

Исходя из анализа имеющихся материалов служебной проверки, иных письменных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что истец допустил грубое нарушение положений части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, и правомерно был уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования статей 60, 61 ГПК РФ, и суд положил в основу решения показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, тогда как в материалах дела имелись постановления мирового судьи, свидетельствующие о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не скрывался с места ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 ГПК РФ).

В силу частей 1-4 статьи 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Наличие постановления судьи по делу об административном правонарушении не лишает сторон права представлять доказательства в обоснование доводов о совершении сотрудником полиции порочащего проступка, в рамках рассматриваемого гражданского спора.Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) ( пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являлись гражданско-правовые последствия действия лица, в отношении которого принято постановление по делу об административном правонарушении, то стороны не лишены были права представлять любые доказательства в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе.

Факт совершения <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и сокрытие с места ДТП подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ФИО1 не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: