Бохарева Анастасия Игоревна

Судья Праксин А.А. Дело №33-4544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Анастасии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителей истца Бахаревой Анастасии Игоревны - Коростелева Д.И. и ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Васильевой Е.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Коростелева Д.И., судебная коллегия

установила:

Бахарева А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 20.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Лексус RX450», рег.знак №, были причинены механические повреждения. 07.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 105200 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Компания Эксперт», согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 533 000 руб.. На претензию о выплате разницы страхового воз...

...мещения в размере 294 800 руб., получила отказ.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 800 руб., неустойку за период с 25.12.017 по 10.10.2018 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оценке ущерба – 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 700 руб. (л.д.149).

В судебном заседании истец Бахарева А.И. и ее представитель Коростелев Д.И. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева Е.Е. иск не признала, не согласилась с экспертным заключением, так как оно составлено без осмотра транспортного средства виновника ДТП и сопоставления его с транспортным средством потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахаревой А.И. взыскано страховое возмещение – 294 800 руб., неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб., расходы на услуги представителя – 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф – 147 400 руб., разрешен вопрос по госпошлине.

С решением не согласилась истец, её представитель Коростелев Д.И. в апелляционной жалобе просит изменить постановленное решение в части определения размера неустойки, в обоснование указывает на необоснованное, без указания мотивов такого снижения неустойки более чем в два раза.

Представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным решением Смоленского районного суда Смоленской области, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу. Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено без должной объективности, всесторонности и с нарушением требований Единой методики. В случае отказа в назначении повторной экспертизы, полагая размер неустойки и штрафа завышенным, просит снизить размер неустойки до 50000руб., штрафа – до 5000руб..

В судебном заседании представитель истца Коростелев Д.И., настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 15, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.11.2017 в 17 час. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота лэнд Крузер Прадо 460», рег.знак №, под управлением Иванушкина А.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем истца «Лексус RX450», рег.знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 57-63).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 (л.д. 57).

Гражданская ответственность истца Бахаревой А.И. и виновника ДТП Иванушкина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что сторонами не оспаривалось.

23.11.2017 Бахарева А.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 39-46), 22.11.2017 АО «ТЕХНЭКСПО» составлен акт осмотра автомобиля истца, на основании которого ответчик произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 105200 руб. (л.д. 31-32, 36, 47-48).

Не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах", истица обратилась в ООО «Комания Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №580/12/17 от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 532694 руб. 04 коп. (л.д. 8-18).

06.04.2018 истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (л.д.7).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что представленная истицей претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и выявлены многочисленные несоответствия в отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля требованиям Положения о единой методике, что не могло являться обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты, поэтому по заявлению истца была произведена выплата в неоспоримой части в размере 105200руб..

Для определения механизма ДТП с участием автомобиля «Лексус RX450», рег.знак №, и размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В..

Согласно заключения эксперта № 84.07.18 от 23.07.2018, столкновение автомобилей «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», рег.знак №, И «LEXUS-RX450», рег.знак №, классифицируется: по направлению движения – как перекрестное, по характеру взаимного сближения – как попутное, по характеру взаимодействия при ударе – как скользящее, по месту нанесения удара – как переднее правое для автомобиля «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», для автомобиля «LEXUS-RX450» - как боковое левое.

Механизм ДТП определен экспертом следующим образом: автомобиль «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением водителя Иванушкина А.А., при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO», рег. знак №, и боковой левой части автомобиля «LEXUS-RX450», рег.знак № Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

Повреждения автомобиля «LEXUS-RX450», просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 и в акте осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПО №16028298 от 22.11.2017, представляют три группы.

Отнесенные экспертом к «первой группе» повреждения расположены в боковой левой части (бампер передний, крыло переднее левое, диск легкосплавный R19 переднего левого колеса, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, бампер задний, диск легкосплавный R19 заднего левого колеса) сопоставимы с передней правой частью автомобиля «ТOYOTA LAND CRUISER PRADO» и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения автомобиля, отнесенные экспертом ко «второй группе» (крыло переднее левое и дверь передняя левая), были образованы после образования повреждений, отнесенных экспертом к «первой группе» (а именно при открывании передней левой двери).

При этом эксперт посчитал возможным и обоснованным при рассматриваемом ДТП процесс активации (срабатывания) Airbag боковой левой (шторки), Airbag переднего левого сидения, Airbag заднего левого сиденья и как следствие повреждение обивки крыши, как вторичные повреждения, при образовании первичных.

При установленном механизме столкновения эксперт пришел к выводу о невозможности срабатывания ремней безопасности при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляла 469 529 руб. 11 коп. (л.д. 81- 110).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судом вышеуказанная экспертиза признана соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Рабизо С.В. в суде первой инстанции подтвердил сделанные им выводы и пояснил, что поскольку для проведения экспертизы поврежденный автомобиль представлен не был, им при проведении исследований были использованы фотоматериалы, которые были достаточно информативны и пригодны для проведения исследования. В качестве основополагающего нормативного документа являлось положение Банка «О единой методике…», где предусмотрено два метода по определению соответствия повреждений. Ввиду отсутствия двух транспортных средств в поврежденном состоянии им был использован второй метод и выстроена графическая модель, проведено сопоставление методом сравнительного анализа с повреждениями второго транспортного средства, указанными в справке о ДТП. По результатам проведенного им сопоставления он пришел к выводу, что повреждения двух транспортных средств соответствуют как по высоте расположения от опорной поверхности, так и по размеру контактной зоны и по направлению. Повреждения соответствуют механизму ДТП, соответственно могли быть образованы. При определении номенклатуры комплектации и каталожных номеров использовал программный продукт фирмы Audatex, производитель которого гарантирует предоставляемую информацию, регулярно производит её обновление.

Ссылки в жалобе представителя ответчика на необоснованность отказа в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Более того, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, который присутствовал в судебном заседании 04.06.2018 и каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов для проведения экспертизы, в частности заключения специалиста, не заявлял.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, эксперт был опрошен судом первой инстанции, дал полные пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы, объяснил по какой причине не смог использовать метод натурной реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указанное заключение не соответствует положениям Единой методики, поскольку экспертиза проведена крайне поверхностно, в заключении имеются существенные недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, и положениями п. 1.3 Единой методики в исключительных случаях допускается установление повреждений без осмотра транспортного средства по представленным документам с обязательным приложением фотоматериалов.

Кроме этого, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, истица сразу после оценки независимым экспертом, не дожидаясь страхового возмещения, отремонтировала поврежденный автомобиль.

Экспертиза, вопреки доводам жалобы ответчика, проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениями Центробанка РФ «О единой методике…». Выводы эксперта являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и разрешая требования истца, суд первой инстанции нашел доказанным факт наступления страхового случая в период действия полиса ОСАГО и установил возникновение в связи с этим у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести доплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 294 800 руб..

Так как обязательства перед истцом не были исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, согласившись с расчетом истца. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 400000руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая что представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 147400 руб..

С утверждениями представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, принял во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен в большем размере, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установлен законом.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной неустойки в большем размере, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о несогласии представителя ответчика с размером взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 294 800 руб., суд определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147400 руб..

Таким образом, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при установленных судом обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафных санкций не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса об определении размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Бахаревой Анастасии Игоревны - Коростелева Д.И. и ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Васильевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: