Ямалутдинов Руслан Васильевич

Дело № 2-438/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003393-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Пузыреву В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Пузыреву В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что 23.11.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO Ranger, г/н №, под управлением Пузырева В.С. (собственник Пузырев В.С.), ГАЗ Next, г/н №, под управлением Ямалутдинова Р.В., и автомобиля RENAULT Premium, г/н № прицепом, под управлением Бекова Д.А. Ответчик Пузырев В.С. был признан виновным в ДТП, так как допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пузырева В.С. была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность Ямалутдинова Р.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», кроме того, транспортное средство ГАЗ Next, г/н № было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение».В результате ДТП автомобилю ГАЗ Next, г/н № причинены механические повреждения, 26.06.2019г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» оплатил ремонт в полном объеме на сумму 594467,30 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 8000 рублей. В пределах лимита страхования в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» САО «Надежда» возместило САО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей. Таким образом, к СА...

...О «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Пузыреву В.С. возмещения убытков свыше пределов страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 202467,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5225 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пузырев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против взыскания с него убытков, не согласен с размером причиненного ущерба, полагая, что поскольку был застрахован в САО «Надежда», ущерб не подлежит взысканию с него. Вину в ДТП не оспаривает. От проведения судебной экспертизы по делу отказался.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители САО «Надежда», АО «ТК Мегаполис», Ямалутдинов Р.В., Беков Д.А. не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, ходатайства представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного на дату ДТП имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублейСогласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO Ranger, г/н №, под управлением собственника Пузырева В.С., ГАЗ Next, г/н №, под управлением Ямалутдинова Р.В. (собственник АО «ТК Мегаполис»), и автомобиля RENAULT Premium, г/н № прицепом, под управлением собственника Бекова Д.А.

Согласно материалам дела № об административному правонарушении по факту ДТП 23.11.2017г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Пузыревым В.С. п.9.10 ПДД РФ – не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, стал участником ДТП с автомобилем ГАЗNext, г/н №, под управлением Ямалутдинова Р.В., с последующим столкновением автомобиля ГАЗ Next с автомобилем RENAULT Premium, г/н № прицепом, под управлением собственника Бекова Д.А.

Гражданская ответственность Пузырева В.С. на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Пузырев В.С. постановлением от 23.11.2017г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Ямалутдинова Р.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, кроме того, транспортное средство ГАЗ Next, г/н № было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» по полису №SYS1263222888-78.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017г. в результате ДТП автомобилю ГАЗ Next, г/н № причинены механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, обе фары, решетка радиатора, оба крыла, обе двери, деформация кабины, задний отбойник, правый задний фонарь, обе двери фургона, скрытые дефекты.

Собственником автомобиля ГАЗ Next, г/н № АО «ТК Мегаполис», которое 21.06.2018г. обратилось с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем. Транспортное средство осмотрено ООО «ЭКС-ПРО» 21.06.2018г. и дополнительно осмотрено 17.09.2018г., 18.09.2018г. выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Фаворит», согласно счету и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 594467,30 рублей. 26.06.2019г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2019г. Кроме того, страховщиком понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018г.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля HINO Ranger, г/н № Пузырева В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховщик виновного лица возместил убытки САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения вреда у Пузырева В.С. сверх предела страхового возмещения, и, поскольку Пузырев В.С., при этом, является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него в порядке регресса следует взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет уплаченного страхового возмещения 202467,30 рублей = 594467,30 руб. (стоимость ремонта) + 8000 руб. (эвакуация) – 400000 руб. (возмещено САО «Надежда» по ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 5225 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Пузыреву В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Пузырева В.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере 202467,30 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5225 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.