Ямбаев Марат Якубович

Дело № 1-104/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-001305-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Глустенкова Г.И.,

подсудимого – Ямбаева М.Я.,

защитника – адвоката Кулаженко Е.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЯМБАЕВА Марата Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ямбаев М.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в №, более точные дата и время не установлены, находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, в гостях у ранее знакомого ему Потерпевший №2, с которым они совместно распивали спиртные напитки, с разрешения последнего прошел в вышеуказанный дачный дом. Находясь в помещении дачного дома, Ямбаев М.Я., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки у входа в дачный дом тайно похитил: фонарик черного цвета марки «led flashlight» стоимостью 700 рублей, часы «Casio» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые поместил в карман надетых на нем брюк, после чего, продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение имуществ...

...а Потерпевший №2, со стола расположенного в прихожей дачного дома тайно похитил: кнопочный телефон неустановленной модели стоимостью 500 рублей, телевизионную приставку «CADENA» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые взял в руки, а всего похитил имущество на общую сумму 6700 рублей.

С похищенным имуществом Ямбаев М.Я. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так Ямбаев М.Я., в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь в пригодном для проживания дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу знакомства с проживающим там Потерпевший №2, увидел в сумке, лежавшей в комнате данного дачного дома матерчатый кошелек розового цвета. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, из сумки, лежавшей в комнате дачного дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил матерчатый кошелек розового цвета, материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 2800 рублей и визитница золотистого цвета с банковской картой <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляет, принадлежащие последней.

С похищенным имуществом Ямбаев М.Я. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании Ямбаев М.Я. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 отсутствует квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Относительно фактических обстоятельств дела суду пояснил, что примерно в <данные изъяты> года он на озере познакомился с потерпевшим Потерпевший №2, который попросил купить ему вина в долг, обещая отдать долг на следующий день. По его подсчетам Потерпевший №2 должен был ему за вино примерно 100 рублей. Он купил потерпевшему вина, себе водки. Они стали общаться и употреблять спиртное, потом пошли в гости к потерпевшему на дачу, где он похитил у потерпевшего приставку, часы, телефон и фонарик. Как он распорядился данным похищенным имущество, в настоящее время не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он пришел к Потерпевший №2 в дом, хотел выпить с ним алкогольные напитки, думал, что Потерпевший №2 должен ему деньги за вино, и поэтому купит спиртные именно он (Потерпевший №2). Он подошел к дому, калитка была открыта, в доме играла музыка. Он стал кричать Потерпевший №2, спрашивал дома ли он или нет, думая, что он просто не слышит его. Он зашел в дом, покричал, никто не отозвался. Он понял, что дома никого нет. В этот момент он увидел в коридоре кошелек и у него возник умысел на его хищение. Забрав кошелек, он вышел из дома, вытащил из кошелька деньги, а кошелек выкинул около трансформаторной будки. Будучи задержанным, добровольно сознался в совершении данных преступлений, написав явки с повинной. Считает, что имущество Потерпевший №2 (приставку, часы, телефон и фонарик) похитил из-за состояния алкогольного опьянения. В то время он злоупотреблял спиртным, впоследствии даже лечился от алкогольной зависимости в реабилитационном центре.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что в двадцатых числах июля он находился на своей даче по адресу: <адрес>. В это же время познакомился с Потерпевший №2, у которого так же имеется дача в <данные изъяты>», расположенной на ул. <адрес>, точный адрес не знает. С Потерпевший №2 они общались на дачном участке последнего, распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №2 пригласил его в дом, где он увидел кнопочный сотовый телефон, телевизионную приставку с проводами, часы, марку которых не помнит, и фонарик черного цвета. Данные вещи он похитил и ушел с территории дачи. Все украденные предметы он выкинул, так как они, по его мнению, были в нерабочем состоянии, где конкретно показать не может, так как не помнит. В конце <данные изъяты> года, решил сходить в гости к своему знакомому по имени Потерпевший №2. Участок огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, на участке расположен двухэтажный дом. К Потерпевший №2 он пришел с целью распития спиртного, но дома никого не было. В пакете в гостиной увидел разноцветный кошелек и у него возник умысел на хищение данного кошелька. Похитив кошелек и уйдя из дома, он проверил содержимое кошелька у трансформаторной будки в конце улицы <адрес>, там были денежные средства в размере 2 800 рублей, номиналом две 1000 купюры и 8 купюр по 100 рублей, какие-то карточки. Денежные средства он похитил, впоследствии потратив их на собственные нужды, кошелек и карточки выкинул там же, у трансформаторной будки. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объеме.

Показания Ямбаевым М.Я. подтверждены.

Кроме признательных показания Ямбаева М.Я., его вина в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Сообщением Потерпевший №1 о происшествии, зарегистрированном в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что в СНТ <адрес> она обнаружил пропажу кошелька.

(т<данные изъяты>

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут из её дома по адресу <адрес> принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в размере 2800 руб. и банковская карта <данные изъяты> на которой находились денежные средства в размере 640 руб.

(т<данные изъяты>)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, следует, что в ходе осмотра дома на территории дачного участка № по улице <данные изъяты>» <адрес>, где было похищено имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 юридически значимых для дела предметов, документов, обнаружено и изъято не было.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра огороженного забором участка КТП, расположенного на ул. 1 СНТ «Березка» в траве обнаружен и изъят матерчатый кошелек розового цвета на молнии с цветными вставками, внутри которого находится визитница золотого цвета, в которой находятся различные карточки.

<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен матерчатый кошелек розового цвета на молнии с цветными вставками, внутри которого находится визитница золотого цвета, в которой находится карта бонусная карта магазина <данные изъяты>» красного цвета.

<данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ямбаев М.Я. чистосердечно признался, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу кошелька с денежными средствами из дачного дома по улице № <данные изъяты>».

(т<данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ямбаев М.Я. чистосердечно признался, что в <данные изъяты> года похитил из дачного дома расположенного по ул. <данные изъяты> сотовый телефон и телевизионную приставку.

(т.1 л.л. 55)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ с дачного дома расположенного на <адрес>» совершило хищение принадлежащего ему имущества на сумму 6700 руб.

(т<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, на озере расположенном в <данные изъяты>» <адрес> он познакомился с Ямбаевым М.Я., с которым они разговорились, стали распивать спиртное, он сообщил Ямбаеву М.Я. свой адрес: <адрес>. На следующий день, утром, Ямбаев М.Я. пришел к нему в гости на дачу, принес с собой бутылку водки, которую они стали распивать во дворе. В процессе этого Ямбаев М.Я. заходил в помещение дачного дома, он в это время был на улице. От выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения. Вскоре после этого домой вернулась его гражданская жена Потерпевший №1, которая стала спрашивать его, почему он не отвечал на её звонки. Он стал искать свой сотовый телефон и не нашел его, телефон пропал. Также Потерпевший №1 заметила, что пропали его часы, фонарик, телевизионная приставка. В настоящее время он затрудняется назвать стоимость похищенного у него имущества. В ходе предварительного следствия похищенное у него имущество оценил следователь, он с его оценкой согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет только пенсия в размере 18 000 рублей в месяц, а на тот момент пенсия составляла 15 000 рублей в месяц. В настоящее время подсудимый Ямбаев М.Я. возместил ему причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и подтвержденным в суде, следует, что приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда были похищены его вещи, Ямбаев М.Я. с его разрешения заходил в помещение дома под предлогом осмотра обстановки, после чего ушел. После ухода Ямбаева М.Я. Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего имущества: кнопочного телефона стоимостью 500 руб., фонарика черного цвета марки «Led fladhight» стоимостью 700 руб., часы марки «Casio» стоимостью 5000 руб., телевизионной приставки «Cadena» стоимостью 500 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она приехала вечером из <адрес> к себе на дачу по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает совместно с гражданским мужем Потерпевший №2 По приезду, она обнаружила Потерпевший №2 спящим, в состоянии алкогольного опьянения. Будить его она не стала. Проснувшись, Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего имущества (мобильный телефон, телевизионная приставка, фонарик). На ее вопросы, Потерпевший №2 пояснил, что в этот день к нему в гости приходил его знакомый Ямбаев М.Я., с которым они познакомились и распивали спиртное накануне. Писать заявление в полицию по факту кражи его вещей Потерпевший №2 на тот момент отказался. Примерно через неделю после этого, Потерпевший №2 уехал по делам в <адрес>, она осталась на даче одна, пошла гулять с собакой. На обратном пути, идя домой, она увидела мужчину, в майке и черных шортах, который быстрым шагом шёл от её дачи, держа руки в карманах, показался ей подозрительным. Подойдя к дому, она заметила, что калитка на участок открыта, хотя она уверена, что закрывала её перед уходом, как всегда это делает. Зайдя в дом, она увидела, что ее сумка раскрыта и лежащие в ней вещи находятся в беспорядке. Из сумки пропал ее кошелек, в котором находились наличные денежные средства в размере 2 800 рублей и банковская карта, которую она сразу заблокировала звонком в банк и вызвала сотрудников полиции. Обнаружив пропажу кошелька, она подумала, что мужчина, встреченный ей по пути домой, это тот самый мужчина, с которым Потерпевший №2 выпивал в день пропажи его вещей, Ямбаев М.Я. Впоследствии это подтвердилось. До этого Ямбаева М.Я. она лично не видела. Причиненный ущерб в размере 2800 рублей является для нее значительным, так как у нее из доходов только пенсия в размере 20 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ей вернули похищенный кошелек, а также подсудимый Ямбаев М.Я. возместил ей причиненный материальный ущерб, в настоящее время она к нему претензий не имеет.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ставропольскому району суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 По данному факту он в рамках ОРМ выезжал на место происшествия на дачный участок последней, расположенный на ул. №<адрес>», точный адрес не помнит. В ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО16, было установлено, что к данному преступлению причастен Ямбаев М.Я., который в ходе беседы сознался в хищении имущества Потерпевший №1, а кроме, этого, также сознался в хищении имущества Потерпевший №2 До того, как Ямбаев М.Я. сообщил им о совершении хищения им имущества Потерпевший №2, им о данном преступлении ничего не было известно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Ямбаев М.Я. является её родным братом. После смерти их отца Ямбаев М.Я. стал злоупотреблять спиртным, в связи с этим проходил лечение в реабилитационном центре с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ. Ямбаева М.Я. характеризует положительно, он отзывчивый, работящий, с шестилетнего возраста один воспитывал своего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как мать ребенка, бывшая жена Ямбаева М.Я. злоупотребляла спиртным, ребенком не занималась, в прошлом году умерла. В настоящий момент племянника, сына ФИО11, воспитывает она, оформила над ним опекунство. Также у нее и Ямбаева М.Я. есть мама, которой 66 лет, она является инвалидом.

__________________________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Ямбаевым М.Я. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд полагает, что по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ущерб в размере 6700 рублей, с учетом материального дохода его семьи, для него является значительным, поскольку он не работает, является пенсионером, его единственным доходом является пенсия, которая на момент совершения указанного в приговоре преступления составляла 15 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 проживает совместно с гражданской женой Потерпевший №1, которая также не работает, получает пенсию в размере 20 000 рублей в месяц. Из указанной суммы в юридически значимый период времени потерпевший Потерпевший №2 производил оплаты на лекарства и на другие социальные нужды.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ямбаева М.Я. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Ямбаеву М.Я. преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище», по следующим основаниям.

Согласно п.п. 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Ямбаев М.Я., будучи знаком с потерпевшим Потерпевший №2, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, пришел к последнему в дачный дом, расположенный на территории дачного участка, по адресу: <адрес>, <адрес> целью распития спиртных напитков, а также получения денежных средств за ранее купленное Ямбаевым вино. Умысел на совершение кражи имущества возник у ФИО1 уже в помещении дома, когда он увидел кошелек, принадлежащий ФИО12 и убедился, что посторонние лица в доме отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Ямбаев М.Я. оказался ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше жилище при изложенных в приговоре обстоятельствах не с целью кражи чужого имущества, а в силу знакомства с проживающим там потерпевшим Потерпевший №2

Таким образом, действия Ямбаева М.Я. по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении изложенных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями Ямбаева М.Я. по обстоятельствам совершенных им краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1; заявлениями и показаниями потерпевших, которые сообщили о хищении у них имущества; протоколами осмотра места происшествия, где было похищено имущество; показаниями потерпевших, пояснивших при каких обстоятельствах было похищено принадлежащее им имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 кошелек.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия заявляла гражданский иск о взыскании с Ямбаева М.Я. причиненного материального ущерба в размере 2800 рублей.

Подсудимый Ямбаев М.Я. исковые требования признал и возместил полностью в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, ввиду возмещения Ямбаевым М.Я. причинённого материального ущерба в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

При назначении Ямбаеву М.Я. наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности Ямбаева М.Я. судом установлено, что он судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром <данные изъяты> со слов имеет заболеевание-<данные изъяты>, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает один, бывшая супруга ФИО1 умерла, занимается общественно – полезным трудом, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом, вину в совершении преступлений признал полностью, написал явку с повинной по преступлению – совершению кражи имущества Потерпевший №2, на момент написания ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы не располагали данными о краже имущества Потерпевший №2, поскольку он не обращался с заявлением в отдел полиции, и правоохранительные органы о причастности к данному преступлению подсудимого Ямбаева М.Я., не располагали, полностью возместил ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямбаева М.Я. суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления по факту кражи имущества Потерпевший №2 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи своей престарелой матери, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» Ямбаева М.Я. по факту кражи имущества Потерпевший №1 не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, хищение имущества Потерпевший №1 совершено Ямбаевым М.Я. ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ, и на момент написания им этого заявления правоохранительные органы, уже располагали сведениями о причастности Ямбаева М.Я. к совершению данного преступления. При таких данных суд признает «явку с повинной» по факту кражи имущества Потерпевший №1 иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ямбаева М.Я. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный им рецидив преступлений.

При этом установлено, что Ямбаев М.Я. реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, соответствующие судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Имея указанные во вводной части приговора судимости, Ямбаев М.Я. вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях Ямбаева М.Я. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных корыстных преступлений, а также тот факт, что в настоящее время Ямбаев М.Я. осужден за несколько аналогичных корыстных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ямбаеву М.Я. наказания применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Наказание назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Ямбаева М.Я. возможно в ходе отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Ямбаева М.Я. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тот факт, что преступления, за которые Ямбаев М.Я. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания Ямбаеву М.Я. подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность Ямбаева М.Я., суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом совершенных Ямбаевым М.К. преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ямбаева Марата Якубовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы.

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно назначить Ямбаеву М.Я. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ямбаеву Марату Якубовичу наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ямбаева М.Я. до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ямбаеву М.Я. в срок лишения свободы (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Ямбаеву Марату Якубовичу о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: матерчатый кошелек розового цвета с круглыми цветными узорами, визитница золотого цвета с визитками – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей Ямбаевым М.Я. в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора Ямбаев М.Я. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Микшевич

Судья Староверова О.А. Дело № 22 – 6038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 25 августа 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.;

судей: Никифорова И.А. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Мищенкове В.Ю., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Ямбаева М.Я. и адвоката Ампар Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямбаева М.Я. и возражения помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. на апелляционную жалобу на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года, которым:

Ямбаев Марат Якубович, <данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- <данные изъяты> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3-м годам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденного Ямбаева М.Я. и адвоката Ампар Г.К., подержавших доводы жалобы;

мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора,

судебная ...

...коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямбаев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей А <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Ямбаев в апелляционной жалобе просил о смягчении наказания с учетом того, что два года лишения свободы не будут способствовать его исправлению, а также с учетом семейного положения, условий жизни семьи, состояния здоровья, отсутствия претензий со стороны потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора без изменения как законного, обоснованного и справедливого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Ямбаев в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Ямбаева дана правильная правовая оценка

При назначении наказания Ямбаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные по личности, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Также судом отягчающим обстоятельством признано наличия опасного рецидива преступлений в действиях Ямбаева.

В то же время из материалов дела следует, что родителями Ямбаева возмещен материальный ущерб потерпевшей, которая материальных претензий к нему не имеет. Данное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению и наказание – снижению с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора как техническую описку подлежит исключение указание суда на то, что Ямбаев ранее не судим.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в отношении Ямбаева Марата Якубовича изменить:

- признать смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей и на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ снизить назначенное по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ наказание до 1 года 10-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Ямбаев М.Я. ранее не судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

4/5- 156/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 14 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием прокурора Рассадина А.Н., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> З., осужденного Ямбаева ...., при секретаре Семеновой С.В., рассмотрев ходатайство осужденного Ямбаева ..., родившегося <дата> в т.<адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Ямбаев ... отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, осужденный 14.07.2016 Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 06.04.2016, конец срока: 05.02.2018), обратился в Свердловский районный суд г.Костромы суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Ходатайство мотивирует тем, что по прибытию в колонию он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, нормы выработки выполняет, выполняет все требования администрации колонии, имеет поощрения, иска не имеет, имеет на иждивении двух детей 2003 и 2010 года рождения. К ходатайству прикладывает сведения с места жительства: характеристику, сведения о его регистрации по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул.70 лет Октября 61-49, сведения ООО «ПРОСПЕКТ» о его возможном трудоустройстве.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-1, прокурор не возражали против удовлетворения ходатайств...

...а осужденного.

Потерпевшая Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявленного Ямбаевым ходатайства, своего мнения по нему в суд не направила, что не препятствует рассмотрению ходатайства в ее отсутствие.

Положениями ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения лица, осужденного к лишению свободы в период отбывания наказания, предусмотрена возможность замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным - не менее половины срока наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Ямбаев ... отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2016. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области прибыл 04.10.2016 из ФКУ ИЗ-50/10 г.Можайск, где характеризовался удовлетворительно. По прибытии в ИК-1 был трудоустроен в цех электротехнических изделий на должность уборщика служебных помещений, где работает по настоящее время. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник. По характеру уравновешен, исполнителен, правдив. С представителями администрации корректен, грубости не допускает. Форму одежды не нарушает, санитарные требования выполняет, внешний вид опрятен, аккуратен. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. На воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает для себя положительные выводы. Отношения с другими осужденными поддерживает на бесконфликтной основе, в соответствии с требованиями режима, придерживается части осужденных положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях. Социальные связи с родственниками (мать, отец, дети) поддерживает путем переписки, телефонных переговоров). Социально обеспечен. В личных беседах высказывает намерение трудоустроиться после освобождения и вести законопослушный образ жизни. Вину по приговору суда признал, раскаивается в совершенном преступлении. Иска не имеет. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> осужденного характеризует положительно, не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Ямбаев ... отбыл предусмотренную законом часть срока, необходимую для заявления ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Костромской области с 04.10.2016, в мае 2017 года характеризуется удовлетворительно (л.д.36), в настоящий момент, согласно последней характеристике – положительно. Наказание отбывает в обычных условиях, на облегченные условия содержания не переводился, на профилактическом учете не состоит. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные в марте и в мае 2017 года.

Положительная характеристика осужденного, наличие у него поощрений в 2017 году при отсутствии взысканий за весь период отбывания им наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие у осужденного прочных социальных связей, а также возможного места работы после освобождения (в ООО ПРОСПЕКТ), его положительная характеристика соседями по месту его жительства до осуждения, в совокупности свидетельствуют о возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким – ограничением свободы.

С учетом изложенного ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. На период отбывания оставшейся части наказания на осужденного суд считает необходимым возложить ряд ограничений и запретов, обеспечивающих цели уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Ямбаева ... о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы удовлетворить.

Заменить Ямбаеву ... не отбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 21 день.

Возложить на период ограничения свободы на Ямбаева ... следующие ограничения и запреты:

- ...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Тахаутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Ямбаева ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Ямбаев М.ЯДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 50мин. возле <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя нагло, вызывающе, грубил, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Ямбаев М.Я. вину в совершении правонарушения признал.

Из протокола об административном правонарушении 14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ямбаев М.Я., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, хамил, грубил, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Ямбаева М.Я. подтверждается рапортом полицейского ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5.

С учетом вышеизложенного, а так же фактических установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в действиях Ямбаева М.Я. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Ямбаева М.Я., а также исключающих произв...

...одство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Ямбаева ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Тахаутдинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> - Матюшенко ФИО16

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ямбаева ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ямбаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>,

предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов Ямбаев ФИО6., находясь в общественном месте - в подъезде <адрес> на 7-м этаже по <адрес>, <адрес>, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу.

В судебном заседании Ямбаев ФИО7. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Ямбаева ФИО8. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности Ямбаева ФИО9., объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4.Е. от ДД.ММ.ГГГГ показавших, что Ямбаев ФИО10., находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бра...

...нью, шумел, хамил, нарушал общественный порядок.

Таким образом, суд считает, что действия Ямбаева ФИО11. следует квалифицировать по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, т.к. он совершил мелкое хулиганство.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ямбаева ФИО12. является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ямбаева ФИО13., судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ямбаеву ФИО14. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ямбаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить.

Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам: Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК 043601001,

Получатель УФК по <адрес> (ГУВД России по <адрес>),

счет 40№, ИНН получателя 6317021970, КПП получателя 631601001,

КБК 18№, ОКТМО 36740000,

Уникальный код администратора 10421, назначение платежа - оплата штрафа отдел полиции №

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18 88 00 63 18 10 42 15 58 33

Судья Матюшенко ФИО18

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого Ямбаева М.Я.,

защитника в лице адвоката Пивцаевой С.Л., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ямбаева Марата Якубовича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ямбаев М.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Ямбаев М.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, путем рывка выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами, откуда забрал 1.000 рублей, а кошелек бросил, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сум...

...му 1.000 рублей.

Подсудимый Ямбаев М.Я. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Ямбаев М.Я. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Пивацаева С.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель Немолькин А.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Ямбаеву М.Я., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Ямбаева М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ямбаеву М.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у Ямбаева М.Я.

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений Ямбаева М.Я., который добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 17);

- по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которая приняла последняя.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, фактически является отцом одиночкой, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения Ямбаева М.Я. (л.д. 17), поскольку как следует из материалов дела и пояснений Ямбаева М.Я., у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений, имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечные признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд признает: по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимого Ямбаева М.Я., судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений.

Как пояснил сам подсудимый, что в момент совершения преступлений он был в адекватном состоянии и понимал происходящее.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Ямбаев М.Я. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Ямбаев М.Я. совершил преступление средней тяжести, наличие у него постоянного места жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Ямбаеву М.Я. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого Ямбаев М.Я. должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ямбаева Марата Якубовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному ФИО8 исполнение следующих обязанностей: - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; - не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Ямбаеву М.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Ткаченко Ж.А.

5-№/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 02 февраля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ямбаева Марата Якубовича, <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 года в 15 часов 30 минут возле <адрес> по б-ру Луначарского <адрес>, был выявлен Ямбаев М.Я., который находился с гражданином ФИО3 не соблюдая условий социального дистанцирования 1.5 метра на территории общественного значения, чем нарушил п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ямбаев М.Я., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С протоколом об административном правонарушении согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2020г.

Суд на месте постановил, рассмотреть дело в отсутствие Ямбаева М.Я.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавши...

...х совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», на территории Самарской области введены ограничительные меры.

В соответствии с п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Ямбаев М.Я. в нарушение установленного Постановлением <адрес> № от 16.12.2020г. на территории <адрес> условий социального дистанцирования 1,5 метра, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> по б-ру Луначарского <адрес> в общественном месте, находился с гражданином ФИО3 не соблюдая условий социального дистанцирования 1.5 метра.

Вина Ямбаева М.Я. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Ямбаева М.Я.; рапортом должностного лица, объяснением Ямбаева М.Я., объяснением свидетеля, фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ямбаева М.Я. состава административного правонарушения.

Действия Ямбаева М.Я. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Ямбаеву М.Я. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ямбаева М.Я., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, исключающих, отягчающих административную ответственность Ямбаева М.Я. по делу, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Ямбаев М.Я. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ямбаева Марата Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.В. Булатникова

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18 августа 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого Ямбаева М.Я.,

защитника в лице адвоката Уколовой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ямбаева Марата Якубовича, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ямбаев М.Я. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Ямбаев М.Я., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>В, увидел Потерпевший №1, рядом с которым на лавочке остановки находился телевизор в коробке, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитил у последнего принадлежащие ему телевизор «HARPER Smart TV 32R820TS» в коробке с документами, стоимостью 13.500 руб., с находящимся в данной коробке ноутбуком «ASUS k750» серийный номер e4n0cv38798417h» с док...

...ументами, стоимостью 19.900 рублей, а всего на сумму 33.400 руб. При этом, Ямбаев М.Я., осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, который пытался попытался пойти за ним, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Ямбаев М.Я. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиям Ямбаев М.Я. причинил ФИО9. материальный ущерб на общую сумму 33.400 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Ямбаев М.Я. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании адвокат Уколова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Немолькин А.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Ямбаеву М.Я., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Ямбаева М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ямбаеву М.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Ямбаева М.Я.

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений Ямбаева М.Я., который добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 31, 33);

- по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые принял последний.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически является отцом одиночкой, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка, находящегося под опекой его сожительницы, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения Ямбаева М.Я. (л.д. 31, 33), поскольку как следует из материалов дела (л.д. 18, 24) и пояснений Ямбаева М.Я., у сотрудников полиции на момент дачи им объяснений, имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечные признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ямбаева М.Я., суд признает по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Подсудимый Ямбаев М.Я. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Ямбаев М.Я. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, регистрацию, работает, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

Ямбаев М.Я. судим ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Вменяемое ему преступление совершил в период испытательного срока по данному приговору.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, сохранив, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с добровольным возмещением подсудимым Ямбаевым М.Я. причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Меру пресечения Ямбаеву М.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ямбаева Марата Якубовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установить осужденному Ямбаеву М.Я. исполнение следующих обязанностей: - 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленный данным органом; - не менять место жительства и работы без уведомления данного органа; - находится по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Ямбаеву М.Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два товарных чека, два договора комиссии, два договора, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ямбаева М.Я. причиненного материального ущерба в размере 30.400 руб. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или протеста в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ткаченко Ж.А.

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого Ямбаева М.Я.

защитника Пешехоновой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЯМБАЕВА М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", разведенного, имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... райсудом г....... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ ..... райсудом г...... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено на основании ст.70 УК РФ 3 года лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямбаев М.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. Ямбаев М.Я., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕС, подошел к квартире №, где под предлогом того, что он ранее проживал в данной квартире совместно с ФИО, которой квартира принадлежит на праве собственности и которая запретила Ямбаеву М.Я. приходить в данную квартиру, оставленными у себя ключами открыл дверь, после чего проник в указанную квартиру. Далее, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил деньги в сумме 4000 рублей, золотое кольцо стоимост...

...ью 4000 рублей, золотые серьги стоимостью 8000 рублей, золотые серьги стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон сотовой связи фирмы «.....» стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон сотовой связи фирмы «.....» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ямбаевым М.Я. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Ямбаева М.Я. в судебном заседании поддержал и его защитник Пешехонова Е.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ямбаева М.Я., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Ямбаев М.Я. ранее не судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении подсудимого ....., а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей о мере наказания, оставившей решение вопроса на усмотрение суда, отсутствие к подсудимому каких-либо претензий, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому назначает ему реальное лишение свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЯМБАЕВА М.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ямбаеву М.Я. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Староверова

Дело № 1-10/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 февраля 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

потерпевшей Сосуновой Н.В.,

подсудимого Ямбаева М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

Ямбаева Марата Якубовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>49, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истечение испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

...нного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямбаев М.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так Ямбаев М.Я. в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, через открытую калитку, прошел на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, незаконно проник на веранду дачного дома, откуда тайно похитил планшет марки «Huawei» стоимостью 16999 рублей, в чехле, стоимостью 1099 рублей, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 799 рублей и с вставленной в него сим-картой оператора ПАО «МТС», которая материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Ямбаев М.Я. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 18 897 рублей.

----------------------------

Подсудимый Ямбаев М.Я. признал вину в тайном хищении имущества потерпевшей, показав суду, что он содержит несовершеннолетнего сына, в летний период проживает на даче по адресу: <адрес> в конце июля 2021 года, в дневное время, он находился у себя на даче по указанному адресу. Захотел покурить, но спичек у него не оказалось, он решил пройти по соседям, поспрашивать зажигалку или спички. Пошел по их улице №, и через несколько домов подошел к дачному участку, окликнул соседей, но никто не отозвался. Калитка на участок была открыта. Он прошел на участок, на звук музыки. Зайдя на веранду, он людей не обнаружил. Он увидел, что на веранде, на столике лежит зажигалка и то ли на столике, то ли на диване лежал планшет «Хуавей», из которого играла музыка. Какого цвета, был планшет, он не помнит. Он прикурил сигарету и положил зажигалку обратно на стол. В этот момент, он понял, что его никто не видит и решил похитить данный планшет, продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои нужды. Он взял планшет в руку и ушел к себе на дачу. После этого, по его, в тот же день, он решил поехать в г. Тольятти, чтобы указанный планшет сдать в комиссионный магазин. На газели он доехал до 3 «А» квартала г. Тольятти, встретил своего знакомого Виктора, которого попросил сдать в ломбард на свое имя вышеуказанный похищенный планшет. О том, что планшет он похитил, он ему не сказал, только пояснил, что планшет принадлежит ему. Они с Виктором прошли в комиссионный магазин по Ленинскому проспекту, где последний по своему паспорту сдал похищенный планшет за 4 тысячи рублей. В содеянном подсудимый Ямбаев М.Я. раскаивается, вину признает в полном объеме. Материальный ущерб потерпевшей возместил. Подсудимый считает, что веранда, с которой он похитил планшет не может считаться помещением, к тому же ущерб он также не считает значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок и дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2021 года она в магазине «ДНС» в ТЦ «Капитал» приобрела планшет «Huawei Matepad T10S» для своего сына, а также к нему приобрела защитное стекло и чехол-книжку за общую сумму 18898 рублей. В данный планшет была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № оформленной на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по вышеуказанному адресу на веранде, которая расположена за дачным домом. Ворота на земельный участок в этот момент были прикрыты, но не закрыты на замок. В этот момент на даче кроме нее был ее сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 15:30 вышеуказанных суток она поставила планшет на зарядку на веранде, подошла его на диван и ушла заниматься хозяйственными делами на земельном участке вместе с сыном. Примерно в 17 часов 00 минут вышеуказанных суток она зашла на веранду и обнаружила отсутствие вышеуказанного планшета, зарядное устройство было на месте. После чего она вызвала сотрудников полиции. Действиями неизвестного ей лица был причинен ущерб на общую сумму 18898 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет примерно 20000 рублей, коммунальные услуги в среднем 3500 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился во дворе его дома по адресу: <адрес>. К нему подошел ранее ему знакомый Ямбаев Марат и спросил есть ли у него с собой паспорт. Он ответил, что есть. Ямбаев попросил его сдать в комиссионный магазин планшет «Хуавей». Ямбаев сказал, что планшет принадлежит ему и у него просто нет с собой паспорта. Он согласился. Они прошли в комиссионный магазин «Антиквар», расположенный по адресу: <адрес> Там он на свой паспорт сдал вышеуказанный планшет за 4000 рублей. После чего Ямбаев Марат дал ему 300 рублей за помощь и ушел в неизвестном ему направлении.

Свидетель ФИО10, показания которой с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что с 2017 года она работает в магазине салоне «Антиквар», расположенным по адресу: <адрес> в должности эксперта-товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, куда пришел ранее ей знакомый Свидетель №1, она знает его, так как он живет рядом с магазином и постоянно к ним приходит, что-либо покупать или продавать. В тот день он пришёл и сказал, что хочет продать планшет. Она осмотрела предоставленный Свидетель №1 планшет Huawei Mediapad t AgS3-L09 64 Gb и предложила ему 4000 рублей, на что он согласился и предоставил паспорт на имя Свидетель №1. Также с Свидетель №1 зашел ранее ей незнакомый мужчина средних лет, как она поняла это был его знакомый. После чего, на кассе она выдала денежные средства ФИО11 и они совместно с мужчиной ушли в неизвестном ей направлении. Также хочет пояснить, что вышеуказанный планшет был продан неизвестному лицу, данные которого у них отсутствуют ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей планшет (том 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> ходе которого изъяты коробка от планшета «Huawei», копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина-салона «Антиквар», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справка о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д. 81-84);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19388 рублей; коробка от планшета марки «Huawei matepad T 10S», согласно которому стоимость планшета составляет 16999 рублей, стоимость стекла 799 рублей, стоимость чехла-книжки 1099 р. (том 1, л.д. 38-43);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справка о реализации купленного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1, л.д. 101-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ямбаев М.Я. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 степени, которые в инкриминируемый ему период не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том1, л.д. 96-97);

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия Ямбаева М.Я. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Ямбаев М.Я. не отрицает обстоятельств хищения имущества, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел на территорию указанного садового участка <адрес>, после чего зашел на веранду, где обнаружил указанный планшет и тайно его похитил, сдав его впоследствии в ломбард через своего знакомого Свидетель №1

Изложенные подсудимым обстоятельства хищения подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в апреле 2021 года она купила своему малолетнему сыну планшет «Хуавей» с различными аксессуарами. В конце июля 2021 года она с сыном находилась у себя на даче в <адрес>, где на веранде оставила на зарядку указанный планшет, обнаружив его пропажу через час.

Свидетель Свидетель №1 указал, что в конце июля 2021 года к нему обратился знакомый Ямбаев, по просьбе которого свидетель на свой паспорт сдал в ломбард на <адрес> планшет, получив от работника ломбарда 4000 рублей, которые он передал Ямбаеву Марату.

Свидетель ФИО10 подтвердила обстоятельства, при которых она, являясь экспертом-товароведом салона «Антиквар», расположенным по адресу: <адрес> приобрела у пришедшего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 планшет Huawei Mediapad t AgS3-L09 64 Gb за 4000 рублей, который впоследствии был продан.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, содержащимся в материалах дела, согласно которым при осмотре места преступления отмечены обстоятельства расположения предметов на веранде дачного домика Потерпевший №1, где было совершено хищение имущества потерпевшей; согласно кассовому чеку и коробке от планшета «Huawei matepad T 10S», предоставленными потерпевшей, определена стоимость похищенного имущества, которая составила 19898 рублей; согласно изъятым в ломбарде «Антиквариат» копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справке о реализации купленного товара от ДД.ММ.ГГГГ., установлены обстоятельства реализации похищенного имущества подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в материалах дела.

При решении вопроса о законности или незаконности проникновения следует учитывать, что законным проникновение может быть признано: при наличии согласия самого потерпевшего или иного лица, под охраной которого находилось имущество; в силу родственных отношений либо знакомства; при нахождении в торговом зале магазина, офиса или других помещений, открытых для посещения гражданами; в рамках крайней необходимости

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, подсудимый прошел на веранду, которая фактически является примыкающим к дому сооружением полуоткрытого типа, с крышей, двумя капитальными стенами, огороженной по периметру открытого пространства сеткой-рабицей. В данном помещении, предназначенном для временного нахождения людей, размещались предметы быта, принадлежащие потерпевшей, и именно в указанном месте временно хранился на зарядке планшет, принадлежащий потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый в целях хищения чужого имущества, не имея законного права находиться в помещении – полуоткрытой веранде дачного дома, не имея на это согласия потерпевшей, не будучи с ней знакомым, незаконно проник внутрь веранды, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Судом исключен из обвинения квалифицирующий признак – кража с причинением значительного ущерба по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие и размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Из материалов дела следует, что сумма похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества – планшет «Huawei», стоимостью 18898 рублей превышает установленный уголовным законом нижний предел оценки значительности ущерба – 5000 рублей. Вместе с тем принято во внимание, что похищенный предмет – планшет, приобретенный ею своему малолетнему сыну не является предметом первой необходимости, утрата которого может создать тяжелую, временно непреодолимую жизненную ситуацию для потерпевшей и ее семьи. Сама потерпевшая показала, что сын использовал данный планшет для игр в интернете, а не для учебы, соответственно для учебного процесса ребенка его утрата также не имела существенного значения. У сына потерпевшей есть отдельно сотовый телефон, посредством которого они общались друг с другом.

Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, оцениваться судом в учетом материалов дела, вместе с тем достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заявленную потерпевшей значительность ущерба, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Ямбаев М.Я. официально работает, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов 2 степени.

Смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что Ямбаев М.Я. изначально сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, фактически раскрыв объективную сторону преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, содержание мамы пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказания подсудимого, к которому она в настоящее время претензий не имеет, поскольку он полностью возместил ей ущерб.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в действия подсудимого рецидива преступления.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений будет способствовать наказание в виде лишения свободы.

Признавая необходимым назначение Ямбаеву М.Я. наказания, связанного с лишением свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его отношения к содеянному, исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Ямбаева М.Я. с возложением на него предусмотренных законом обязанностей и установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Суд, принимает во внимание поведение подсудимого Ямбаева М.Я. после совершенного преступления, где он полностью возместил ущерб, более полутора лет не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, фактически единолично содержит и воспитывает своего малолетнего сына, в связи с чем суд считает возможным в порядке ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. состоялся после совершения подсудимым указанного преступления, поэтому подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, суд не находит.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ямбаева Марата Якубовича, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ямбаеву М.Я. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ямбаева М.Я. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в установленное данным им время;

- пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости лечения от наркотической зависимости;

- ограничить Ямбаеву М.Я. пребывание вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с характером выполнения работ в случае официального трудоустройства.

Меру пресечения в отношении Ямбаева М.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от - ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: -

- коробку от планшета марки «Huawei matepad T 10S», хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же.

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19388 рублей;

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- справку о реализации купленного товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос ПАО «МТС» по детализации соединений по аппарату IMEI №

- детализацию соединений по аппарату IMEI №

- информацию о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Ставропольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок.

Судья Матюшенко И.А.