Юрьевич Анжелика Николаевна

Дело № 1-98/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2015 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Кравченко О.В.,

подсудимой Юрьевич А.Н.,

ее защитника - адвоката Суханова П.О. (Видновский филиал МОКА),

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Юрьевич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающей, не военнообязанной, юридически не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Юрьевич А.Н. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление было совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

Так, Юрьевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Zara», расположенного в ТРЦ «Вегас» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись в том, что ее действия остаются незамеченными для окружающих и потерпевшей Ш, из сумки, находящейся при потерпевшей, тайно похитила женский кошелек марки «Neri Karra» стоимостью 2191 рубль, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1100 рубл...

Показать ещё

...ей, а также банковскими картами банка BANK AVANGARD № на имя Ш, № на имя Ш, № на имя Петра Ш, № на имя Ш, № на имя Ш, пластиковой картой магазина «ILE DE BEAUTE», пластиковой картой магазина «РИВ ГОШ» №, пластиковой картой магазина модной одежды «Fashion House» №, пластиковой картой магазина «Л Этуаль» №, пластиковой картой магазина «Ив Роше», материальной ценности для Ш не представляющими, причинив Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 3291 рубль 00 копеек. Однако свое преступление Юрьевич А.Н. довести до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны ТРЦ «Вегас».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Юрьевич А.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, которое Юрьевич А.Н. поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство Юрьевич А.Н. в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Суханов П.О.

Возражений со стороны государственного обвинителя, а также потерпевшей Ш о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Юрьевич А.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим при судебном следствии доказательства предъявленного обвинения не исследовались, а в соответствии с ходатайствами представителей сторон исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Суд согласен с квалификацией действий Юрьевич А.Н. и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Юрьевич А.Н. не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «зависимость от опиатов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проведенной психиатрической судебной экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что Юрьевич А.Н. страдает наркотической зависимостью и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании на основании ст. 72.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельства суд учитывает признание ей своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой суд не усматривает.

Суд учитывает, что своими действиями Юрьевич А.Н. совершила преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не имеет постоянного законного источника доходов, поэтому суд считает, что для достижения цели уголовного наказания для исправления виновной и восстановления социальной справедливости следует назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным подсудимой не назначать.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а также с учетом данных, характеризующих ее личность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, отбывание наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания ей подлежит исчислению с момента ее задержания.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юрьевич А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Юрьевич А.Н. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Юрьевич А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек фиолетового цвета «Neri Karra», денежные средства в количестве 1100 рублей (две купюры достоинством в 500 рублей – №, №, одна купюра достоинством в 100 рублей – мб 0555736), пластиковая карта банка BANK AVANGARD № на имя Ш, пластиковая карта банка BANK AVANGARD № на имя Ш, пластиковая карта банка BANK AVANGARD № на имя Петра Ш, пластиковая карта банка BANK AVANGARD № на имя Ш, пластиковая карта банка BANK AVANGARD № на имя Ш, пластиковая карта «ILE DE BEAUTE», пластиковая карта «РИВ ГОШ» №, пластиковая карта магазина модной одежды «Fashion House» №, пластиковая карта «Л Этуаль» №, пластиковая карта «Ив Роше», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш – после вступления приговора в законную силу передать Ш

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденной в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом она вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья М.В. Волчихина

Свернуть

Дело № 1-5/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

с участием государственных обвинителей –

прокуроров прокуратуры города Пскова Головиной А.А., Игнатовой С.Н., Зюзько О.Б., Степанова А.Е., Столярова А.А., Комарницкой О.М.,

подсудимой Юрьевич А.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой Н.В.,

представившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.***. 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрьевич А.Н., (данные о личности изъяты), ранее судимой:

- приговором Видновского городского суда Московской области от **.***.2015 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с **.***. 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьевич А.Н. совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**.***.2013 года, около 9 часов М.И.И. посредством сотовой связи обратился к Юрьевич А.Н. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство героин, на что Юрьевич А.Н. дала свое согласие.

В этот же день, в неустановленное в ходе следствия время, но в срок до периода времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, Юрьевич А.Н., во исполнение просьбы М.И.И. и, действуя в его интересах, без цели сбыта, приобрела у ТД «Форум», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, у неустановленного в ходе следств...

Показать ещё

...ия лица за 1000 рублей порошкообразное частично комковатое вещество белого цвета с бежевым оттенком, находящееся в двух свертках, которое согласно заключениям химических исследований содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством общей массой не менее 0,940 гр, что образует значительный размер.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен (Список № I).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства диацетилморфин (героин) установлен от 0,5 до 2,5 грамм.

**.***.2013 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в салоне автомашины «ВАЗ **» г.н.з. **/60, под управлением М.И.И., стоящей у подъезда ** д. ** по ул. И. г. Пскова, Юрьевич А.Н. передала М.И.И. в обмен на продукты питания, оцененные в 1000 рублей, незаконно приобретенное для него наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 0,940 гр, находящееся в двух свертках, которое М.И.И. незаконно хранил при себе до момента его изъятия в 11 час. 30 минут указанного дня сотрудниками Управления ФСКН России по Псковской области.

Она же совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но в срок до 16 часов 00 минут **.***. 2013 года, Б.М.В. при личной встрече обратился к Юрьевич А.Н. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство героин, на что Юрьевич А.Н. дала свое согласие. При этом Б.М.В. передал Юрьевич А.Н. денежные средства в размере 1500 рублей на приобретение наркотического средства.

После чего в неустановленное в ходе следствия время, но в срок до 16 часов 00 минут **.***. 2013 года, Юрьевич А.Н., в неустановленном в ходе следствия месте во исполнение просьбы Б.М.В., и действуя в интересах приобретателя, незаконно приобрела без цели сбыта у неустановленного в ходе следствия лица вещество, которое согласно заключениям химических исследований содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой не менее 1,47 гр, что образует значительный размер.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен (Список № I).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства диацетилморфин (героин) установлен от 0,5 до 2,5 грамм.

**.***.2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, Юрьевич А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. И., д. **, кв. **, во исполнение просьбы Б.М.В. передала ему незаконно приобретенное для него наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,47 гр, что образует значительный размер.

Указанное наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 1,47 гр Б.М.В. незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Псковской области, т.е. до 17 часов 52 минут **.***.2013 года.

Она же совершила пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но в срок до 16 часов 20 минут **.***. 2013 года, «В.», выступающий в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка» посредством сотовой связи обратился к Юрьевич А.Н. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство героин, на что Юрьевич А.Н. дала свое согласие.

После чего в неустановленное в ходе следствия время, но в срок до 16 часов 20 минут **.***. 2013 года Юрьевич А.Н. во исполнение просьбы «В.», и действуя в интересах приобретателя, незаконно приобрела без цели сбыта у неустановленного в ходе следствия лица порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключениям химических исследований содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой не менее 0,679 гр, что образует значительный размер.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен (Список № I).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства диацетилморфин (героин) установлен от 0,5 до 2,5 грамм.

**.***. 2013 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 36 минут, Юрьевич А.Н., будучи неосведомленной о проведении оперативными сотрудниками Управления ФСКН России по Псковской области ОРМ «Проверочная закупка», находясь около д. ** по ул. Р. г. Пскова, во исполнение просьбы «В.» передала ему незаконно приобретенное для него наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,679 гр, т.е. в значительном размере, а лицо под псевдонимом «В.», передал Юрьевич А.Н. денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Полученное наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,679 гр, лицо под псевдонимом «В.» **.***. 2013 года в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 49 минут добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН России по Псковской области, проводившим ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества покушению на незаконное приобретение наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 0,679 гр, Юрьевич А.Н. не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Псковской области.

Подсудимая Юрьевич А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от **.***.2013 г.) признала полностью, пояснив, что М.И.И. до **.***.2013 г. она знала около года, они вместе употребляли наркотики. Утром **.***.2013 года он ей позвонил и спросил, может ли она помочь ему приобрести наркотики, в обмен на продукты питания, так как ему не удалось самому продать их. Она встретилась с «барыгой» – женщиной по имени "О.", приобрела у нее наркотики для М.И.И.. Потом М.И.И. приехал к ней, и она отдала ему наркотик в обмен на продукты питания. У наркоманов есть такое понятие, если кто-то кому-то помогает, то может из приобретенной для него дозы «поправиться сам», т.е. употребить часть наркотика, что она и сделала. Она передала ему в фольге 2 свертка героина. Ранее она сама обращалась к М.И.И., чтобы он оказал помощь в приобретении наркотика, с подобными просьбами обращался и он. Они помогали друг другу в приобретении наркотиков.

Свою вину по эпизоду, вмененному как сбыт наркотических средств в значительном размере Б.М.В. (от **.***.2013 г.) признала частично, указав, что не сбывала Б.М.В. наркотик, а помогла в приобретении. Накануне **.***.2013 года, Б.М.В., которого она знала ранее как потребителя наркотиков, пришел к ней, оставил деньги, попросил взять ему наркотики, потому что ему негде было их приобрести. Они договорились, что когда она пойдет за наркотиками для себя, то возьмет и ему. **.***.2013 г. днем у своей знакомой "О." у «Торгового центра» она приобрела для него 1,5 грамма наркотика за его денежные средства - 1 500 рублей, которые он ей оставил. Потом он ей позвонил и спросил, все ли нормально, на что она ответила нормально. Это означало что, наркотик при ней. **.***.2013 года он пришел к ней в квартиру по улице И., и она отдала ему наркотики в 3 или 4 пакетиках (точно не помнит), которые приобрела для него. Часть приобретенного наркотика она оставила себе в силу указанной выше традиции наркоманов. Ранее они с Б.М.В., будучи оба наркозависимыми лицами, неоднократно помогали друг другу в приобретении наркотиков.

Свою вину по эпизоду, вмененному как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере «В.» (от **.***.2013 г.) признала частично, указав, что не сбывала ему наркотик, а помогла в приобретении. Общение с данным лицом заключалось в помощи друг другу в приобретении наркотиков. Как-то она его попросила взять ей наркотики, дала ему денег 1000 рублей, он забрал деньги и пропал. Это было за два-три дня до того когда, он к ней обратился за помощью, примерно в начале "месяц" 2013 года. Тогда у нее не было возможности приобрести себе наркотик. В начале "месяц" 2013 г. он к ней обратился, позвонив по телефону, и попросил ему помочь приобрести наркотик, сказав, что ему очень плохо. Ей стало его жалко, и она согласилась. Он приехал к ней, оставил 1000 рублей. Она сходила, взяла наркотическое средство для него у женщины по имени "О.". В этот же день встретилась с ним и передала наркотик ему, предварительно «поправившись» с указанной дозы.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой в части, касающейся эпизодов от **.***.2013 г. и **.***.2013 г. (т. 2, л.д. – 103-107, 171-175). Указанные показания подсудимая не подтвердила в части момента передачи Б.М.В. и «В.» денег для приобретения наркотика, настаивая на том, что деньги передавались указанными лицами ей заранее, на свои деньги она наркотика для них не приобретала. Оглашенные в части протоколы подписывала не читая, т.к. находилась в состоянии ломки. Кроме того, сотрудник Р.А.Б. уверил ее, что дело в отношении нее не будет связано со сбытом и она «отделается условным сроком». В связи с чем, ей было все равно, что написано в протоколах.

Вина подсудимой в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от **.***.2013 г.), помимо полного признания ею своей вины подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Б.И.М. о том, что **.***. 2013 года вместе со своим другом К. по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра задержанного мужчины. Досмотр проводился в служебной машине «Ф.». Перед досмотром им разъяснили права. В ходе досмотра в кармане брюк досматриваемого было обнаружено два свертка из фольги. Сотрудники полиции в их присутствии развернули указанные свертки, в которых находился белый порошок, предположительно наркотик;

- показаниями свидетеля К.Н.Ю., участвовавшего в качестве незаинтересованного лица при досмотре М.И.И. **.***.2013 г., который дал аналогичные свидетелю Б.И.М. показания. Дополнительно указал, что досматриваемый мужчина пояснил, что приобрел изъятый у него наркотик у цыганки по имени "А." для личного потребления;

- показаниями свидетеля Р.А.Б. о том, что в 2013 году он являлся оперуполномоченным УФСКН России по Псковской области. В "месяц" 2013 года в отделе, где он работал, появилась оперативная информация, что проводилось наблюдение в отношении М.И.И., имелась информация, что М.И.И. занимается сбытом наркотических средств на территории Псковской области, после чего было принято решение о проведении наблюдения в отношении него. У дома по улице И. было задержано такси под управлением М.И.И. Проведен досмотр данного автомобиля и личный досмотр М.И.И. В ходе досмотра у него было обнаружено 2 фольгированных свертка с находящимся внутри веществом. Он сам пояснил, что в свертках находится героин, который он приобрел у "А.";

- показаниями свидетеля Б.А.В. – оперуполномоченного УФСКН России по Псковской области о том, что в "месяц" 2013 года он участвовал в ОРМ «наблюдение», которое проводилось в отношении М.И.И. у дома ** по ул. А. г. Пскова. В ходе данном ОРМ он был задержан, в ходе его личного досмотра при нем были обнаружены наркотические средства.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. – 79-81, 196-198), которые свидетель полностью подтвердил, в том числе в части места проведения личного досмотра М.И.И. у д. ** по ул. А..

Вина в совершении указанного преступления подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.***.2013 года, из которого следует, что при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, но в срок до 11 часов **.***.2013 года неустановленное лицо у д. ** по ул. И. г. Пскова незаконно сбыло М.И.И. два свертка из фольгированной бумаги с находящимся внутри каждого порошкообразным частично комковатым веществом белого цвета с бежевым оттенком, которое содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,940 гр (т. 1, л.д. – 24).

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от **.***.2013 года, свидетельствующим о том, что результаты ОРМ «наблюдение» от **.***. 2013 года переданы следователю в соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в котором перечислены передаваемые материалы (т. 1, л.д. – 31-32);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» № ** с от **.***.2013 года, из которого следует, что **.***.2013 года была получена информация о том, что М.И.И. причастен к незаконному хранению и сбыту наркотического средства героин в г. Пскове. Проведение ОРМ «Наблюдение» обосновано необходимостью документирования преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств (т. 1, л.д. – 35);

- актом личного досмотра от **.***.2013 года, из которого следует, что **.***.2013 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 13 минут в служебном автомобиле, стоящем у д. ** по ул. А. г. Пскова был произведен личный досмотр гражданина М.И.И. В ходе досмотра в правом кармане брюк было обнаружено два свертка из фольгированной бумаги с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1, л.д. – 38-40);

- актом наблюдения от **.***.2013 года, согласно которому в рамках ОРМ «Наблюдение» **.***.2013 г. велось наблюдение за М.И.И., в ходе которого указанный гражданин на автомашине «Такси» был задержан у дома ** по ул. А. г. Пскова (т.1, л.д. – 36-37);

- справкой об исследовании № ** от **.***.2013 г., согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в двух свертках из фольгированной бумаги серебристого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства из двух свертков на момент проведения исследования составляла 0,460 гр и 0,480 гр (т. 1, л.д. – 47-48);

- заключением эксперта № ** от **.***.2013 г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса наркотического средства из двух свертков на момент проведения исследования составляла 0,455 гр и 0,475 гр (т. 1, л.д. – 51-54);

- протоколом проверки показаний на месте от **.***.2014 г., из которого следует, что подозреваемая Юрьевич А.Н. в присутствии своего защитника и двух незаинтересованных лиц указала место около ТД «Форум», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, где она приобрела наркотическое средство диацетилморфин (героин), которое в последующем передала М.И.И., а также место где она **.***. 2013 года, находясь в салоне автомобиля ВАЗ** под управлением М.И.И., припаркованном у подъезда 2 д. ** по ул. И. г. Пскова передала наркотическое средство диацетилморфин (героин) М.И.И. (т. 2, л.д. – 140-145).

Вина подсудимой в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от **.***.2013 г.), помимо признания ею своей вины подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Б.М.В. о том, что он является наркозависимым лицом. Юрьевич А.Н. он знает с 2013 года также как наркозависимого человека. Они вместе употребляли героин. У него была знакомая девушка "Е." из Санкт-Петербурга, у которой он приобретал героин. Примерно за день до **.***.2013 года они увиделись с "А." и она сказала, что будет брать себе наркотики. Тогда он попросил ее, чтобы она взяла наркотик и ему, т.к. ему было плохо. Он знал, что она может где-нибудь взять наркотики. При этом он передал ей накопленные деньги – 1500 рублей и попросил взять наркотик на указанную сумму. Через какое-то время он позвонил ей на мобильный телефон и спросил - «дома?», она ответила - «дома». Это означало, что наркотик есть. После чего он приехал к ней домой, забрал полтора грамма героина в фольгированной бумаге в 3 пакетиках. Выходя из подъезда дома Юрьевич А.Н., он был задержан сотрудниками полиции, с которыми у него началась потасовка. В ходе указанной потасовки он проглотил 3 пакетика с героином, которые забрал до этого у Юрьевич А.Н. Позднее непонятным образом указанные пакетики появились у него в кармане и были изъяты сотрудниками полиции. Утверждает, что ранее не было таких случаев, чтобы он приходил к Юрьевич А.Н. и у нее в наличии были наркотики, она ими не торговала, а сама являлась потребителем и по его просьбе брала наркотик и ему. Также указал, что плохо помнит события, происходившие в то время, т.к. постоянно употреблял наркотики

Первоначально в ходе допроса в суде свидетель пояснял, что Юрьевич А.Н. он знал только как такого же он потребителя наркотиков. Никаких наркотиков никогда он у нее не покупал. **.***.2013 г. он приобретал героин у своей знакомой по имени "Е.", у которой обычно приобретал данный наркотик. Позднее свидетель изменил показания на указанные выше, объяснив это плохим самочувствием.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля Б.М.В., данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него (т. 1, л.д. – 200-202), которые свидетель не подтвердил, в том числе, в части того, что ранее он приобретал у "А." героин с указанием сумм. При этом пояснил, что таких показаний он не давал, почему они так отражены в протоколе его допроса не знает. В тот период времени он был в состоянии постоянной наркотической ломки и ему было все равно что подписывать.

В ходе следствия по настоящему уголовному делу показания в качестве свидетеля давать отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

- показаниями свидетеля Р.А.Б. о том, что в 2013 году он являлся оперуполномоченным УФСКН России по Псковской области. В "месяц" 2013 года, точнее не помнит, в их отделе появилась оперативная информация в отношении Юрьевич А.Н., о том, что она занимается сбытом наркотических средств на территории Псковской области. О том, что Юрьевич А.Н. сама является потребителем наркотических средств ему стало известно уже в ходе ее освидетельствования, проведенного после ее задержания. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Наблюдение проводилось в отношении Юрьевич А.Н., по месту жительства. В подъезд, где проживала Юрьевич А.Н., вошел мужчина, через некоторое время вышел, после чего было принято решение о его задержании. Он участвовал лично в данном мероприятии. Они представились ему как сотрудники УФСКН, он представился Б.М.В., после чего они прошли в служебную машину и уехали все вместе. Они в присутствии незаинтересованных лиц попросили его выдать запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него таковых нет. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого в переднем кармане брюк было обнаружено 3 свертка фольгированной бумаги с находящимися там комкообразным веществом, как потом стало известно наркотиком.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания свидетеля Р.А.Б., данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. – 213-215), которые свидетель полностью подтвердил, в том числе в части того, что у Богачева М.В. было обнаружено 4 свертка с наркотиком, указав, что в настоящее время не помнит таких подробностей за давностью событий;

- показаниями свидетеля Б.А.В. – оперуполномоченного УФСКН России по Псковской области, подтвердившего показания свидетеля Р.А.Б. в части обстоятельств задержания и досмотра Б.М.В.;

Вина Юрьевич А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.***.2013 года, в котором указано, что **.***.2013 г. около 17 часов 25 минут в результате проведенных ОРМ, у д. ** по ул. И. г. Пскова был задержан Б.М.В., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, героин, общей массой 1,47 гр, принадлежащее Б.М.В. (т. 1, л.д. – 118);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от **.***.2013 года, свидетельствующим о том, что результаты ОРМ «наблюдение» от **.***. 2013 года переданы следователю в соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в котором перечислены передаваемые материалы (т. 1, л.д. – 123-124);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» № ** с от **.***.2013 года, где указано, что была получена информация о том, что Юрьевич А.Н., проживающая по адресу: г. Псков, ул. И., д. **, кв. **, занимается сбытом наркотического средства героин на территории Псковской области. С целью документирования преступной деятельности, установления возможных соучастников и изъятия из незаконного оборота наркотических средств необходимо провести ОРМ «Наблюдение» (т. 1, л.д. – 125);

- актом личного досмотра от **.***.2013 года, из которого следует, что **.***..2013 года в период времени с 17 часов 52 минут до 19 часов 02 минут в служебном автомобиле, стоящем у д. ** по ул. И. г. Пскова был произведен личный досмотр Б.М.В., в ходе которого в правом переднем боковом кармане куртки было обнаружено три свертка из фольгированной бумаги с находящимся в каждом из них порошкообразным веществом светлого цвета, в левом переднем нагрудном кармане куртки был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в правом боковом кармане куртки был обнаружен пустой шприц и пустой стеклянный флакон (т. 1, л.д. – 127-132);

- актом наблюдения от **.***.2013 года, где указано, что ОС УФСКН РФ по Псковской области располагало оперативной информацией, о том, что Юрьевич А.Н., проживающая по адресу: г. Псков, ул. И., д. **, кв. ** причастна к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью было принято решение проведение ОРМ «наблюдение» в отношении Юрьевич А.Н., в ходе которого около 17 часов 25 минут из кв. 17 д. ** по ул. И. г. Пскова вышел мужчина, как потом было установлено Б.М.В., который был задержан, доставлен в служебный автомобиль на котором в целях конспирации отъехали к д. ** по ул. И. г. Пскова, где провели его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 1, 47 гр (т. 1, л.д. – 147);

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от **.***.2013 г., из которой следует, что сотрудниками **-го отдела ОС УФСКН РФ по Псковской области проводилось ОРМ «наблюдение» за адресом: г. Псков, ул. И., д. **, кв. **, в ходе которого в 17 часов 22 минуты в кв. ** д. ** по ул. И. г. Пскова вошел мужчина, в 17 часов 25 минут тот же мужчина вышел из указанной квартиры, после чего было принято решение о его задержании и последующем досмотре (т. 1, л.д. – 148);

- справкой об исследовании № ** от **.***.2013 г., из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, массой 0,807 гр (т. 1, л.д. – 134-135);

- справкой об исследовании № ** от **.***.2013 г., из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой 0,663 гр (т. 1, л.д. – 137-138);

- заключением эксперта № ** от **.***.2013 г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержат в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин) и являются наркотическим средством. Общая масса данного вещества из четырех свертков на момент проведения исследования составляет 1,450 гр (т. 1, л.д. – 153-156);

- протоколом проверки показаний на месте от **.***.2014 г., где Юрьевич А.Н. в присутствии своего защитника и двух незаинтересованных лиц указала квартиру ** д. ** по ул. И. г. Пскова, находясь в которой она, **.***. 2013 года за 1 500 рублей передала наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 2 грамма Б.М.В. (т. 1, л.д. – 140-145).

Вина подсудимой в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод от **.***.2013 г.), помимо признания ею своей вины подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне и присвоен псевдоним «В.» о том, что подсудимую он знает около 3 лет. Так как он сам ранее являлся потребителем наркотиков, то познакомился с подсудимой в кругу общих знакомых-наркоманов, т.к. Юрьевич А.Н. также употребляла наркотики. Ее номер телефона он узнавал, как человека, который возможно сам употребляет наркотики, в связи с чем может помочь их приобрести. В период знакомства он неоднократно обращался к ней с просьбой помочь приобрести наркотик у человека, у которого покупает она. В большинстве случаев она отказывала в его просьбе, говоря, что «на точке» нет наркотика. До "месяц" 2013 г. достоверно вспомнил один случай, когда он обратился к подсудимой с просьбой помочь приобрести наркотик и она помогла. При этом он пришел к ней, передал деньги, она ушла куда-то на 15-20 минут (как он понял к знакомому, кто ей продавал наркотик) и вернулась с наркотиком, который передала ему. В "месяц" 2013 г. к нему обратились сотрудники полиции с вопросом знает ли он женщину по имени «"А."», на что он ответил что знает. Тогда они предложили ему поучаствовать в проведении ОРМ в качестве закупщика наркотика, на что он согласился, руководствуясь своей сознательностью. Позвонив подсудимой по телефону, он спросил «Можно ли у тебя купить?», что означало приобретение наркотика, на что она ответила, что может помочь, и чтобы он приходил с деньгами и все решат. Договорившись о встрече в районе «птичника», он вместе с сотрудниками и понятыми поехал на указанное место. Перед этим сотрудники полиции дали ему денежные средства для закупки в размере 1000 рублей. Приехав на место, он вышел из машины и пошел на место встречи. Встретившись с подсудимой, он передал ей деньги, выданные ему сотрудниками, а она ему сверток с наркотиком. Поговорив немного о качестве наркотика, он вернулся в машину сотрудников, где в присутствии понятых передал сотруднику Г.В.С. сверток с наркотиком. После чего его досмотрели, ничего не обнаружив. Также свидетель указал, что им лично никакой видеосъемки не велось, никаких спецсредств для этого ему сотрудниками не выдавалось. Видеозапись ОРМ им в ходе следствия просматривалась, однако кто ее вел, он не знает;

- показаниями свидетеля Г.В.С., который в 2013 году работал старшим оперуполномоченным ** отдела ОС УФСКН России по Псковской области, о том, что в 2013 году под его руководством проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины по имени «"А."» (личность ее еще не была установлена), которая фигурировала по материалам дела. Когда появилось видео, тогда сразу же установили лицо. До проведения ОРМ он ее даже не видел. В их отделе появилась информация о том, что какая-то "А." занимается сбытом наркотического средства героин на территории г. Пскова. В первой декаде "месяц" 2013 года с участием оперуполномоченного Д.Е.М. и двух незаинтересованных лиц им было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» на **.***.2013 года. Руководством им была дана команда «закупаться», провести ОРМ, но без задержания лица, потому что ее вели и другие люди, которые по ней работали. Далее он подобрал человека, который был с ней знаком и входил в круг ее общения и который согласился участвовать в качестве закупщика. В назначенное время они с ним встретились, его представили незаинтересованным лицам, сказав, что этот человек, под псевдонимом «В.» будет участвовать в качестве закупщика наркотических средств героин у женщины по имени "А.". Он сказал, что надо подождать пока она позвонит сама. Далее она позвонила, сказала, чтобы он приходил в район «птичника» (виадук возле вокзала). Далее закупщик был досмотрен, ему вручили деньги для закупки в размере 1000 рублей. Он пошел на встречу, а сотрудник Д.Е.М. с двумя понятыми вышли с машины, чтобы посмотреть, а он остался в машине. Закупщика всегда держали в поле зрения. Он с ней встретился, они обменялись деньги-наркотик, постояли, поговорили. Потом он развернулся и пошел обратно. Сев в служебный автомобиль, он добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета. После проведения химического исследования, было установлено, что это героин в значительном размере. Вещество было изъято, упаковано в конверт, составили все необходимые документы, где все расписались;

- показаниями свидетеля А.Е.А., подтвердившего факт своего участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка» в "месяц" 2013 года в районе «болото» г. Пскова. При этом свидетель указал, что в его присутствии закупщик звонил со своего телефона женщине, договаривался о встрече в указанному выше месте. Перед закупкой сотрудниками УФСКН был произведен его досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было, ему были выданы денежные средства в размере около 1000 рублей, с которыми он вышел из служебной машины и пошел на встречу с женщиной. Все это время он был в поле его зрения. Он видел, как закупщик встречался с женщиной, что именно происходило между ними он не видел. После чего он вернулся в машину и выдал приобретенный у женщины наркотик. В ходе досмотра у него ничего обнаружено не было.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.***.2013 года, в котором указано, что **.***. 2013 года в ходе проведения сотрудниками ОС УФСКН России по Псковской области ОРМ «проверочная закупка» в г. Пскове около д. ** по ул. Р. г. Пскова, неустановленная женщина по имени «А.» незаконно сбыла сверток, в котором находилось порошкообразное частично комковатое вещество светло-бежевого цвета, и сверток с аналогичным веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой 0,679 гр (т. 1, л.д. – 227);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от **.***.2013 года, свидетельствующим о том, что результаты ОРМ «проверочная закупка» от **.***. 2013 года переданы следователю в соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в котором перечислены передаваемые материалы (т. 1, л.д. – 228-229);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» №** от **.***.2013 года, в котором указано, что согласно оперативной информации неустановленная женщина по имени А., совместно с неустановленным лицом в составе преступной группы занимаются сбытом наркотического средства «героин» в г. Пскове. В связи с чем, заместителем начальника УФСКН России по Псковской области утверждено постановление о проведении ОРМ «Поверочная закупка», с целью изобличения преступной деятельности неустановленных лиц, а также установления канала поставки наркотического средства героин (т. 1, л.д. – 230);

- актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «проверочная закупка», где указано, что **.***.2013 года в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 20 минут в служебном автомобиле, припаркованном у д. ** на О. пр. г. Пскова, сотрудником УФСКН России по Псковской области был досмотрен «В.», выступающий в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра которого, предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (т. 1, л.д. – 235-237);

- актом добровольной выдачи от **.***.2013 года, где указано, что в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 45 минут **.***.2013 года «В.», выступивший в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», находясь салоне служебной автомашины, припаркованной у д. ** по О. пр. г. Пскова, по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и фрагментом фольги, пояснив, что приобрел данное вещество как наркотическое средство героин у женщины по имени "А." у д. ** по ул. Р. в г. Пскове, за 1000 рублей (т. 1, л.д. – 238);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от **.***.2013 года, где указано, что **.***. 2013 года в ходе проведения сотрудниками ОС УФСКН России по Псковской области ОРМ «проверочная закупка» в г. Пскове в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 36 минут, около д. ** по ул. Р. г. Пскова, неустановленная женщина по имени «"А."» незаконно сбыла сверток, в котором находилось порошкообразное частично комковатое вещество светло-бежевого цвета, и сверток из фрагмента фольгированной бумаги с аналогичным веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, общей массой 0,679 гр (т. 2, л.д. – 10-11);

- справкой об исследовании № ** от **.***.2013 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса вещества на момент проведения исследования составляет 0,679 гр (т. 1, л.д. – 243-244);

- заключением эксперта № ** от **.***.2013 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, масса вещества на момент проведения исследования составляет 0,669 гр (т. 2, л.д. – 18-20).

В судебном заседании с использованием компьютера осмотрено вещественное доказательство – диск CD-R № ** к **, с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка» от **.***.2013 года. В ходе просмотра записи суд удостоверился, что зафиксированное на диске соответствует времени, месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Также судом по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей С.И.Р. – мать подсудимой, С.Н.И. – сожитель Юрьевич А.Н., Д.А.С. – сосед подсудимой. Указанные свидетели подтвердили, что подсудимая проживает совместно с дочерью Ю.С., которая является ребенком-инвалидом, заботится о ней, обеспечивает ее. Кроме того, свидетели С.Р.Н., С.Н.И. указали, что Юрьевич А.Н. в течение длительного периода времени является потребителем наркотиков, употребляет их довольно часто, никогда по месту жительства, о случаях продажи ею наркотиков иным лицам им ничего не известно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой.

Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, легализованным материалам оперативно-розыскных мероприятий, выводам экспертов, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Как видно из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка» были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Юрьевич А.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у последней независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Как усматривается изматериалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Юрьевич А.Н. совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо признания подсудимой своей вины, на нее, как на лицо, причастное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, прямо указывают свидетели из числа лиц, проводивших задержание Б.М.В., а также лиц, входящих в ее окружение.

Между тем, суду не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов данных свидетельствующих о причастности Юрьевич А.Н. именно к сбыту наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства подсудимой каких-либо наркотических средств, а равно иных предметов, указывающих на причастность подсудимой к возможному сбыту наркотических средств, обнаружено не было. Каких-либо иных данных подтверждающих, что подсудимая занимается именно сбытом наркотических средств, не обнаружено. Сам факт того, что Юрьевич А.Н. употребляет наркотические средства (что подтверждается показаниями свидетелей как защиты, так и обвинения, заключением наркологической экспертизы, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ), не может быть расценен судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства. Напротив, указанное свидетельствует о том, что, являясь наркозависимым лицом, постоянно употребляющим наркотические средства, подсудимая имела возможность, общаясь с подобными наркозависимыми лицами, помогать им в приобретении наркотиков по их просьбе. Указанные факты взаимной помощи в приобретении наркотиков до совершения вмененных преступлений подтверждают свидетели «В.», Б.М.В. Кроме того, указанные свидетели последовательно утверждают, что знали Юрьевич А.Н. как такую же наркоманку, как они сами, знающую определенные «точки» приобретения наркотиков и готовую помочь в их приобретении. При этом ни один из свидетелей не говорит о том, что к Юрьевич А.Н. можно было обратиться, как к продавцу наркотиков, имеющей их в наличии и занимающейся их сбытом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения к Юрьевич А.Н. как закупщика «В.», так и Б.М.В. у подсудимой наркотического средства в распоряжении не имелось, приобрела она его в целях оказания помощи приобретателю (закупщику и Б.М.В.). Сам факт того, что наркотическое средство имелось у Юрьевич А.Н. в наличии в моменты его передачи указанным лицам (приобретателям) основополагающего значения не имеет, поскольку судом установлено, что Юрьевич А.Н. действовала в интересах приобретателей.

При этом суд считает установленным, что в эпизоде от **.***.2013 г. передача денежных средств Б.М.В. Юрьевич А.Н. производилась заранее, а не в момент передачи наркотика, на что они сами указали в своих допросах в суде. При этом показания Б.М.В., данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него, которые представлены стороной обвинения в качестве доказательства, суд оценивает критически, т.к. они давались **.***.2013 г., т.е. на следующий день после его задержания с признаками наркотического опьянения. В связи с чем, данные в таких условиях показания (в том числе состояние здоровья) нельзя рассматривать в качестве достоверных в рамках рассматриваемого дела с учетом того, что впоследствии как на следствии в отношении Юрьевич А.Н. (отказавшись давать показания), так и в суде, Б.М.В. не подтверждал данные показания в части момента передачи денег. Кроме того, показания, данные свидетелем в части момента передачи денег в суде, согласуются с показаниями подсудимой, данными в судебном заседании в указанной части. Между тем, какой-либо возможности согласовать позицию по делу у свидетеля и подсудимой не было, т.к. Юрьевич А.Н. находится в СИЗО № 1 г. Пскова, а Б.М.В. отбывает наказание в ИК-4 в пос. Середка. Какие-либо иные доказательства (показания свидетелей, материалы ОРМ), опровергающие указанный вывод, отсутствуют.

Что касается эпизода от **.***.2013 г. с «В.», то в данном случае, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что передача денег указанным свидетелем Юрьевич А.Н. состоялась заблаговременно, а не в момент передачи наркотика. Факт одновременной передачи денег и наркотика подтверждает свидетель «В.», а также участвовавший в ОРМ в качестве незаинтересованного лица свидетель А.Е.А., указавший, что «В.» перед встречей с лицом, у которого производилась закупка, было выдано около 1000 рублей, после чего до встречи с указанным лицом он никуда не заходил. По возвращении в ходе личного досмотра денег у него обнаружено не было. Также данный факт подтверждает допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСКН, отвечавший за организацию ОРМ, Г.В.С. Довод защиты о том, что на просмотренной видеосъемке ОРМ видно, что денег не передается отвергается судом, т.к. на указанной видеосъемке достоверно действий «В.» не видно, в связи с чем, нельзя утверждать, что указанное видео подтверждает то, что деньги в тот момент не передавались.

Кроме того, в данном случае не имеет определяющего значения момент передачи «В.», Б.М.В., М.И.И. денежных средств, продуктов подсудимой, т.к. их одномоментная передачи вместе с наркотиком (эпизод с «В.», с М.И.И.) не свидетельствует об умысле на сбыт, т.к. указанные действия производились по заранее достигнутой договоренности в интересах приобретателя и наркотик Юрьевич А.Н. во всех случаях приобретался для указанных лиц в запрашиваемом ими количестве.

В связи с чем, суд признает, что представленных доказательств в их совокупности достаточно для установления вины подсудимой, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизоды от **.***.2013 г., **.***.2013 г.), а также одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от **.***.2013 г.), что не ухудшает положение подсудимой. Достаточные основания и данные для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют, так как государственным обвинением не представлено объективных доказательств бесспорно свидетельствующих об умысле Юрьевич А.Н. именно на сбыт наркотического средства, в значительном размере, а также того, что Юрьевич А.Н. являлась собственником наркотического средства и действовала в своих личных интересах. При этом судом учитывается, что, несмотря на формально задокументированное в ходе следствия признание подсудимой своей вины в сбыте и покушении на сбыт, из протоколов ее допросов в ходе следствия усматривается, что она последовательно указывает на свою причастность лишь к пособничеству в приобретении наркотических средств, говоря, что она лишь помогала приобретать наркотики таким же как она наркозависимым лицам. Кроме того, сами следственные органы, квалифицируя вмененные Юрьевич А.Н. эпизоды в первом случае (**.***.2013 г.) указывают на покушение на сбыт наркотика, далее (**.***.2013 г.) квалифицируют ее действия как пособничество в приобретении наркотика М.И.И., и по третьему эпизоду (**.***.2013 г.) снова квалифицируют ее действия как сбыт наркотиков. Указанная непоследовательность во вмененной квалификации действий Юрьевич А.Н., совершенных в течение непродолжительного периода времени (5 дней между первым и вторым эпизодом) с участием наркозависимых лиц во всех трех случаях, указывает на то, что доказательства сформировавшегося у Юрьевич А.Н. устойчивого умысла именно на сбыт наркотических средств отсутствуют.

Таким образом, указанная выше версия подсудимой о пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При пособничестве виновный по просьбе другого лица, в его интересах незаконно приобретает для указанного лица наркотическое средство. Так, в ходе судебного следствия установлено, что в эпизодах от **.***.2013 г. и от **.***.2013 г. между подсудимой и «В.» в первом случае и Б.М.В. во втором случае заблаговременно до совершения действий по передачи наркотика состоялся телефонный разговор, что никем не оспаривается. Из показаний свидетелей «В.» и Б.М.В. следует, что именно Юрьевич А.Н. помогла им приобрести наркотическое средство, на это же указывает и сама Юрьевич А.Н., как в показаниях, данных в суде, так и в показаниях на следствии. При этом, как утверждают указанные свидетели, ранее Юрьевич А.Н. также помогала им в приобретении наркотического средства, а иногда они ей. При этом из показаний свидетелей следует, что никогда при обращении к подсудимой ранее наркотика у нее в наличии на момент обращения не было, а деньги на его приобретение передавались указанными лицами заранее.

Так как наркотическое средство по эпизоду от **.***.2013 г. было изъято из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ, направленных на его изъятие, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд приходит к выводу, что действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данном случае происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой, и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду от **.***.2013 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду от **.***.2013 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по эпизоду от **.***.2013 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № ** от **.***.2015 г. следует, что Юрьевич А.Н. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Она страдает "А.". В настоящее время Юрьевич А.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деяниям, в которых обвиняется Юрьевич А.Н., она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых ею поступков, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Юрьевич А.Н. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. – 19-27).

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, а также поведения Юрьевич А.Н. на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности с учетом, в том числе, требований ч. 1 ст. 78 УК РФ, т.к. установленные в указанной статье сроки давности на настоящий момент времени не истекли. При этом судом учитывается, что подсудимая уклонялась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, что является основанием в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения срока давности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Юрьевич А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, с "месяц" 2012 года состоит на диспансерном учете в наркологической службе ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «"А."», в 2014 году находилась на лечении в ГБУЗ «Псковская психиатрическая больница № 1» с диагнозом «"диагноз"» (т. 3, л.д. – 84), согласно заключению наркологической экспертизы № ** от **.***.2014 г. страдает зависимостью "диагноз", нуждается в принудительном лечении (т. 2, л.д. – 208).

Судом признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьевич А.Н. при назначении наказания по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания "диагноз", активное способствование раскрытию преступлений (на что указывается самими органами предварительного следствия), наличие дочери ** г.р., которая была ранее признана ребенком-инвалидом, в настоящее время решением суда признана "***" (решение не вступило в законную силу), с которой она совместно проживала и о которой заботилась.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам не признается наличие у подсудимой малолетнего ребенка ** г.р. (М.В.В.), т.к. согласно материалам делам ребенок проживает со своими родственниками в республике Беларусь, над ним установлена опека М.В.В., подсудимая совместно с ним не проживает, достоверных и объективных сведений о том, что ею оказывается материальная помощь ребенку не представлено. Напротив согласно копии судебного поручения суда Минского района Минской области Юрьевич А.Н. на территории Белоруссии лишена родительских прав в отношении ребенка, с нее взысканы алименты, имеется задолженность по их уплате. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания наличия указанного ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения, мотивы их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Юрьевич А.Н. и ее образе жизни, поведение после совершения преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, находя ее исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ с учетом тяжести и общественной значимости преступлений, полагая, что цели наказания не могут быть достигнуты путем применения условного осуждения.

По ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд назначает наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным с учетом материального, семейного положения Юрьевич А.Н., ее поведения после совершения преступлений, а также данных о ее личности.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и определении более мягкого вида наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении наказания за совершенные преступления суд с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности.

Окончательное наказание должно быть определено Юрьевич А.Н. в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Видновского городского суда Московской области от **.***. 2015 года, поскольку настоящие деяния совершены ею до осуждения по предыдущему приговору.

С учетом данных о личности подсудимой (состоит на учете у врача-нарколога, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, скрывалась от суда в ходе настоящего судебного разбирательства) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Юрьевич А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимой в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Юрьевич А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов за вознаграждение адвоката Комарова В.Н. в размере в размере 9 350 рублей на предварительном следствии, с учетом материального и семейного положения подсудимой подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юрьевич А.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от **.***.2013 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от **.***.2013 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от **.***.2013 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Юрьевич А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от **.***. 2015 года, определить Юрьевич А.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юрьевич А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с **.***. 2015 года. Зачесть Юрьевич А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с **.***. 2015 года по **.***. 2015 года включительно, а также наказание, отбытое по приговору Видновского городского суда Московской области от **.***. 2015 года с **.***. 2015 года по **.***. 2015 года, включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой А) 0,792 гр, Б) 0,618 гр, упакованные в 2 опечатанных полимерных пакета; три фрагмента фольгированной бумаги серебристого цвета (первоначальная упаковка наркотического средства), упакованные в опечатанный полимерный пакет; фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета (первоначальная упаковка наркотического средства), упакованный в опечатанный полимерный пакет; наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,92 гр, упакованное в опечатанный полимерный пакет; 2 свертка из фольгированной бумаги (первоначальная упаковка наркотического средства), упакованные в опечатанный полимерный пакет; сильнодействующее вещество трамадол, массой 0,24 гр, упакованное в опечатанный полимерный пакет; фрагмент фольгированной бумаги, фрагмент прозрачного полимерного материала (первоначальная упаковка наркотического средства), упакованные в опечатанный полимерный пакет; наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,659 гр, упакованное в опечатанный полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного и черного цветов, упакованный и опечатанный в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области – вернуть Юрьевич А.Н.;

- диск CD-R с протоколами соединений абонентского номера *** *** ****; 6 листов формата А4 с протоколами соединений абонентского номера *** *** **** за **.***.2013 г., **.***.2013 г.; диск DVD+R №** с к ** с, с записью хода ОРМ «Проверочная закупка» **.***.2013 года, находящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Флакон с мутной жидкостью светло-коричневого цвета (не наркотическое средство), упакованный в опечатанный полимерный пакет, не признанный вещественным доказательством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Псковской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Конверт с установочными данными на засекреченного свидетеля, выступающего под псевдонимом «В.» (т. 2, л.д. – 76), не признанный вещественным доказательством, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле № 1-5/15, на весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов за вознаграждение адвоката Комарова В.Н. в размере 9 350 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.И. Семенова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован. Вступил в законную силу.

Свернуть

Дело № 1-376/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** *** 2016 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Дзешкевич Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Спасова М.А.,

подсудимой Юрьевич А.Н.,

защитника - адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрьевич А.Н., <данные изъяты>, ранее судимой:

1. приговором Видновского городского суда Московской области от **.**.2015 по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

2. приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2015 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

содержащейся под стражей по данному делу с ** *** 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьевич А.Н. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

** *** 2014 около 14.00 часов у находящейся у расположенного по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д.6, центрального рынка, Юрьевич А.Н. возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, Юрьевич А.Н. за 1 000 рублей купила у неустановленного лица, т.е., незаконно приобрела для личного употребления, без цели сбыта, смесь наркотических средств - метадона, героина (диацетилморфина) и карфентанила, массой сухого остатка 0,594 грамма, что составляет крупный размер, в виде жидкости, находящейся в стеклянном флаконе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Юрьевич А.Н. поместила данный флакон со смесью наркотических ...

Показать ещё

...средств в карман своей одежды, незаконно храня при себе, в период времени с 14.00 часов до 19.20 часов того же дня переместила в кухню квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где продолжила незаконно хранить для личного употребления, т.е., без цели сбыта, до ** *** 2014, когда в период времени с 19.20 часов до 20.10 часов флакон со смесью наркотических средств - метадона, героина (диацетилморфина) и карфентанила, массой сухого остатка 0,594 граммов, из незаконного оборота был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 оборот наркотических средств метадона, героина (диацетилморфина) в Российской Федерации запрещен, карфентанила - ограничен, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 масса метадона и героина от 0,5 до 2,5 граммов составляет значительный размер, наркотическое средство карфентанил, массой свыше 0,01 граммов и до 2 граммов, образует крупный размер.

Подсудимая Юрьевич А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласилась Юрьевич А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Юрьевич А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Юрьевич А.Н. на учете у психиатра не состоит, в период времени с **.**.2014 по **.**.2014 находилась на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» с диагнозом <данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.2016 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, страдает зависимостью от опиатов, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Объективность данного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, сама Юрьевич А.Н. его не оспаривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления Юрьевич А.Н. была вменяема, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное Юрьевич А.Н. преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

На дату совершения преступления Юрьевич А.Н. судимостей, влекущих юридические последствия, не имела, вину свою в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, как отмечено непосредственно органами следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, в т.ч., <данные изъяты>, проживала совместно и осуществляла уход за дочерью-инвалидом, **** года рождения, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Также суд учитывает те обстоятельства, что Юрьевич А.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, **** года рождения, и имеет задолженность по уплате алиментов на его содержание, объективных доказательств оказания сыну материальной помощи в добровольном порядке суду не представлено, вместе с тем, подсудимая имеет намерение восстановиться в родительских правах и воспитывать ребенка, который в настоящее время проживает на территории Республики Белоруссии у родственников. Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что дочь подсудимой, **** года рождения, является инвалидом и в настоящее время находится на попечении матери подсудимой, которая сама является пенсионеркой и имеет ряд хронических заболеваний.

Помимо вышеизложенного суд учитывает и то, что находясь на подписке о невыезде, от органов предварительного расследования Юрьевич А.Н. скрылась, в связи с чем, была объявлена в розыск, в медицинский вытрезвитель она не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации, месту фактического проживания, месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется с удовлетворительной стороны, с ***** 2012 состоит на специальном медицинском учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, согласно заключению наркологической экспертизы ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» №*** от **.**.2014 <данные изъяты> и нуждается в принудительном лечении, противопоказания к которому отсутствуют, зависимость от <данные изъяты> подтверждена и выводами судебно-психиатрической экспертизы от **.**.2016.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Юрьевич А.Н. и ее поведении после совершения преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида предусмотренного санкцией статьи наказания либо ниже низшего предела, суд назначает Юрьевич А.Н. наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и определения наказания условно, судом не установлено.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Суд находит достаточным для исправления подсудимой основного наказания и предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Юрьевич А.Н. должно быть определено по правилам, определенным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е., путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Псковского городского суда от **.**.2015, поскольку настоящее деяние совершено ею до осуждения по предыдущему приговору.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Юрьевич А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы, Юрьевич А.Н. не страдает.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на предварительном следствии на оплату труда адвоката Алексеевой О.А. в размере 550 рублей, адвоката Забавина В.К. в размере 1 100 рублей, адвоката Назаренко С.В. в размере 5 500 рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юрьевич А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда от **.**.2015, по совокупности преступлений назначить Юрьевич А.Н. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юрьевич А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ** *** 2016, зачесть в срок отбытия наказания время её нахождения под стражей в период с ** *** 2015 по ** *** 2016.

Вещественные доказательства по делу: флакон с жидкостью светло-желтого цвета, пустой флакон бесцветного стекла с этикеткой «Элеутерококк П драже...», в котором находится кусочек ваты, и пустой застегивающийся пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки, являющиеся первоначальной упаковкой жидкости, находящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Псковской области – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на предварительном следствии на оплату труда адвокатов: Алексеевой О.А. в размере 550 рублей, Забавина В.К. в размере 1 100 рублей, Назаренко С.В. в размере 5 500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.

Свернуть