Ямбаршев Михаил Петрович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Рудольфовича к Петуховой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Петуховой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61976 руб. 51 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., государственной пошлины в размере 2209 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Петуховой Е.В., управлявшей автомобилем ТА, автомобилю истца ВА1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Петуховой Е.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61976 руб. 51 коп., за оценку истцом оплачено 5000 руб. Вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истец Петров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петухова Е.В., её представитель Перминов Н.В. в судебном заседании с размером ущерба автомобиля истца по результатам судебной экспертизы согласились. Истец вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что её ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третьи лица Петухов А.В., Ямбаршев М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Петров А.Р. является собственником автомобиля ВА1 (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТА под управлением Петуховой Е.В., ВА1 под управлением Ямбаршева М.П., ВА2 под управлением Петрова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материала об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петуховой Е.В., которая управляя автомобилем ТА, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВА1, с которым произошло столкновение и последующее столкновение автомобиля ВА1 с автомобилем ВАЗ-2190 г.н. К963СВ/12.

В отношении Петуховой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Водители Ямбаршев М.П., Петров А.Р. Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Автогражданская ответственность Петуховой Е.В., на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Владельцем автомобиля ТА является Петухов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба с ответчика Петуховой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от 01 августа 2018 г. (по акту осмотра от 20 июля 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА2 составила 61976 руб. 51 коп., за услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 5000 руб. по квитанции от 01 августа 2018 г.

По ходатайству стороны ответчика по делу ООО «Бизнес Сервис» проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного ВА2, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37414 руб. без учета износа.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в размере 37414 руб.

Также возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., которые являются убытками истца и понесены им с целью восстановления нарушенного права и защитой его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2018 г. и квитанция об оплате от 27 августа 2018 г. на сумму 10000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, проделанную представителем истца работу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение исковых требований (63,3 %), полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6333 руб.

Расходы истца в размере 1300 руб. по удостоверению нотариусом доверенности и копий документов суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 823 руб. 29 коп. (63,3 %). Доверенность представлена в оригинале и находится в материалах дела, выдана истцом на имя представителей в связи с представлением его интересов по вопросам, связанным с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2209 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 1472 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, причинение истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля не свидетельствуют о нанесении истцу морального вреда, в связи с чем основания для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Александра Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Елены Валерьевны в пользу Петрова Александра Рудольфовича ущерб в размере 37414 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6333 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 823 руб. 29 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Рудольфовича к Петуховой Елене Валерьевне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.