Ямблат Руслан Никанорович

Дело № 22-1202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Уржумского района Кировской области Кассина М.А. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, которым

ЯМБЛАТ Р.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.03.2018 г. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением от 29.12.2020 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - к 120 часам обязательных работ.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Злобиной Н.Л., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ямблат Р.Н. признан виновным в том, что 27 декабря 2022 года в <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 28.03.2018 г., он совершил в отношении потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, п...

...утем нанесения ей удара кочергой по голове.

В апелляционном представлении прокурор Уржумского района Кировской области Кассин М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению прокурора, суд правильно не учитывал имеющийся у Ямблата Р.Н. рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако суд не учел, что такое решение не исключает применения к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания, подлежащего назначению осужденному при рецидиве преступлений. Не были учтены судом и разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о возможности назначения лицу, совершившему при рецидиве преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Возможность же применения более мягкого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. Вопреки указанным положениям закона, суд, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств и оснований для применения к Ямблату Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, тем не менее, вместо ограничения свободы как наиболее строгого вида наказания, безосновательно назначил осужденному более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – обязательные работы. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить, назначить Ямблату Р.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ямблата Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1., 27.12.2022 г. в комнате дома в <адрес> в ходе ссоры на почве ревности Ямблат Р.Н. ударил ее по голове кочергой, причинив физическую боль и ушибленную рану головы. Перед этим она также наносила осужденному удар по голове этой же кочергой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27.12.2022 г. она в составе бригады скорой помощи прибыла в дом в <адрес>, где оказывала первую помощь и останавливала кровь потерпевшей ФИО1 на голове которой имелась ушибленная рана. С ее слов знает, что данную травму ей причинил сожитель кочергой.

Согласно рапорту и сообщениям о происшествии, потерпевшая сразу же сообщила о случившемся в полицию. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована при осмотре от 27.12.2022 г., в ходе которого в доме изъята металлическая кочерга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Купсольцевой Н.И. установлен ушиб мягких тканей теменной области, небольшая поверхностная ушибленная рана теменной области, не причинившие вреда здоровью.

Сам осужденный Ямблат Р.Н. как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 27.12.2022 г. он в ходе ссоры умышленно ударил потерпевшую по голове кочергой. Как правильно указано судом, изложенные показания Ямблата Р.Н. получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия осужденного Ямблата Р.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у Ямблата Р.Н. непогашенной судимости за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по приговору от 28.03.2018 г.

При назначении осужденному Ямблату Р.Н. наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, а также совершение осужденным действий, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку имеющийся у Ямблата Р.Н. рецидив в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, убедительно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при назначении Ямблату Р.Н. наказания. Суд не учел, что отсутствие по делу оснований для признания рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает применения к осужденному остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания, подлежащего назначению осужденному при рецидиве преступлений. Не были учтены судом и разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о возможности назначения лицу, совершившему при рецидиве преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Возможность же применения более мягкого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых по настоящему делу судом обоснованно не установлено. Вопреки указанным положениям закона, суд безосновательно назначил осужденному более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – обязательные работы, вместо подлежащего назначению наиболее строгого вида наказания – ограничения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Ямблата Р.Н. изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, применив предусмотренный законом за данное преступление наиболее строгий вид наказания – ограничение свободы.

Оснований для применения к осужденному иных видов наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер наказания назначается судом с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения к Ямблату Р.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом имеющиеся по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также размер наказания определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и установленные по делу смягчающие обстоятельства, и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 г. в отношении Ямблата Р.Н. изменить.

Назначить Ямблату Р.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Ямблату Р.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

В остальном этот же приговор в отношении Ямблата Р.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-22/43RS0039-01-2023-000143-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уржумского района Кировской области Швецова А.П.,

адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ямблата Р.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ямблата Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.03.2018 приговором Лобненского городского суда Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 29.12.2020 постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на не отбытый срок 01 (один) год 02 (два) месяца 23 (двадцать три) дня. 22.03.2022 снят с учета УИИ, в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания.

- 29.04.2022 решением Уржумского районного суда Кировской области в отношении Ямблата Р.Н. установлен административный надзор по 11.01.2031 в виде ограничений: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на п...

...осещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, торгующих спиртными напитками на розлив,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Лобненского городского суда Московской области от 28.03.2018 Ямблат Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 10.05.2018. 12.01.2021 согласно постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 Ямблат Р.Н. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 (один) год 02 (два) месяца 23 (двадцать три) дня.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 УК РФ Ямблат Р.Н. считается лицом, имеющим судимость.

27.12.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 18 минут, Ямблат Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве ревности, действуя умышленно, с силой нанес ФИО1 кочергой один удар по голове сверху, причинив ей физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 02.02.2023, повреждения - ушиб мягких тканей теменной области, небольшую поверхностную ушибленную рану теменной области; данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам согласно пункта 9 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого Ямблат Р.Н., считая, что достиг своего преступного умысла, свои действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый Ямблат Р.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, 27.12.2022 вечером поругался с ФИО1., она его ударила по голове кочергой, после чего он отнял у неё кочергу и ударил ФИО1 ею по голове один раз. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- допрошенная в судебном заседании ФИО1 с учетом её показаний данных в ходе дознания оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею суду показала, что 27.12.2022 около 18 часов она в доме по адресу: <адрес>, из ревности ударила Ямблата Р.Н. металлической кочергой по голове. После этого Ямблат, отобрал у нее кочергу и нанес ей в ответ этой кочергой один удар по голове сверху, от чего она испытала физическую боль, у нее потекла кровь. Она вызвала скорую помощь. От предложенной Ямблатом помощи промыть рану она отказалась (л.д. 52-53);

- из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ССМП <адрес> в Уржумском отделении. 27.12.2022 в 21 час 18 минут поступил вызов из <адрес> от ФИО1 о том, что мужчина избивает женщину. По приезду по указанному адресу видела, что из волосистой части головы ФИО1 бежала кровь, в области темени волосистой части головы была объемная гематома, открытая рана. Со слов ФИО1 данную травму причинил сожитель ФИО1, ударив кочергой. О произошедшем она сообщила в полицию (л.д. 55-56);

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП № от 26.01.2023, в действиях Ямблат Р.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 3);

- согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП № от 27.12.2022, в 21:18 час 27.12.2022 сообщила заявитель - ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, тел.: №, о том, что мужчина избивает заявительницу (л.д. 4);

- согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП № от 28.12.2022, в 03:05 часа 28.12.2022 сообщила фельдшер ССМП ФИО2 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, гематома теменной области головы, признаки алкогольного опьянения. Побои нанес сожитель кочергой (л.д. 8);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2022, с участием Ямблата Р.Н. осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга (л.д. 27-32).

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2023 у ФИО1, 41 года, установлены повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, небольшая поверхностная ушибленная рана теменной области; данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам согласно пункта 9 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Установленное у ФИО1 повреждения могли быть причинены в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью.

Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно - в вечернее время 27 декабря 2022 года (л.д. 79-80).

Оценивая заключение эксперта № от 02.02.2023, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обосновано, не противоречиво, соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая кочерга, принадлежащая Ямблату Р.Н., изъятая 27.12.2022 в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 84-86).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Вина Ямблата Р.Н. помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2., в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого Ямблата Р.Н. со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия Ямблата Р.Н. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел Ямблата Р.Н. был направлен на иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Ямблат Р.Н. действуя с единым умыслом, осознавал, что своими насильственными действиями причиняет физическую боль потерпевшей.

Совершенное преступление является оконченным.

Между действиями Ямблата Р.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания Ямблату Р.Н. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ямблат Р.Н., совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности привлекался 1 раз, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямблату Р.Н., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей явившееся поводом к совершению преступления, действия направленные на оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ямблатом Р.Н. преступления и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ямблата Р.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

Меру пресечения Ямблату Р.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, выплаченные адвокату Шестопалову О.М., за осуществление защиты Ямблата Р.Н. на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Ямблата Р.Н. на счет государства.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ямблата Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему меру наказания - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения Ямблату Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с подсудимого Ямблата Р.Н. на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, принадлежащую Ямблату Р.Н., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.В. Змеев