Яменский Никита Александрович

Дело № 2-249/2021 (2-2326/2020)

УИД: 34RS0003-01-2020-003927-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 января 2021 года

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

с участием в заседании: от истцов - ФИО2; от ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту Истцы) обратились в суд с иском к администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцами для улучшения жилищных условий проведена перепланировка в виде демонтажа части самонесущей наружной стены на кухне, представляющей собой конструкцию из деревянного каркаса обшитую плоскими асбестоцементными листами с утеплением из минераловатных плит; монтажа кирпичной стены с устройством оконного проема и кирпичной перегородки между кухней и лоджией. В результате которой, образовалась кухня и лоджия новой конфигурации.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах, и в интересах ФИО5 на основании доверенности № № от <ДАТА> и в интересах ФИО4 на основании доверенности № № от <ДАТА>, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - администрации Кировского района Волгограда – ФИО3, возражает против удовлетворения иска. Считает что, Истцами проведена...

... реконструкция, в силу чего требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, выслушав участвующего в заседании истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит отклонению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

На основании п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения о техническом состоянии конструкций квартиры <адрес> составленного МУП ЦМБТИ следует, что при проведении работ была демонтирована часть самонесущей наружной стены на кухне, представляющей собой конструкцию из деревянного каркаса, обшитую плоскими асбестоцементными листами с утеплением из минераловатных плит; монтаж кирпичной стены с устройством оконного проема и кирпичной перегородки между кухней и лоджией, в результате чего образовалась кухня и лоджия новой конфигурации (л.д. 28).

Таким образом, в целях обустройства лоджии в квартире заявители разрушили часть внешней стены жилого дома, являющейся несущей ограждающей конструкцией. Данные виды работ не относятся к переустройству (перепланировке) жилого помещения, так как по сути изменяют его наружные границы.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как уже было указано выше, внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Работы, влекущие ее частичное разрушение, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. При этом в результате проведения таких работ уменьшится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, суд приходит к выводу о том, что устройство лоджии в квартире заявителей является реконструкцией жилого дома № <данные изъяты>, которая может быть осуществлена в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, при наличии, в частности, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем истцы внесли изменения во внутридомовые инженерные системы осуществив перенос батареи из комнаты на лоджию(балкон).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически истцами была осуществлена не перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием одного нового объекта недвижимости.

Вместе с тем жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истцы не обращались. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной реконструкции, получение необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, истицей заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии, суд выйдет за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Из искового заявления следует, а также подтверждается материалами дела, что объект недвижимого имущества создан без согласия всех собственниковпомещений в многоквартирного дома.

Следовательно, право собственности заявителей на новый объект недвижимого имущества не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеизложенное, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации Кировского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1333/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца Яменского Н.А. - Рыбакова А.Ф., представителя третьего лица военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам - Найда С.О., представителя третьего лица Военного комиссариата Волгоградской области - Рыбина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в гор. Волгограде гражданское дело по иску Яменского Н. А. к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Кировского района г. Волгограда о признании незаконными действий по призыву на военную службу, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яменский Н.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Кировского района г. Волгограда об оспаривании решений призывных комиссий. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией Кировского района г. Волгограда в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Данное решение призывной комиссии было им обжаловано в призывную комиссию Волгоградской области, которая оставила решения районной призывной комиссии в силе. Однако с таким решением он не согласен, поскольку является студентом пятого курса со сроком окончания обучения в июле 2014 года дневной формы обучения Волгоградского государственного технического университета и ему должна быть предоставлена...

... отсрочка военной службы в соответствии с действующим законодательством.

Просит признать решение призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве на военную службу, незаконными, нарушающими его права на получение образования и отсрочку от призыва на военную службу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Яменского Н.А. - Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Кировского района г. Волгограда по призыву Яменского Н.А. на военную службу, обязать предоставить отсрочку от призыва на военную службу до окончания учебы в университете.

Истец Яменский Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Яменского Н.А. - Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представители ответчиков призывной комиссии Волгоградской области, а также призывной комиссии Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам – Найда С.О. и Военного комиссариата Волгоградской области - Рыбин И.М., действующие на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснили, что в настоящее время решением Призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение районной призывной комиссии отменено как не реализованное в ходе текущего призыва.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовавдоказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено ст. 26 указанного Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. «а» ч.1 ст.22 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. до 01.01.2008г.) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Исходя из п.2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно абз. 8 п.п. «а» п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения по программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.

Судом установлено, что истец в соответствии с приказом ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» по результатам вступительных экзаменов в 2009 году зачислен на первый курс очной формы обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

В связи с обучением в университете, решением призывной комиссии Кировского района г. Волгограда в 2010 г. истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок по ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как усматривается из материалов дела, приказом ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ № 989-ст истец переведен на 5 курс (вторую ступень высшего профессионального образования).

Однако оспариваемым решением призывной комиссии Кировского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец призван на военную службу.

Решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение призывной комиссии Кировского района г. Волгограда о призыве истца на военную службу, а жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца Рыбаковым А.Ф. указано, что неправомерные действия призывной комиссии Кировского района г. Волгограда и призывной комиссии Волгоградской области заключались в вызове истца на медицинское обследование в Военный комиссариат, понуждении представить медицинские документы. Указанными действиями нарушено право истца на обучение и отсрочку от призыва.

Статья 43 Конституции РФ гарантирует каждому право на образование.

Федеральным законом РФ от 06.07.2006 года N 104-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», вступившей в силу с 1 января 2008 года и действовавшей на дату поступления истца в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» и принятия решения о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу) п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был изложен в редакции, согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по: программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Реализация основных образовательных программ высшего профессионального образования по уровням устанавливалась этим же Федеральным законом РФ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», согласно которому в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура. Получение образования по следующим образовательным программам высшего профессионального образования рассматривается как получение второго высшего профессионального образования: по программам бакалавриата или программам подготовки специалиста - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра; по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона РФ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ, прием в образовательные учреждения высшего профессионального образования для обучения по образовательным программам высшего профессионального образования соответствующих ступеней высшего профессионального образования прекращается 30 декабря 2010 года. Обучение по указанным программам соответствующих ступеней высшего профессионального образования осуществляется до истечения нормативных сроков освоения указанных образовательных программ лицами, принятыми для такого обучения.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона РФ от 22.08.1996 года N 125-ФЗ (в ред. до изменений внесенных Федеральным законом РФ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» основные образовательные программы высшего профессионального образования могут быть реализованы непрерывно и по ступеням.

В Российской Федерации устанавливались следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

Сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" не менее чем четыре года; для получения квалификации "дипломированный специалист" не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) "магистр" не менее чем шесть лет.

Лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании определенной ступени, имеют право в соответствии с полученным направлением подготовки (специальностью) продолжить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования следующей ступени. Получение впервые образования по образовательным программам высшего профессионального образования различных ступеней не рассматривается как получение второго высшего профессионального образования.

Многоуровневая система обучения в Волгоградском государственном техническом университете с 1993 года на основании приказа Комитета высшей школы Миннауки РФ от 26.04.1993 г. №253.

Поскольку истец при поступлении в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» принимался для обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования, установленным Федеральным законом РФ от 22.08.1996 года N 125-ФЗ (в ред. до изменений внесенных Федеральным законом РФ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то его обучение в настоящее время осуществляется по программам соответствующих ступеней, а не уровней высшего профессионального образования, то есть в соответствии с положениями о непрерывности прохождения ступеней такого образования.

Обучение на бакалавриате является первой ступенью многоуровневой системы высшего профобразования, без которой невозможно обучение на специалитете. Обучение студента на следующем уровне (специалитет или магистр) дает ему право на соответствующую отсрочку от призыва.

Федеральным законом РФ от 24.10.2007 года N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» устанавливалось единообразное правовое регулирование реализации образовательных программ высшего профессионального образования по уровням образования, и предоставления отсрочки от призыва на военную службу на период получения такого образования.

Поскольку истец обучается по программам соответствующих ступеней высшего профессионального образования, правовое регулирование оснований предоставления отсрочки в связи с обучением по уровням высшего профессионального образования к истцу применяться не может.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 22.08.1996 года N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют: для получения квалификации (степени) "бакалавр" не менее чем четыре года; для получения квалификации "дипломированный специалист" не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) "магистр" не менее чем шесть лет.

С учетом непрерывности обучения истца по ступеням высшего профессионального образования, превышения нормативных сроков его обучения также не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обучение истца, поступившего в ВУЗ в 2009 году, является непрерывным, и дальнейшее его обучение после истечения нормативного срока для получения квалификации (степени) "бакалавр" не может рассматриваться как получение второго высшего образования.

В связи с изложенным, поскольку истец был освобожден от призыва на военную службу в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии в 2010 г., поэтому он пользуется указанным освобождением до окончания им обучения на условиях, действовавших на момент его поступления в образовательное учреждение, то есть до окончания им обучения по программе специалиста в соответствие со сроком действия заключенного с образовательным учреждением договора.

В настоящее время Федеральный закон от 24.10.2007 года N 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» и Федеральный закон от 22.08.1996 года N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» утратили силу с 01.09.2013 г. на основании ст. 162 Федеральный закон от 02.07.2013 N 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Однако по смыслу п.6 ст. 163 Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до прекращения основания ее предоставления.

Таким образом, так как истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до завершения обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», он не может быть призван на военную службу, не завершив обучения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Кировского района г. Волгограда по призыву истца на военную службу до окончания срока обучения.

При этом факт отмены решения призывной комиссии Кировского района г. Волгограда как не реализованного в ходе текущего призыва решением призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не влечет основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий призывных комиссий, поскольку не влечет восстановление нарушенного право истца на предоставление отсрочки от призыва на военную службу до окончания обучения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яменского Н. А. к Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Кировского района г. Волгограда о признании незаконными действий по призыву на военную службу, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу - удовлетворить.

Признать действия Призывной комиссии Волгоградской области, Призывной комиссии Кировского района г. Волгограда по призыву Яменского Н. А. на военную службу до окончания обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский Государственный Технический Университет» незаконными.

Обязать призывную комиссию Кировского района г. Волгограда предоставить Яменскому Н. А. отсрочку от призыва на военную службу по учебе до окончания обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский Государственный Технический Университет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья - Г.М. Рудых

Дело № 2-253/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре: Закурдаевой Е.А.

с участием представителя истца Гребенникова К.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Базаровой О.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Яменского Н. А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

:

Истец Яменский Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ... государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель, Еремин Е. Н., управлявший автомобилем ... государственный номер №... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ССС № №..., истца – в ООО «СГ «Компаньон» по полису ССС № №.... В связи с чем истец направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился к Мустафаевой О.Н. для юридической консультации, оплатил ей ... руб. Для проведения оценки ущерба истец обратился в ...». Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .....

.... рублей, стоимость услуг оценщика ... руб. оплачены по квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение на ремонт в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на нотариальную доверенность ... рублей, расходы на представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... 23 коп., расходы на юридическую консультацию в размере ... руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, о причине неявки суд не уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Гребенников К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с части взыскания страхового возмещения не поддерживал в связи с его получением. Также не поддерживал требование о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку ошибочно приобщил к материалам дела другой договор. В остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Базарова О.М. пояснила, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, после судебной экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в размере ... коп., Ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение. Просит отказать в компенсации морального вреда, взыскании штрафа, снизить расходы на представителя, отказать во взыскании расходов на юридическую консультацию ... руб. Указала, что досудебную претензию ответчик не получил, т.к. в письме был указан адрес ответчика, который сменился.

Третье лицо ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в п. 60 пп. «а» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль ... государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Еремин Е. Н., управлявший автомобилем ... государственный номер №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ССС № №..., истца – в ООО «СГ «Компаньон» по полису ССС № №....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец направил ответчику необходимые документы вместе с заявлением.

Ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к Мустафаевой О.Н. для юридической консультации, оплатил ей ... руб. Для проведения оценки ущерба истец обратился в ...». Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, стоимость услуг оценщика ... руб. оплачены по квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ...

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ...

Суд полагает при решении вопроса о восстановительной стоимости автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта, поскольку оно сторонами не оспаривалось..

В материалах дела имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхового возмещения ... рублей в пользу истца.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что истцу полностью выплачено страховое возмещение в размере ...

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат принудительному исполнению, однако поскольку страховое возмещение выплачено после обращения в суд, суд полагает учесть эту сумму при расчете штрафа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, вину ответчика в причинении морального вреда истцу, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий причиненных истцу не исполнением ответчиком возложенных на него по договору обязанностей, суд считает, что ко взысканию с ответчика обоснованна сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей и в указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части требований суд полагает отказать.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были до обращения в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ... рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Поскольку в подтверждение судебных расходов на представителя не предоставлены доказательства, суд полагает отказать в указанной части.

В подтверждение расходов на юридическую консультацию в размере ... руб. истец предоставил договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафаевой О.Н., расписку к договору.

Поскольку истец не обосновал необходимость указанных расходов, их ношение в данному делу, суд полагает во взыскании указанных расходов отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности ... руб.

Истец понес расходы на почтовые услуги в размере ... коп., что подтверждается 3 квитанциями о подаче заявления в страховую компанию, о вызове на осмотр, о претензии. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В материалах дела имеется заявление ...» о взыскании расходов на экспертизу в размере ...

Суд полагает взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ... оплату экспертизы ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яменского Н. А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Яменского Н. А. страховое возмещение в размере ... коп., в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Яменского Н. А. расходы на оценку ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на доверенность ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., штраф в размере ...

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ...» оплату экспертизы ...

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу муниципального бюджета ... государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Новикова О.Б.