Яминева Асия Галимяновна

Дело № 2 – 1552/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

С участием ответчика Латыповой Г.Х.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице башкирского отделения № к Яминевой АГ, Латыповой ГХ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось мировому судье судебного участка судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Яминевой АГ, Латыповой ГХ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Яминевой А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой Г.Х. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые истец ...

...просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Яминева АГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Яминевой А.Г., Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Благоварский межрайонный суд РБ.

В ходе судебного заседания по делу было установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Латыпова Г.Х. в судебном заседании по поводу возвращения дела мировому судье судебного участка по <адрес> для рассмотрения по подсудности не возражала.

В силу п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающий пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось мировому судье судебного участка по <адрес> с исковым заявлением к Яминевой АГ, Латыповой ГХ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Яминева АГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Яминевой А.Г., Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 7 ст. 220 ГПК РФ

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк к Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отмененной части направлено мировому судье судебного участка судебного района <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Яминевой А.Г., Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Благоварский межрайонный суд РБ по тем основаниям, что спор по данному гражданскому делу, в связи со смертью заемщика Яминевой А.Г., связан с наследственными правоотношениями, в силу п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Однако, в силу статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 335 ГПК РФ, следует, что апелляционное определение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционным определением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк к Яминевой А.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (отменено лишь в части прекращения производства по делу о взыскании с Латыповой Г.Х. ссудной задолженности по кредитному договору), указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей данное гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Яминевой А.Г., Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направлено в Благоварский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности в отношении обеих ответчиков, т.к. определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Яминевой А.Г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> оснований по п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ для передачи для рассмотрения по подсудности в Благоварский межрайонный суд РБ указанного гражданского дела, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что районным судам подсудны споры имущественного характера при цене иска свыше 50000 рублей.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье

На основании вышеизложенного, суд считает, что дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Латыповой ГХ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передачи для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст.23, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Латыповой ГХ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Определение в законную силу не вступило.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк Самигуллина Р.И. на определение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО Сбербанк к Яминевой А.Г., Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 7 ст. 220 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка судебного района Благоварский район РБ вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО Сбербанк к Яминевой А.Г., Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что суд первой инстанции производство по делу прекратил как в отношении заемщика по кредитному договору Яминевой А.Г., так и в отношении поручителя Латыповой Г....

...Х. Вынесенное определение о прекращении производства по делу делает невозможным обращение в суд с иском в отношении поручителя Латыповой Г.Х., поскольку в силу ст. 221 ГПК РФ обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в частной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Латыпова Г.Х. в судебном заседании просила определение мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Яминева А.Г. согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данных, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившиеся стороны по делу на момент рассмотрения дела не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Латыпову Г.Х., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Яминевой А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яминевой А.Г., Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Яминева А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении ответчика Яминевой А.Г., поскольку на момент подачи в суд искового заявления она умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд прекратил производство не только в отношении ответчика Яминевой А.Г., но и в отношении ответчика Латыповой Г.Х., являвшейся поручителем по кредитному договору, не указав при этом основания, по которым счел необходимым прекратить производство в данной части, а также нормы материального, процессуального права в обоснование своей позиции.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу и в отношении Латыповой Г.Х.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в части предъявления ПАО «Сбербанк России» исковых требований к ответчику Латыповой Г.Х., считая их необоснованными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в названной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО Сбербанк к Латыповой Г.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Направить дело мировому судье судебного участка судебного района Благоварский район РБ для рассмотрения по существу.

Судья Ф.Ф. Галиев