Ямлиханов Алексей Винирович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 6 февраля 2014 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием

прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденного Ямлиханова А.В.

адвоката Лукиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ямлиханова А.В., адвоката Первушиной Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Красновой Е.М. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года, которым

Ямлиханов А.В., дата года рождения, ..., судимый:

- 23 июля 2009 года с учетом внесенных в приговор изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 13 сентября 2011 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление осужденного Ямлиханова А.В., адвоката Лукиной О.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ямлиханов А.В. признан виновным и осужден за совершение дата тайного хищения принадлежащего К.М.К. имущества на сумму 4000 рублей, чем причинил значительный ущерб гражданину.

Преступления совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описат...

...ельно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ямлиханов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не взял во внимание наличие у него заболевания, малолетнего ребенка, не применил ст.61, 64 УК РФ. Просит применить федеральный закон № 23 от 4 марта 2013 года, учесть все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активную помощь следствию, возмещение ущерба, раскаяние, назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить приговор как несправедливый, дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета главы 40 УПК РФ. Суд не в полной мере указал место и время совершения преступления, стоимость монитора установлена без учета срока давности и времени эксплуатации, установленный судом ущерб значительно завышен.

В апелляционной жалобе адвокат Первушина Н.А. в интересах осужденного Ямлиханова А.В. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что Ямлиханов А.В. вину в совершении им преступления признал полностью, добровольно явился с повинной, в содеянном искренне раскаялся, должные выводы для себя сделал и обязался больше не совершать какие-либо правонарушения и преступления, активно способствовал раскрытию преступления. Однако активное способствование раскрытию преступления не было учтено судом при постановлении приговора. Мнение потерпевшего К.М.К. в судебном заседании выяснено не было, не учтено судом при вынесении наказания. Суд не применил в отношении Ямлиханова А.В. ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что тяжелое материальное положение и состояние здоровья Ямлиханова А.В. относится к исключительным обстоятельствам. Суд не обсудил возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, наказание не могло превышать 2/3 максимального срока наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова Е.М. предлагает приговор отменить. Ссылается на то, что в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, однако указанные обстоятельства судом установлены не были.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Ямлиханова А.В., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Ямлиханов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ямлиханов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Ямлиханова А.В. по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым последний согласился, и которое было поддержано в полном объеме государственным обвинителем в судебном заседании.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено, поскольку выраженное в письменном заявлении мнение потерпевшего о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, а также его мнение относительно наказания было судом учтено.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание срок давности приобретения похищенного им монитора, не может быть принят, поскольку в соответствии с ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кумертауский городской суд в соответствии с ст.32 УПК РФ рассмотрел дело по месту совершения преступления в адрес, поэтому довод о том, что приговор не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ является несостоятельным.

При назначении наказания осужденному Ямлиханову А.В. судом в соответствии с ст.60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Ямлиханова А.В. малолетнего ребенка, заболевание осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе производства предварительного следствия Ямлиханов А.В. оказывал помощь правоохранительному органу в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу.

Отсутствие оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными судом мотивировано в полной мере.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения условного осуждения не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ямлихановым А.В. преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ямлиханову А.В., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для назначения Ямлиханову А.В. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2013 года в отношении Ямлиханова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Коваленко Л.П.

дело № 22-845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Тафинцева П.Н., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Ямлиханова А.В., его адвоката Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямлиханова А.В., его защитника Губачевой М.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года, которым

Ямлиханов А.В., дата года рождения, ранее судимый:

- 19 августа 2005 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2005 года мировым судьей по Куюргазинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст. 71 ч.1, 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказания, не отбытого по приговору от 19 августа 2005 года к отбытию 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы;

- 23 июля 2006 года мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области по ч.1 ст.115, 71 ч.1, 69 ч.5, УК РФ к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 23 июля 2009 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области ( с учетом постановления Салаватского городского суда РБ от 25.08.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2011 года ...

...по отбытию срока наказания,

осужден

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 6 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ямлиханов А.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кочетовой И.С. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ямлиханов А.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью приговора. Суд при вынесении приговора не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, имеющееся у него заболевание, и не применил ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит назначенное наказание снизить до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Губачева М.Н., действующая в интересах осужденного Ямлиханова А.В. считает, что судом вынесено суровое наказание, не соответствующее личности Ямлиханова А.В.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Ямлиханова А.В. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначил Ямлиханову А.В. наказание, связанное с лишением свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, являются не состоятельными, так как в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Дополнительно осужденным суду апелляционной инстанции предоставлены документы, которые подтверждают наличие у ..., поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному и соразмерно снизить ему назначенное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и обоснованно не усмотрел возможности применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, Ямлиханову А.В. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Ямлиханову А.В. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Ямлиханова А.В. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осужденного Ямлиханова А.В. и его защитника Губачевой М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года в отношении Ямлиханова А.В. изменить:

учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ямлиханову А.В. наличие у ... и смягчить назначенное Ямлиханову А.В. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять ему с 28 ноября 2013 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 6 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочетовой И.С. производством прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Гильманов А.А.

Судьи Тафинцев П.Н.

Якупов Р.Р.

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-7535/14,

судья первой инстанции Терер С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием: осужденного Ямлиханова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кочетова Р.А.,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденного Ямлиханова А.В. и адвоката Кучкаровой А.Т. в интересах осужденного Ямлиханова А.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года, по которому

Ямлиханов А.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый,

- 23 июля 2009 г. Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 13 сентября 2011 года по отбытию срока наказания; установлен административный надзор с 24 ноября 2011 года до 13 сентября 2017 года, который прекращен 31 октября 2014 года;

- 18 октября 2013 г. Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2013 г. Кумертауским городским судом Республики Башкортостан, с последующими изменениями, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено - 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправ...

...ительной колонии строгого режима; освобожден 5 июля 2016 года по отбытию срока наказания; установлен административный надзор со 2 августа 2016 года до 5 июля 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей Ямлиханова А.В. с 1 по 6 июня 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Ямлиханова А.В., его защитника - адвоката Кочетова Р.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Ямлиханов А.В. признан виновным том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ямлиханов А.В. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ямлиханов А.В. просит изменить приговор, применить ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ему срок наказания и освободить его из-под стражи, ограничившись отбытым сроком наказания. С данным решением суда он не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не взял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. При обследовании у врача у него были обнаружены тяжелые заболевания, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучкарова А.Т. в интересах осужденного Ямлиханова А.В. просит изменить приговор и назначить Ямлиханову А.В. наказание не связанное с лишением свободы. Находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Ямлиханов А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания. Считает, что Ямлиханову А.В. возможно назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ямлиханова А.В., заместитель прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан Дорошкевич А.Н. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, предлагает его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности осужденного в содеянном, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Ямлиханову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всех обстоятельств дела. Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исследуя данные о личности Ямлиханова А.В., суд обоснованно учел, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. ...).

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств - явку с повинной, которой суд признал объяснение Ямлиханова А.В. данное им до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие у Ямлиханова А.В. заболеваний. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал - рецидив преступлений.

При этом выявление иных тяжелых заболеваний, о которых осужденному не было известно ранее, с учетом того, что наличие заболеваний уже учтено при назначении меры наказания, не может являться основанием для дополнительного смягчения наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, а каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Порядок и основания рассмотрения дела в порядке особого производства, соблюдены.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2017 года в отношении Ямлиханова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1077/2015

г. Салават, 28 января 2016 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

с участием помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гиниятуллина Т.М.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчука А.А. к Ямлиханову А об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ямлиханову А.В. об установлении административного надзора, указывая в обоснование иска, что Ямлиханов А.В. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве, характеризуется отрицательно, на основании ст.ст. 3,4 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить за осужденным административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00ч.; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в органа внутренних де...

...л по месту жительства или пребывани для регистрации.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчук А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Ямлиханов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленный материал, выслушав помощника прокурора Гиниятуллина Т.М., поддержавшего иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г. административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (независимо от признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания или совершения административных правонарушений после отбытия наказания).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года Ямлиханов А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 00.00.0000 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях Ямлиханова А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в связи с тем что, что Ямлиханов А.В. совершил преступление, за которое он отбывает наказание, при особо опасном рецидиве, имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления администрации исправительного учреждения об установлении в отношении осужденного административного надзора для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на срок погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости Ямлиханова А.В. по приговору Кумертауского городского суда РБ от 28 00.00.0000 составляет 8 лет.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011г., суд считает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного Ямлиханова А.В. сроком на 8 лет, установив ограничения, характер которых следует определить с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Ямлиханова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Муравчука А.А. к Ямлиханову А об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Ямлиханова А, 00.00.0000 года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания Ямлиханова А.В. с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 28.01.2015г.

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1077/16 Салаватского городского суда РБ

№ 1-338-2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 ноября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.,

подсудимого Ямлиханова А.В.,

защитника – адвоката Кумертауского городского филиала БРКА Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Буракаевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЯМЛИХАНОВА А.В., <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямлиханов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ямлиханов А.В. <...>, около 16 часов, находился возле магазина «<...>», расположенного по <...>, где увидел ранее незнакомого ХХХ, который выходил из указанного магазина с сумкой, в которой были продукты питания. В это время у Ямлиханова А.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества, находившегося в сумке потерпевшего. В то время, как ХХХ подходил к своему подъезду <...> <...>, Ямлиханов А.В., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, обошел ХХХ, зашел в вышеуказанный подъезд и спрятался за дверью тамбура. Когда ХХХ зашел в данный подъезд, Ямлиханов сзади ударил потерпевшего по голове и толкнул на ступени. Когда ХХХ упал, Ямлиханов, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия заметны и понятны потерпевшему, вырвал у ХХХ, то есть открыто похитил, пр...

...инадлежащую потерпевшему сумку, стоимостью <...>, в которой находилось 2 кг.844 гр. картофеля, стоимостью <...> за килограмм, на общую сумму <...> 19 копеек и пачка семечек «Раздолье», стоимостью <...>. С похищенным имуществом Ямлиханов А.В. скрылся, причинив ХХХ материальный ущерб на общую сумму <...> 19 копеек.

Своими действиями подсудимый Ямлиханов А.В. совершил преступление, предусмотренное по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ямлиханов А.В., в присутствии защитника Губачевой М.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ямлиханов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Губачева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.Государственный обвинитель Кочетова И.С., потерпевший ХХХ в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав государственного обвинителя Кочетову И.С., подсудимого Ямлиханова А.В., защитника Губачеву М.Н., потерпевшего ХХХ, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Ямлиханову А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно справке врача-психиатра (л.д.103) Ямлиханов А.В. на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался, данных, вызывающих сомнения в его вменяемости, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Ямлиханову А.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который является особо опасным.

Как личность Ямлиханов А.В. участковым уполномоченным характеризуется <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ямлихановым А.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Ямлиханова А.В. от общества.

При определении размера наказания подсудимому Ямлиханову А.В. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая характеризующие данные на Ямлиханова А.В., тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает невозможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ямлиханова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ямлихановым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись

Верно. Судья С.А.Терер

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 04 сентября 2014 года приговор изменен, определено: учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Ямлиханова А.В. заболеваний и смягчить наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять ему с 28 ноября 2013 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 6 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года включительно. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочетовой И.С. производством прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2014 года.

1-278-2013год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя прокурора <...> Красновой Е.М.

подсудимого Ямлиханова А.В.,

защитника адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЯМЛИХАНОВА А.В., <...> <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ямлиханов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ямлиханов А.В. <...> около <...> Х., проживающему по адресу: <...>, зашел в него в поисках хозяина и, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил <...>, принадлежащий Х.. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <...>

Своими действиями Ямлиханов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ямлиханов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ямлиханов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, чт...

...о ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Первушина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Краснова Е.М. не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Суд, выслушав государственного обвинителя Краснову Е.М.., огласив заявление потерпевшего Х., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимого Ямлиханова А.В., защитника Первушину Н.А., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Ямлиханову А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, не превышает <...> лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Ямлиханов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему Х. путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания Ямлиханову суд не находит оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции Ямлиханов характеризуется отрицательно, указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений, решением Кумертауского городского суда от <...> в отношении Ямлиханова установлен административный надзор, что подтверждается документами. Соседями он характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого Ямлиханова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: <...> - подлежит оставлению у потерпевшего Х.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯМЛИХАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...> без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Вещественное доказательство: <...> - оставить у потерпевшего Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая

Дело №1-122/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.

подсудимого Ямлиханова А.В.

защитника адвоката Кучкаровой А.Т., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЯМЛИХАНОВА А.В., <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ямлиханов А.В., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ямлиханов А.В., в отношении которого решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <...>, был установлен административный надзор, освободился из мест лишения свободы <...> и <...> был поставлен на учет в ОМВД России по городу Кумертау. Вышеуказанным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ямлиханову А.В. установлены административные ограничения, а именно, запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с исполнением обязанностей по месту работы; запрещен выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или пребывания, без уведомления контролирующего органа МВД России; возложена обязанность являться для регистрации в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания 2 раза в месяц в установленные органом внутренних дел дни. Срок административного надзора Ямлиханову А.В. установлен до <...>. Ямлиханов А.В., будучи предупрежденным старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по городу Кумертау Д. <...> в Отделе МВД России по городу Кумертау об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение и нарушение административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, умышленно, неоднократно (четыре раза) в течение <...> года допустил несоблюдение наложенного на него ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре ...

...за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: 1) <...> без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000рублей; 2) <...> без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000рублей; 3) <...> без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000рублей; 4) <...> без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по <...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000рублей.

Своими действиями Ямлиханов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ямлиханов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ямлиханов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кучкарова А.Т. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Суд, выслушав государственного обвинителя Балачевцева О.В., подсудимого Ямлиханова А.В., защитника Кучкарову А.Т., считает, что обвинение, предъявленное Ямлиханову А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, не превышает одного года лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимому в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый Ямлиханов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, каковой суд признает объяснение Ямлиханова А.В., данное им до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания Ямлиханову А.В. суд не находит оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции Ямлиханов А.В. характеризуется <...> (л.д.106).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Ямлиханова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯМЛИХАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Ямлиханова А.В. под стражей с 01 по <...>

Вещественные доказательства: решение Салаватского городского суда от <...> об установлении административного надзора в отношении Ямлиханова А.В., а также другие документы в отношении Ямлиханова А.В.: адресную справку о регистрации по месту жительства, ксерокопии документов: рапорт начальника ИК-4 УФСИН России по РБ <...> Ю., предупреждение от <...>, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21,22 января, 13, 22, 28 февраля, <...>; четыре рапорта старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <...> Д.; ориентировка на Ямлиханова А.В.; рапорт о проделанной работе полицейского ОР ППСП ОМВД России по городу Кумертау Ф. о задержании Ямлиханова А.В.; четыре постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау М.. от <...> о привлечении к административной ответственности Ямлиханова А.В. по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ – оставить в уголовном деле; перечисленные выше подлинные документы - оставить у старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по городу Кумертау Д., то есть, в деле административного надзора <...> на поднадзорного Ямлиханова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-122/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.