Яссер Дмитрий Владимирович

Дело № 5-94/2022

(УИД 24RS0027-01-2022-000156-24)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Григорий Сергеевич, находящийся в суде по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, д. 1, каб. №236,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-94/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яссера Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «Илим Сен Авто», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> народов, <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2022 года в 21 час 15 минут Яссер Д.В., находясь в помещении магазина «Лайм», по адресу: <адрес>, не выполнил установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Яссер Д.В. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, а также телефонограммой. В дело приобщена распечатка с сайта «Почта России» о...

... возврате отправления в связи с истечением срока хранения.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены Яссеру Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), а также путём направления судебного извещения, содержащего разъяснение процессуальных прав.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводам о том, что событие правонарушения является установленным, а вина Яссера Д.В. – доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица. В соответствии с пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п с 16.03.2020 в пределах границ территории Красноярского края введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

На основании Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» и пп. 2.1 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 27.04.2020 № 280-п), граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Яссера Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что Яссер Д.В. в нарушение Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, находился 13.02.2022 в помещении магазина «Лайм» по адресу: ул. Гидростроителей, 7, г. Кодинска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2-3);

- распечатанным фотоизображением, на котором зафиксирован находящийся в помещении магазина мужчина без маски, с незащищёнными органами дыхания (л.д. 4);

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Кежемскому району, согласно которому 13.02.2022 в 21 час 15 минут было установлено, что Яссер Д.В. находился в помещении магазина «Лайма» по адресу: ул. Гидростроителей, д.7, г. Кодинска Кежемского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в отношении него был составлен протокол (л.д. 8).

На основании анализа представленных в дело доказательств судья приходит к выводам о доказанности вины Яссера Д.В. в невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной вредности совершённого правонарушения, одновременно с этим – сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица – Яссер Д.В., который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, трудоустроен, иждивенцев не имеет, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из этого, судья полагает необходимым назначить Яссер Д.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Яссера Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Гарбуз

38RS0030-01-2023-000088-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Яссеру Д.В., ООО «Илимспецавто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, с учетом уточнений от 02.05.2023, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Merсedes-Benz Actros 3346 АS, г/н №, под управлением водителя Косарева С.А. и с участием транспортного средства МАЗ, г/н №, которым управлял Яссер Д.В. На момент ДТП Яссер Д.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Илимспецавто». Причиной ДТП явилось нарушение водителем Яссером Д.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3346 AS г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 588 313 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в «СК «Согласие». На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком,с...

...оставляет:1 588 313 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 188 313 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 188 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 142 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79,8 руб.

Протокольным определением от 29.03.2023 ООО «Илимспецавто» привлечено к участию по делу, в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Яссер Д.В. и его представитель Скворцов А.В. исковые требования не признали, представитель суду пояснил, что вина водителя МАЗ не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Илимспецавто» Фуркалюк К.М. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Претензионных писем в адрес ООО «ИлимСпецавто» не поступало, в просительной части не указано правовые основания взыскания сумм с ООО «Илимспецавто», не указаны основания предъявления требований к ответчикам.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае таковым является водитель ТС МАЗ г/н. №, принадлежащий на период ДТП на основании договора лизинга - ООО «ИлимСпецавто ». Согласно постановлению в результате ДТП был признан виновным Яссер Д.В., соответственно в рамках указанных норм, требования предъявлены к Яссер Д.В. обоснованно. В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком Яссер Д.В. не оспорен. Просила отказать в удовлетворении иска к ООО «Илимспецавто» в полном объеме.

В судебное заседание треть лица не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. От третьего лица ООО «Паритет-Плюс» поступили пояснения согласно которым указано, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3346 AS, государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Яссер Д.В. в совершенном ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Паритет-Плюс» в размере 1 588 313,00 рублей без учета износа. Полагают требования подлежат удовлетвоорению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в дело доказательств, 12.03.22г. в 15:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actros 3346 AS, государственный номер №, которым управлял водитель Косарев С.А. и с участием транспортного средства МАЗ, государственный номер № под управлением Яссера Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3346 AS г/н. № получило механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в «СК «Согласие».

Как следует из платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Паритет-Плюс» в размере 1 588 313 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам, а именно копии трудовой книжки, справки, Яссер Д.В., путевому листу, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Илимспецавто».

Как указывает в исковом заявлении истец, причиной ДТП явилось нарушение водителем Яссером Д.В. ПДД РФ, поскольку как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 63 км автозимника Тагара-Таёжный Кежемского района, водитель Яссер Д.В. управляя транспортным средством МАЗ SVK, гос.рег.знак № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Actros 3346 AS, г/н №, под управлением Косарева С.А.

Не согласившись с указанным, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merсedes-Benz Actros 3346 АS, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектов и износа автомобиля, а так же без учета износа;

2. определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств МАЗ SVK, гос.рег.знак № и Мерседес Бенц Actros 3346A, гос.рег.знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

3.соответствуют ли представленные на фотоизображениях и указанные в материалах дела повреждения транспортного средства Merсedes-Benz Actros 3346 АS, г/н № заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений.

Как следует из заключения эксперта № 019-07-2023, установлено следующее:

Ответ на Вопрос №1: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3346 AS, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа -1281160 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей

с учетом износа - 516 815 (Пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей

Ответ на Вопрос №2. В общем виде механизм ДТП следующий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут транспортное средство МАЗ SVK государственный регистрационный знак №, под управлением Яссер Д.В. двигалось по автозимнику Тагара-Таежный Кежемского района. Во встречном направлении двигалось транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3346 А государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева С.А. Определить по какой части дороги двигался каждый из участников ДТП до столкновения по материалам дела, а также расчетным путем не представляется возможным. В момент возникновения опасности для движения, водитель а/м МАЗ применил экстренное торможение и его транспортное средство в виду гололеда переместилось на левую часть дороги. Водитель а/м Mercedes направил свой автомобиль влево с целью избежать столкновение с движущемся во встречном направлении а/м МАЗ. Установить действие какого водителя привело к созданию опасной дорожной ситуации не представляется возможным, так как не установлено по какой стороне проезжей части двигалось каждое из транспортных средств в момент возникновения опасности для дальнейшего движения. После обнаружения опасности для движения, водитель а/м МАЗ, Яссер Д.В., применяет экстренного торможения и происходит занос его Транспортного средства на встречную сторону проезжей части. С технической точки зрения действия водителя автомобиля МАЗ, Яссер Д.В., не соответствуют п. 10.1. ПДД РФ в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. После обнаружения опасности для движения водитель а/м Mercedes, Косарев С.А., не применяет экстренное торможение, как требует п. 10.1. ПДД РФ, а совершает перестроения влево, на встречную сторону проезжей части. В сложившейся дорожной ситуации, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10,1 (2-й абзац) ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Требования пункта 10,1 (2-й абзац) ПДД РФ не рекомендуют, но и не запрещают применения маневра для предотвращения ДТП. Однако, при необходимости изменить направление движения водитель должен руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ в частности безопасности применяемого маневра «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...». С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ, Яссер Д.В., не соответствовали требованиям пункта п. 10.1. ПДД РФ в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя автомобиля Mercedes, Косарева С.А., не соответствовали требованиям пункта п. 10.1. ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 8.1 ПДД РФ в части выполнения маневра перестроения на левую сторону проезжей части. Происходит контактное взаимодействия между передней частью а/м Mercedes с задней правой частью а/м МАЗ и передней правой частью прицепа 84342А, движущимся в составе с а/м МАЗ. Место столкновения расположено на левой стороне проезжей части, относительно направления движения а/м Mercedes. За счет разницы в массе, направление движения а/м Mercedes не изменяется, скорость снижается до нуля, происходит отбрасывание задней части а/м МАЗ с прицепом в сторону левой обочины относительно направления движения.

Ответ на Вопрос №3: Представленные на фотоизображениях и указанные в материалах дела повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Actros 3346 AS, г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. Наличие, характер и вид ремонтных воздействий поврежденных элементов, которые возможно идентифицировать по предоставленным фото-видеоматериалам представлены в таблице 1.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, эксперт, который исследовал при подготовке заключения материалы административного дела, объяснения водителей, схему ДТП, сделал вывод о наличии нарушений ПДД РФ в действиях обоих водителей, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пояснений Яссера Д.В. данных сотруднику ДПС после дорожно- транспортного происшествия, указано, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15.30 он двигался на порожнем лесовозе в сторону ванаварского зимника. На подъезде к 63 км внезапно увидел идущую на спуск машину лесовоз. Применив экстренное торможение на скользкой, не подсыпанной дороге, попытался уйти от лобового столкновения. В результате чего, прицеп при торможении «стащило» обратно на его полосу, он остановился и произошло столкновение.

При этом Косарев С.А. в своих объяснениях указал следующее, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15.30 он двигался с деляны 75 км ЛДК в сторону ЛДК -1 по правой полосе. В районе 63 км навстречу двигался мерседес тягач с полуприцепом, который шел со спуска. Заметив его, начал торможение и его вынесло на встречную полосу. Чтобы избежать лобовое столкновение, он стал уходить на левую полосу. В результате прицеп мерседеса вынесло поперек дороги и боковым скольжением он въехал в переднюю часть автомобиля. После чего мерседес с места происшествия уехал.

Суд полагает, что действия ответчика Яссера Д.В. являются следствием действий второго водителя Косарева С.А., а именно нарушение последним п.10.1 ПДД РФ, в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 8.1 ПДД РФ, в части выполнения маневра перестроения на левую сторону проезжей части, поскольку, как следует из заключения эксперта, «после обнаружения опасности для движения, водитель а/м МАЗ, Яссер Д.В., применяет экстренного торможения и происходит занос его транспортного средства на встречную сторону проезжей части».

Таким образом, именно действия водителя Косарева С.А. являлись первопричиной последующих действий ответчика Яссера Д.В., а не наоборот, как о том указывает Косарев С.А. в своих пояснениях.

При этом, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя Яссера Д.В.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства не содержат сведений об установлении вины Яссера Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснения эксперта, содержащие мнение о не соответствии действий Яссера Д.В. требованиям пункта п. 10.1. ПДД РФ, в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не могут быть приняты в качестве доказательства, устанавливающего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия за последним.

Также судом учтены объяснения данные участниками дорожно-транспортного происшествия в административном материале, схема ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с отсутствием совокупности вышеприведенных условий, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Яссеру Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что вина ответчика Яссера Д.В. при рассмотрении дела не установлена, оснований для удовлетворения требований к ООО «Илимспецавто», как к работодателю Яссера Д.В., так же не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от основных требований о возмещении ущерба, суд полагает оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023