Ямпольская Елена Валерьевна

Дело № 2-2968/2010 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Бадакиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ямпольской Е.В. к Опара В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Ямпольская Е.В. обратилась с иском к Опара В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что она с ответчиком состояла в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира. Общих детей от брака не имеется. Истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру приобретено на основании Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы истец и ответчик. С момента расторжения брака между ними ответчик в квартире истца не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет. Связь с ответчиком утрачена. Ссылаясь в правовое обоснование на ст.31, 35 Жилищного кодекса РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Ямпольская Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь в их обоснование на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Опара В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, направленная в его адрес судебная повестка возвращена отделением почтовой с...

...вязи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен в качестве его представителя адвокат Корнилова О.Г., которая иск не признала, находя его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что ответчик был зарегистрирован в квартире истца с согласия собственника, имеет законное право на свободу передвижения, в связи с чем вправе не проживать по месту регистрации. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании данной задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установлено, что истец Опара Е.В. и ответчик Опара В.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии I№, выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака Опара Е.В. присвоена фамилия «Ямпольская», что следует из указанного выше свидетельства, а также усматривается из Свидетельства о перемене имени серии №, выданного отделом ЗАГС администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

В период указанного брака ДД.ММ.ГГГГ между Журавским С.Л. и Опара Е.В. заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Журавский С.Л. подарил Опара Е.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация сделки произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за № №, Опара Е.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС по Владимирской области 27.09.2010 года, следует, что в квартире, принадлежащей истцу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Опара В.В., являющийся бывшим членом семьи собственника.

Также в квартире зарегистрированы истец Ямпольская Е.В. и ее отчим Журавский С.Л., что следует из Справки ММУП ЖКХ г.Владимира «Юрьевец» от 13.09.2010 года.

Из объяснений истца Ямпольской Е.В. следует, что с момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, бремя по оплате коммунальных услуг не несет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кухариной Т.Ю. следует, что она и истец Ямпольская Е.В. вместе работают. Ей известно, что, хотя брак между истцом и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, фактически они совместно не живут с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик Опара В.В. в квартире истца не проживает, его место нахождения в течение длительного времени неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Журавский С.Л. показал, что является отчимом истца. В период брака между Опара В.В. и Ямпольской Е.В. он подарил последней квартиру, в которой в последствие был зарегистрирован ответчик. Сам также зарегистрирован в данной квартире, но в ней не проживает. С Ямпольской Е.В. видится часто, приезжает к ней в гости. Ответчика не видел лет пять или шесть, сведений о нем не имеет.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим, письменным, доказательствам по делу, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Поскольку семейные отношения с собственником квартиры Ямпольской Е.В. у Опара В.В. прекращены, в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется.

Каких-либо соглашений между Ямпольской Е.В. и Опара В.В. о сохранении за ним указанного права суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Поскольку, как установлено, на протяжении длительного времени (более 4 лет – ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, жилищно-коммунальные платежи не производит, суд приходит к выводу о том, что он выбрал иное постоянное место жительства, где и обязан зарегистрироваться.

С учетом того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, а также того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд находит, что исковые требования Ямпольской Е.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчика Опара В.В. надлежит признать утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ямпольской Е.В. - удовлетворить.

Признать Опара В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Опара В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес> является основанием для снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись.

Верно. Судья Е.М.Стулова

Секретарь М.С. Бадакина

Дело № 2-3200/11 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Графовой Т.А.,

с участием

представителя истца Николаева А.А.,

действующего на основании доверенности от 12.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольской Е.В. к Журавскому С.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ямпольская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Журавскому С.Л., в котором поставила вопрос о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником указанного объекта на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире до настоящего времени зарегистрирован прежний собственник, который фактически в ней не проживает, личных вещей не хранит, расходы по содержанию не несет.

Со ссылкой на ст. 292, 304 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца, Николаев А.А., поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Журавский С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав пр...

...едставленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Опара Е.В. является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Журавским С.Л.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Опара Е.В. переменила фамилию на «Ямпольская».

Как следует из справки ММУП ЖКХ «Юрьевец» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире до настоящего времени зарегистрирован Журавский С.Л.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности Журавского С.Л. на спорную квартиру, а соответственно и права владения, пользования и распоряжения ею, прекратились в ДД.ММ.ГГГГ в результате ее отчуждения Ямпольской Е.В.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с прекращением у Журавского С.Л. права пользования жилым помещением на основании закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ямпольской Е.В. удовлетворить.

Признать Журавского С.Л. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Взыскать с Журавского С.Л. в пользу Ямпольской Е.В. возврат государственной пошлины в размере .... руб.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Журавского С.Л. с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....

Председательствующий А.А. Барабин

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2017 по исковому заявлению Ямпольской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ямпольская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать, с ответчика, с учетом уточнений, неустойку в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получение ее автомобилем <данные изъяты> механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил от...

...зыв, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получение ее автомобилем <данные изъяты> механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период до исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения, за который неустойка с ответчика не взыскивалась и ограничен датой фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет размера неустойки на сумму <данные изъяты> выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

При этом отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и уже уменьшен по сравнению с максимально возможным ко взысканию в данном случае размером неустойки.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямпольской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ямпольской Е.В.: неустойку в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ