Ямпольский Сергей Петрович

УИД 24RS0048-01-2024-007312-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Глининой О.Г., с участием представителя ответчика Булару К.И., Аксененко А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по исковому заявлению Телешевой Светланы Михайловны к Булару Кириллу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "Ресо-Гарантия", Ямпольский Сергей Петрович, Кравченко Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Телешева С.М. обратилась в суд с иском к Булару К.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнений, взыскать в её пользу ущерб в размере 280 460 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6669 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2024 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, 64 Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, (собственником указанного транспортного средства является Кравченко Елена Владимировна) под управлением Булару Кирилла Ивановича, **.**.**** г.р., и транспортным средством <данные изъяты> (собственником транспортного средства является Телешев...

...а Светлана Михайловна), управлял которым Ямпольский Сергей Петрович.

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Телешевой С.М. был причинен ущерб в виде 346 900,00 руб. (триста сорок шесть тысяч девятьсот рублей копеек) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей, что подтверждается экспертным заключением № 00762 от 27.02.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ООО «Автолайф».

Таким образом, автомобилю Телешевой С.М. были причинены механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП от 15.01.2024 г. в нарушении Правил дорожного движения Постановлением (УИН) №18810024230002395122 по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г., регистрационный номер 5208, был признан Булару К.И. (совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.12 ПДД РФ).

Истец Телешева С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Телешевой С.М., Черепанов С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Булару К.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях суду указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку:

ответчик не является собственником транспортного средства <данные изъяты>;

ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не имел доверенности на право управления автомобилем, не являлся арендатором автомобиля, т.е. ответствуют объективные письменные доказательства передачи ответчику права владения автомобилем, как основания освобождения собственника автомобиля от гражданско-правовой ответственности;

ответствуют объективные письменные доказательства незаконного выбытия транспортного средства из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий ответчика.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

К юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление законного владельца транспортного средства в момент причинения ущерба. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО1

Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления указанным транспортным средством ФИО1 не выдавалась. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика, не имеется.

Фактический допуск собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику. Истец не лишен права привлечь к делу ФИО1 в качестве надлежащего ответчика.

Материалами дела бесспорно подтверждается - собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что прямо указано в истребованных у ГИБДД документах. Хоть ФИО1 и сняла автомобиль с регистрационного учета, но право собственности на автомобиль при этом не утратила. Постановка и снятие с регистрационного учета движимых вещей не ставится в прямой зависимости с возникновением права собственности или его утраты. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (статья 223 ГК РФ). В материалах дела имеется «Договор купли» от 20.06.2022 года в котором указано - «ФИО2 продаю а/м Ваз 217030 Приора К763АА38 ФИО3», при этом не указано о фактической передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО3, акт приема/передачи отсутствует.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Булару К.И., Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила суду письменные пояснения, в которых указал, что на момент ДТП машина была продана по договору купли-продажи, с учета снята, к ДТП никакого отношения она не имеет, машину с момента её продажи, не видела.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямпольский С.П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно исследованным материалам дела, судом установлено, что 15 января 2024 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, 64 Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Булару Кирилла Ивановича, **.**.**** г.р., и транспортным средством <данные изъяты> (собственником транспортного средства является Телешева Светлана Михайловна), управлял которым Ямпольский Сергей Петрович.

Виновным в ДТП от 15.01.2024 г. в нарушении Правил дорожного движения Постановлением (УИН) №18810024230002395122 по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г., регистрационный номер 5208, был признан Булару К.И. (в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.12 ПДД РФ). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Булару К.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 15.01.2024 в 23.00 час. в г. Красноярске пр. Свободный, 64 Г нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Водитель управлял транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, первым проехал перекресток.

Обстоятельства ДТП от 15.01.2024 также установлены: схемой места ДТП, объяснениями Булару К.И., Ямпольского С.П., где они подтвердили обстоятельства ДТП.

Судом из информации МУ МВД России «Братское» от 16.10.2024 установлено, что на имя Кравченко Е.В. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, 07.09.2013 в ОТН и РМТС ГИБДД г. Иркутска был поставлен на государственный учет на имя гр. Кравченко Е.В.

10.05.2023 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» данный автомобиль снят с государственного регистрационного учета в связи с продажей транспортного средства с гр. Кравченко Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Телешевой С.М. был причинен материальный ущерб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности собственником автомобиля <данные изъяты>, водителя Булару К.И. застрахован не был.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Булару К.И. – виновника ДТП, который является непосредственным причинителем вреда, от виновных действий которого произошло ДТП и причинен имущественный ущерб истцу Телешевой С.М. в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля и при установлении указанных юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по данному спору ответчика Булару К.И. суд не находит.

Рассматривая доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что Булару К.И. не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, об угоне владелец автомобиля – Кравченко Е.М. не заявляла, вследствие чего на ответчика Булару К.И. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального вреда, суд отклоняет.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая нормы права, применимые к данным правоотношениям, поскольку вина ответчика Булару К.И. в причинении вреда имуществу Телешевой С.М. установлена Постановлением (УИН) №18810024230002395122 по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г., регистрационный номер 5208, вину в совершении административного правонарушения Булару К.И. не оспаривал, в ходе даче объяснений сотрудникам ГИБДД на то, что у автомобиля есть иной собственник, не указывал.

Учитывая, что между виновными действиями водителя Булару К.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Телешевой С.М., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что ответчик Булару К.И. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При этом, Кравченко Е.В. сняла с учета транспортное средство в связи с его продажей 10.05.2023 года, т.е. более чем за полгода до ДТП, проживает в другом субъекте РФ, чем место ДТП, в связи с чем, суд полагает, что на Кравченко Е.В. не может быть возложена ответственность как на собственника ТС, которым управляло виновное в причинении имущественного вреда лицо – ответчик Булару К.И.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие заявлений Кравченко Е.В. о том, что автомобиль находится в угоне, напротив, свидетельствует о том, что ответчик Булару К.И. управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании.

При этом, на каком основании ответчик Булару К.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, сторона ответчика суду пояснить отказалась.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статей 3 и 4, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, именно он определяет объем материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы; с учетом характера спорных правоотношений, суд возлагает ответственность за причинение имущественного вреда Телешевой С.М. на лицо, причинившее вред – Булару К.И. Кроме того, судом достоверно установлено причинение вреда имуществу Телешевой С.М. по вине Булару К.И. в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения размера, причиненного материального ущерба истец Телешева С.М. обратилась в ООО «АВТОЛАЙФ» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 15.01.2024.

Согласно экспертному заключению № 00762 от 27.02.2024, составленному ООО «АВТОЛАЙФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 464 600 руб., с учетом износа – 346 900 руб.

Определением суда от 19.11.2024 года по ходатайству представителя ответчика Булару К.И. – Аксененко А.А., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля TOYOTA Caldina, государственный знак М 408 ЕН 124, принадлежащего Телешевой С.М., проведение которой поручено ООО «Импульс».

Согласно заключению эксперта № 001-01-25 от 21.01.2025 ООО «Импульс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа запасных частей – 1 426 254 руб., с учетом износа запасных частей – 350 666 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024 составляет: без учета износа запасных частей – 1 307 081 руб., с учетом износа запасных частей – 324 962 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы – 348 540 руб., на дату ДТП – 320 328 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, нецелесообразен с экономической точки зрения.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет на дату проведения экспертизы – 43 379 руб., на дату ДТП – 39 868 руб.

Суд признает заключение ООО «Импульс» №001-01-25 от 21.01.2025 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 15.01.2024 размер ущерба, причиненного истцу Телешевой С.М., с учетом того, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен с экономической точки зрения будет следующим: 320 328 руб.(рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 39 868 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП)= 280 460 руб.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с Булару К.И. в пользу Телешевой С.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в размере 280 460 руб., удовлетворив исковые требования в полном объеме, исходя из уточненных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6669 руб., подтвержденные чеком.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу л взыскании с ответчика госпошлины в размере 6004 руб. 60 коп., в остальной части - в размере 664 руб. 40 коп., госпошлина подлежит возврату в пользу истца, как излишне уплаченная.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТOYOTA Caldina, государственный знак М 408 ЕН 124, истец обратился в ООО «АВТОЛАЙФ», что подтверждается экспертным заключением № 00762 от 27.02.2024.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2024 ООО «АВТОЛАЙФ».

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истцу было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика Булару К.И. в пользу истца Телешевой С.М. указанные расходы в размере 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Телешевой С.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Телешевой Светланы Михайловны - удовлетворить.

Взыскать с Булару Кириллу Ивановичу (паспорт ***) в пользу Телешевой Светланы Михайловны (паспорт ***) в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 280 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6004 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Излишне уплаченную Телешевой Светланой Михайловной госпошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк России от 22.04.2024 в размере 664 руб. 40 коп., - вернуть истцу Телешевой Светлане Михайлове (паспорт ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старникова Ю.Ю.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе

председательствующей судьи Асеевой Е.А.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика Масейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ямпольской Людмилы Валерьевны к Ямпольскому Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ямпольская Л.В. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга Ямпольского С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу с. Светлогорск Красноярского края, ул. <адрес>, д. № кв. №, и снятии его с регистрационного учета по этому адресу. Свои требования мотивировала тем, что с 2002 по 2005 годы состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, после расторжения брака совместно проживали до 2008 года. В 2008 году ответчик уволился с работы и выехал на другое место жительства, до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Факт регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истице, лишает её возможности в полном объеме получать субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг, самостоятельно же ответчик не несет никаких расходов по содержанию квартиры. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истица Ямпольская Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонного сообщения, представила в суд заявление, г...

...де свои исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ямпольский С.П. в судебное заседание не явился, судебное извещение ему не вручено, так как по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Поскольку место фактического жительства ответчика неизвестно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил для защиты его интересов в судебном заседании назначить ему представителем адвоката Масейкину Е.В., которая, исходя из интересов ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшими членами его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании – истица Ямпольская Л.В. и её сын Ямпольский Д.С. являются собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> п. Светлогорск Красноярского края, по ? доли в праве (л.д. 8-9).

Ордер на жилое помещение выдан на имя Бахаревой Л.В. (Ямпольской до замужества), в составе семьи значится дочь ФИО1., ответчик Ямпольский С.П. в ордере в качестве члена семьи нанимателя не указан (л.д. 40). 3 октября 2002 года между сторонами заключён брак, истице присвоена фамилия «Ямпольская» (л.д.12).

Выписка из домовой книги подтверждает, что в квартире по данному адресу с 04 сентября 2000 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства ответчик Ямпольский С.П. (л.д. 27).

Как утверждает истица, и это не опровергнуто представителем ответчика, в жилом помещении по адресу с. Светлогорск, ул. <адрес>, д. № кв. №, ответчик не проживает длительное время, в том числе на момент заключения договора приватизации квартиры – 17 ноября 2010 года. Факт его непроживания в спорном жилье также подтверждается справкой и.о. участкового уполномоченного пункта полиции № 1 отдела МВД России по Туруханскому району (л.д. 26).

Брак между сторонами расторгнут 1 апреля 2005 года (л.д. 13), то есть до того момента, как истица Ямпольская Л.В. и её сын стали собственниками жилья, поскольку свидетельства о регистрации их прав на квартиру выдано органом государственной регистрации, кадастра и картографии 23 ноября 2010 года. Данное обстоятельство наряду с другими является основанием утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Согласно справке ООО «Типтур» Ямпольский С.П. работал в организации с 1 апреля 2008 года в должности дежурного слесаря третьего разряда, уволен 5 сентября 2008 года (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ямпольский длительное время не проживает в квартире, и это является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ямпольской Л.В. удовлетворить.

Признать Ямпольского Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу п. Светлогорск Красноярского края, ул. <адрес>, д. № кв. №, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, через Туруханский районный суд.

Председательствующая Е.А. Асеева