Ямщиков Евгений Олегович

10RS0011-01-2024-002081-38

Дело №2-3459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Е.О. к Туренко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ямщиков Е.О. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.12.2023 в 15:15 у дома № 51 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске водитель автомобиля Ситроен С3, госномер №, Туренко И.А проявила невнимательность и совершила наезд на транспортное средство Киа Рио, госномер №, принадлежащее истцу. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, госномер №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 15400 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94331 рубль. В целях полного возмещения материального вреда истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, в размере 78931 рублей, расходы, понесенные за составление оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2568 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Туренко П.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 40720,20 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 568 рублей. Заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их изменения, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Туренко И.А. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленным заключением судебной экспертизы, полагала необоснованным возложение на ответчика расходов на оплату услуг оценщика, а также в полном объеме расходов по судебной экспертизе с учетом отнесения судом данных расходов на истца и ответчика в равных долях, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. При определении суммы судебных издержек полагала необходимым распределение таковых пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Третье лицо Туренко П.В. в судебном заседании выразил позицию относительно заявленных истцом требований, аналогичную позиции ответчика.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 в 15:15 у дома № 51 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С3, госномер №, под управлением Туренко И.А., и автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего истцу.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Ситроен С3, госномер №, принадлежит на праве собственности Туренко П.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Туренко И.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль Киа Рио, госномер №, принадлежит на праве собственности Ямщикову Е.О., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО «Альфа страхование».

В порядке прямого возмещения ущерба по соглашению от 21.12.2023 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15400 рублей.

Согласно отчету ООО «Автотекс» от 22.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94331 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от 23.08.2024 механизм ДТП установлен экспертом следующим образом: 12.12.2023 примерно в 15 час. 15 мин. автомобиль «Киа Рио», госномер №, под управлением Ямщикова Е.О., двигался по Лососинскому шоссе со стороны центра города. За ним в том же направлении двигался автомобиль Ситроен С3, госномер №, под управлением Туренко И.А. В районе дома № 5 (ГБУЗ «Республиканский маммологический центр») автомобиль Киа Рио остановился перед пешеходным переходом. Водитель двигавшегося за ним автомобиля Ситроен С3 неверно оценила дорожно-транспортную ситуацию, несвоевременно применила меры для снижения скорости, в результате чего правой передней частью автомобиля Ситроен С3 совершила наезд на левую заднюю часть автомобиля Киа Рио.

С технической точки зрения в действия водителя автомобиля Киа Рио Ямщикова Е.О. нарушения ПДД РФ не усматриваются; действия водителя автомобиля Ситроен С3 Туренко И.А. усматриваются несоответствия требованиям п.1.5 ПДД РФ (абзац 1), в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 14.2 ПДД РФ – в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водитель движущегося в том же направлении транспортного средства, также обязан остановиться. В причинной связи с произошедшим 12.12.2023 ДТП с участием вышеназванных автомобилей находятся действия водителя Туренко И.А. Выполняя требования ПДД РФ, двигаясь по своей полосе с безопасной скоростью, не ослабляя внимание за дорожной обстановкой, водитель автомобиля Ситроен С3 Туренко И.А. имела техническую возможность избежать ДТП, заблаговременно применив торможение. Водитель автомобиля Киа Рио Ямщиков Е.О. не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку его автомобиль находился без движения на проезжей части, перед пешеходным переходом.

На автомобиле Киа Рио, госномер №, в результате ДТП от 12.12.2023 образовались следующие повреждения: разрыв проушины крепления в левой верхней боковой части, повреждение лакокрасочного покрытия левой части – бампер задний; повреждение текстуры наружной поверхности спойлера заднего бампера в виде потертости; повреждение левого крайнего датчика системы сигнализации дистанции (парктроник); повреждение в идее скола лакокрасочного покрытия на левой торцевой поверхности размером 20 мм крышки багажника; отсутствие фрагмента (скол) рассеивателя в правой нижней угловой части левого наружного заднего фонаря; повреждение текстуры наружной поверхности в виде царапин и задиров брызговика заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 56120,20 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 40720,20 рублей (56120,20-15400).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1422 рубля.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о применении пропорционального порядка распределения судебных расходов, понесенных истцом при разрешении данного спора, поскольку право истца увеличить или уменьшить исковые требования закреплено в ст. 39 ГПК РФ, истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, при подаче иска в суд руководствовался заключением ООО «Автотекс», после проведения по делу судебной экспертизы свои исковые требования уменьшил, с учетом размера поддержанных требований иск Ямщикова Е.О. удовлетворен в полном объеме. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы по проведению досудебной оценки ущерба связаны с обращением истца в суд, требования Ямщикова Е.О. о возмещении расходов на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом возложения судом на стороны обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы в равных долях, с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 16000 рублей (32000/2). При этом излишне внесенные истцом денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия в размере 7500 рублей (23500-16000) подлежат возврату истцу по его заявлению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 45422 рубля (21000+2000+1422+5000+16000).

Поскольку ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы внесено на депозит Управления судебного департамента в Республике Карелия 12500 рублей, с ответчика в пользу Карельского Общественного учреждения «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей (16000-12500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ямщикова Е.О. к Туренко И.А. удовлетворить.

Взыскать с Туренко И.А. (паспорт №) в пользу Ямщикова Е.О. (паспорт №) в возмещение ущерба – 40720,20 рублей, судебные расходы в размере 45568 рублей.

Взыскать с Туренко И.А. (паспорт №) в пользу Карельского Общественного учреждения «Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» (ИНН 1001122490) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Остапенко И.А.

при секретаре Подставной В.С.

с участием лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении Ямщикова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ямщикова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2022г. № в 03 час. 25 мин. 21.04.2022г., по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Ямщиков Е.О., который в общественном месте, нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление, на неоднократные замечания не реагировал, пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем была применена сила и специальные средства.

В судебном заседании Ямщиков Е.О. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ямщикова Е.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неп...

...овиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Событие административного правонарушения и вина Ямщикова Е.О. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, пояснениями очевидцев, а также его пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доказательства содержат сведения о том, что, Ямщиков Е.О. совершил мелкое хулиганство – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, а так же с учетом того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, Ямщикову Е.О. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ямщикова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару): Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю; ИНН 2309054573, КПП 230901001, КБК 18811601071010027140, Р/С 40101810300000010013, БИК 040349001, ОКТМО 03701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ямщикова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 № от 17.04.2020г., Ямщиков Е.О., 17.04.2020 года в 12 час. 00 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения ЧС, введенного постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39, находясь около дома 119 на ул.М.Горького, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, и нарушая требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований п.п. «а,б» п. 3 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, а также постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа, привлекаемое лицо Ямщиков Е.О. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Ямщикова Е.О. состав администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39, а также Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер, в том числе п. 2.6 указанного постановления граждане обязаны не покидать место проживания за исключением ряда случаев, предусмотренных Постановления Губернатора Самарской области, к числу которых прогулки не относятся.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 19 № от 17.04.2020г.; объяснениями самого правонарушителя, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Ямщикова Е.О. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, считает необходимым назначить Ямщикову Е.О. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Ямщикова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет по уплате административных штрафов:

Получатель: ОП № 6 по Самарскому району по г. Самаре

ИНН: 6317021970

КПП: 6316 01 001

р/с: 4010 1810 8220 2001 2001, банк получателя: Отделение Самара

КБК: 188 116 012 0101 9000 140

БИК: 043 601 001

ОКТМО: 3670 1340

УИН: <адрес>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.А. Дерунов