Ямщиков Леонид Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платковой В.А.,

с участием помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Ямщикова Леонида Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Ямщиков Л.С. обратился в суд с указанным ходатайством, в связи с чем по нему было назначено судебное заседание, однако впоследствии осужденным представлено письменное заявление, в котором он свое ходатайство отзывает.

В судебном заседании прокурор Геллер М.Г. не возражал против прекращения производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Ямщиков Л.С., потерпевшая ФИО1, представитель администрации исправительного учреждения, адвокат в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом; осужденный от личного участия в судебном заседании отказался.

Поскольку в связи с отзывом осужденным ходатайства предмет судебного разбирательства отпадает, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по ходатайству осужденного Ямщикова Леонида Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительны...

...ми работами как более мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю. (по поручению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях),

адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 264938 от 6 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Ямщикова Леонида Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года Ямщиков Л.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 16 ноября 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с 13 ноября 2008 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 июля 2015 года осужденный Ямщиков Л.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в порядке ст. 78 УИК РФ.

Осужденный Ямщиков Л.С., заявляя о своей положительной характеристике во время отбывания наказания, трудоустройстве и наличии у него ряда поощрений, просит заменить оставшую...

...ся неотбытой часть лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Косоротова Н.С. ходатайство осужденного поддержала, прокурор Андреева Е.Ю. против удовлетворения ходатайства осужденного возражала, ссылаясь на данные о поведении заявителя за время отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, осужденный Ямщиков Л.С., потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, осужденный об обеспечении своего личного участия в рассмотрении ходатайства не просил.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах сроков для каждого вида наказания, с освобождением (полностью или частично) от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд также принимает во внимание положения ст. ст. 9, 106, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Часть срока наказания, предусмотренная законом в качестве формального условия внесения в суд ходатайства о замене принудительными работами как более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкие преступления, Ямщиковым Л.С. отбыта. На день рассмотрения ходатайства неотбытая им часть наказания составляет 1 год 3 месяца 14 дней лишения свободы.

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 23 июня 2020 года, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительной колонии и иным материалам, исследованным в судебном заседании, Ямщиков Л.С. прибыл в данное исправительное учреждение 19 августа 2015 года, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, за все время отбывания наказания получил 23 поощрения и 1 взыскание, с осужденным по фактам иных допущенных им нарушений режимных требований проведено 4 профилактические беседы без применения мер дисциплинарного воздействия. С сентября 2015 года по сентябрь 2016 года осужденный Ямщиков Л.С. был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения на должностях резчика пищевых продуктов, подсобного рабочего, мельника, слесаря-ремонтника, от привлечения к труду освобожден по оперативным соображениям. С марта 2017 года по февраль 2020 года Ямщиков Л.С. вновь был привлечен к оплачиваемому труду на должностях дневального, уборщика помещений, освобожден от занимаемой должности в связи со служебной необходимостью, но в феврале-марте 2020 года и в апреле-июне того же года был трудоустроен дневальным и швеей соответственно. В настоящее время заявитель занимается общественно полезным трудом по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится положительно, родственные связи поддерживает, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительной колонии относится с уважением, вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает и для себя делает правильные выводы, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. В связи с изложенным администрация исправительного учреждения полагает замену неотбытой осужденным Ямщиковым Л.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.

Приведенные выше позитивные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания подтверждаются материалами, исследованными в ходе судебного заседания. Действительно, за период с августа 2011 года по январь 2020 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве отряда и участие в воспитательных мероприятиях Ямщиков Л.С. неоднократно поощрялся путем объявления благодарностей, разрешения получить дополнительные посылки (передачи), предоставления дополнительного длительного свидания, а также с него было снято ранее наложенное взыскание. В апреле 2011 года Ямщикову Л.С., отбывавшему в то время наказание в ФБУ ОИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, присвоен квалификационный разряд по специальности «рамщик», в декабре 2012 года Ямщиков Л.С. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, аналогичное решение в отношении него было принято 10 ноября 2017 года.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания, что в августе 2018 года, то есть во время отбывания наказания, осужденным Ямщиковым Л.С. было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в употреблении нецензурных и жаргонных слов, за что ему было объявлено взыскание в виде выговора. Данное взыскание впоследствии было снято в порядке поощрения, однако это не отменяет самого факта нарушения режимных требований, в связи с которым к Ямщикову Л.С. применялась достаточно строгая мера дисциплинарного воздействия, указывающая в свою очередь на степень тяжести и выраженности проступка.

Помимо этого, дважды в августе 2015 года и дважды в сентябре 2017 года с осужденным Ямщиковым Л.С. проводились профилактические беседы по иным фактам нарушения им режимных требований, выразившимся в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время и нарушении формы одежды Профилактические беседы по фактам нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отнесены к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 115 УИК РФ, тем не менее они являются правомерной формой реагирования со стороны администрации колонии на допущенные заявителем отступления от режимных требований и с учетом их неоднократности вполне определенным образом свидетельствуют об отношении осужденного к установленным правилам отбывания наказания.

Совокупность приведенных данных, характеризующих поведение заявителя за все время отбывания им наказания, таким образом, в настоящее время не дает суду оснований полагать, что цели наказания в отношении Ямщикова Л.С. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы любым более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ, в том числе принудительными работами, поскольку положительные проявления в поведении осужденного в течение бОльшей части отбытого срока лишения свободы чередовались с отступлениями от установленных правил отбывания наказания. Отбытие осужденным необходимой части срока наказания по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе не является определяющим и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ямщикова Леонида Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Панькиной Е.Б. (по поручению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях),

адвоката Залуцкой О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 280502 от 24 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Ямщикова Леонида Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2009 года Ямщиков Л.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 16 ноября 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с 13 ноября 2008 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 июля 2015 года осужденный Ямщиков Л.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в порядке ст. 78 УИК РФ.

Осужденный Ямщиков Л.С., заявляя о своей положительной характеристике во время отбывания наказания, трудоустройстве и наличии у него ряда поощрений, обратился в суд с ходатайством о...

... своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Залуцкая О.С. ходатайство осужденного поддержала, прокурор Панькина Е.Б. против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как ранее он уже условно-досрочно освобождался, но доверия суда не оправдал.

Осужденный Ямщиков Л.С., потерпевшая ФИО1, представитель администрации исправительного учреждения, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, осужденный от личного участия в судебном заседании отказался.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания осужденным за особо тяжкое преступление, а также осужденным, в отношении которого ранее было принято решение об условно-досрочном освобождении, но это освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, принятые им меры по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу приведенных норм закона Ямщикову Л.С. для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания. Данное требование закона осужденным исполнено; на день рассмотрения ходатайства заявителем не отбыто 11 месяцев 16 дней лишения свободы.

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 16 ноября 2020 года, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительной колонии и иным материалам, исследованным в судебном заседании, Ямщиков Л.С. прибыл в данное исправительное учреждение 19 августа 2015 года, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ОИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, за все время отбывания наказания получил 24 поощрения и 1 взыскание, с осужденным по фактам иных допущенных им нарушений режимных требований проведено несколько профилактических бесед без применения мер дисциплинарного воздействия. В сентябре 2015 года - сентябре 2016 года осужденный Ямщиков Л.С. был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения на должностях резчика пищевых продуктов, подсобного рабочего, мельника, слесаря-ремонтника, от привлечения к труду освобожден по оперативным соображениям; с марта 2017 года по февраль 2020 года Ямщиков Л.С. снова привлекался к труду на должностях дневального, уборщика помещений, освобожден от занимаемой должности в связи со служебной необходимостью. В феврале-марте 2020 года Ямщиков Л.С. вновь был трудоустроен дневальным, а в апреле-июне 2020 года работал на должности швеи со сдельной оплатой труда. К труду осужденный относится добросовестно, родственные связи поддерживает, с персоналом исправительной колонии вежлив, вину в содеянном признал полностью, гражданских исков не имеет, внешне опрятен, правила санитарии и гигиены, а также принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, на профилактическом учете не состоит, в воспитательных мероприятиях участвует, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. В связи с изложенным администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания в отношении Ямщикова Л.С. в части его исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Разрешая ходатайство осужденного по существу, суд учитывает, что по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В соответствии со ст. ст. 9, 106, 109, 110, а также ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Приведенные выше позитивные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания подтверждаются материалами, исследованными в ходе судебного заседания - с августа 2011 года по октябрь 2020 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве отряда и участие в воспитательных мероприятиях Ямщиков Л.С. неоднократно поощрялся путем объявления благодарностей, разрешения получить дополнительные посылки (передачи), предоставления дополнительного длительного свидания, а также с него было снято ранее наложенное взыскание. В апреле 2011 года Ямщикову Л.С., отбывавшему в то время наказание в ФБУ ИК-<данные изъяты> ОИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, присвоен квалификационный разряд по специальности «рамщик», в декабре 2012 года Ямщиков Л.С. был переведен в облегченные условия отбывания наказания, аналогичное решение в отношении него было принято в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 10 ноября 2017 года.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания, что в августе 2018 года, то есть во время отбывания наказания, осужденным Ямщиковым Л.С. было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в употреблении нецензурных и жаргонных слов, за что ему было объявлено взыскание в виде выговора. Данное взыскание в декабре 2018 года снято в порядке поощрения, однако это, по мнению суда, не отменяет самого факта нарушения режимных требований, в связи с которым к Ямщикову Л.С. применялась достаточно строгая мера дисциплинарного воздействия, указывающая в свою очередь на степень тяжести и выраженности проступка.

Кроме того, дважды в августе 2015 года и дважды в сентябре 2017 года с осужденным Ямщиковым Л.С. проводились профилактические беседы по иным фактам нарушения им режимных требований, выразившимся в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время и нарушении формы одежды Профилактические беседы по фактам нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отнесены к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 115 УИК РФ, тем не менее они являются правомерной формой реагирования со стороны администрации колонии на допущенные заявителем отступления от режимных требований.

Неоднократность нарушений свидетельствует также, что хотя правила внутреннего распорядка осужденному разъяснялись, они не были им в должной мере восприняты, и это характеризует отношение осужденного к установленным правилам отбывания наказания.

Учитывая все характеризующие осужденного сведения в их совокупности, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взыскания, суд приходит к выводу, что на настоящее время оснований для вывода, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, следовательно, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется; поведение заявителя за весь период отбывания наказания указывает на необходимость его дальнейшего отбывания, так как положительные проявления в поведении Ямщикова Л.С. в течение отбытого срока лишения свободы чередовались с отступлениями от установленных правил отбывания наказания и допущенные им нарушения ПВР характеризовались определенной систематичностью.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Ямщикова Леонида Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкаревой А.Р.,

с участием старшего помощника г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

осужденного Ямщикова Л.С., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

защитника - адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №288277 от 29.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Ямщикова Л.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года Ямщиков Л.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 16.11.2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с 13.11.2008 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.07.2015 года осужденный Ямщиков Л.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в порядке ст. 78 УИК РФ.

Осужденный Ямщиков Л.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на то, что администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, имеющиеся взыскания сняты и погашены, трудоуст...

...роен, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Осужденный Ямщиков Л.С., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Коростелева Н.Л. поддержала ходатайство осужденного Ямщикова Л.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного Ямщикова Л.С. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив ходатайство, выслушав осужденного, адвоката, а также прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Ямщикова Л.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая данные о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовав личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных данным Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

При разрешении ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твёрдо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая по существу заявленное осужденным Ямщиковым Л.С. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденным Ямщиковым Л.С. на дату его обращения в суд часть срока наказания, необходимая для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбыта.

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительного учреждения и иным материалам, исследованным в судебном заседании, Ямщиков Л.С. в данную исправительную колонию прибыл 19.08.2015 года, по прибытии был распределен в отряд №, в настоящее время отбывает наказание в отряде №. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 25 поощрений по итогам квартала, за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 1 взыскание за нарушение режима отбывания наказания, снятое в установленном законом порядке; также имеет 5 профилактических бесед в с вязи с нарушением правил внутреннего распорядка, установленных в ИУ. В учреждении с 01.09.2015г. был трудоустроен на различных должностях, с 01.12.2020г. по настоящее время трудоустроен на должности <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится с уважением. Алиментов и исков не имеет. Вину по приговору признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. За время отбывания наказания не обучался ввиду нежелания обучаться. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Согласно выводам – осужденный Ямщиков Л.С. характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания ему является целесообразной.

Из справки, выданной и составленной начальником отряда по состоянию на 17.02.2021 года следует, что за период отбывания наказания осужденный Ямщиков Л.С. имеет 25 поощрений: 10.08.2011 года – за участие в ремонте спального помещения общежития, 24.10.2011 года – по итогам работы за сентябрь 2011 года, 09.05.2012 года по итогам работы в 1 квартале 2012 года, 03.03.2014 года – за добросовестное отношение к труду, 09.10.2015 года, 28.12.2015 года – по итогам работы в 3,4 кварталах 2015 года, 12.07.2016 года, 17.10.2016 года, 29.12.2016 года – по итогам работы во 2, 3, 4 кварталах 2016 года, 10.02.2017 года – за добросовестное отношение к труду, 07.04.2017 года, 14.07.2017 года, 13.10.2017 года – по итогам работы в 1,2,3 кварталах 2017 года, 29.12.2017 года – за активное участие в благоустройстве отряда, 09.04.2018 года, 29.12.2018 года – по итогам работы в 1,4 кварталах 2018 года, 24.07.2018 года, 10.06.2019 года – за добросовестное отношение к труду, 26.07.2019 года, 08.11.2019 года, 16.01.2020 года, по итогам 2,3,4 кварталов 2019 года, 10.09.2019 года, 27.11.2019 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях, 22.10.2020 года, 29.12.2020 года – по итогам 3,4 кварталов 2020 года. Имеет 1 взыскание.

Из справки инспектора УТСО исправительного учреждения усматривается, что осужденный Ямщиков Л.С. в учреждении трудоустроен с 01.09.2015 года на различных должностях, с 01.12.2020 года привлечен к оплачиваемому труду на должность <данные изъяты>.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного Ямщикова Л.С. исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеется.

Медицинское заключение от 17.02.2021 года свидетельствует о том, что осужденный Ямщиков Л.С. социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.

Суд учитывает, что осужденный Ямщиков Л.С. в условиях изоляции от общества трудится, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы, вину по приговору признал, переведен для отбывания наказания в облегченные условия.

Вместе с тем, из представленных материалов, материалов личного дела осужденного судом установлено, что в период отбывания наказания осужденным Ямщиковым Л.С. 30.08.2018 года было допущено нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно <данные изъяты>, за что был объявлен выговор (л.д.129 части 2 личного дела). Взыскание в настоящее время снято.

По фактам нарушения требований правил внутреннего распорядка с осужденным Ямщиковым Л.С. проводилось 4 беседы профилактического характера, за которые не применялись меры взыскания: 29.08.2015 года – <данные изъяты> (л.д.77,78 части 2 личного дела); 04.09.2017 года – <данные изъяты> (л.д.102 части 2 личного дела); 05.09.2017 года - нарушил <данные изъяты> (л.д.104 части 2 личного дела).

Кроме того, суд не может оставить без внимания и факт того, что осужденный Ямщиков Л.С., как это следует из представленных материалов, материалов личного дела осужденного, в период отбывания наказания при наличии у него <данные изъяты> образования мер к повышению своего образовательного уровня не предпринимал, хотя срок назначенного ему наказания позволял это сделать (согласно представленной характеристике не обучался ввиду нежелания).

Таким образом, учитывая, что осужденный Ямщиков Л.С. в период отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем, к нему применялась мера взыскания в виде выговора, с ним 4 раза проводились беседы профилактического характера, уровень своего образования он не повышал из-за нежелания, суд считает, что поведение Ямщикова Л.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Суд полагает, что снятие имеющегося у Ямщикова Л.С. взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено, также как и наличие проведенных с осужденным профилактических бесед, которые хотя и не имеют негативного правового значения для осужденного, не являясь дисциплинарным взысканием, однако характеризуют его поведение в период отбывания наказания, и поэтому они учитываются при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При этом суд учитывает также мнение прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного Ямщикова Л.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в его отношении достигнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ямщикова Л.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, суд не находит.

Отбытие же осужденным необходимой части срока наказания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по смыслу ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Ямщикова Л.С. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2009 года, более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий – (подпись)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2021 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Тульской области Попковой А.А.,

административного ответчика Ямщикова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2094/2021 по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Ямщикову Л.С. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России обратилось в суд с административным иском к Ямщикову Л.С. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, мотивируя предъявленные исковые требования тем, что осужденный Ямщиков Л.С. приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2009 г. признан виновным по ч.1 ст.105, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (частично присоединено по совокупности приговоров наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 16.11.2000 г.) и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13.11.2008 г.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.07.2015 г. удовлетворено ходатайство Ямщикова Л.С. о переводе в колонию строгого режима.

Ямщиков Л.С. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания Ямщиков Л.С.: характеризуется положительно, имеет 29 поощ...

...рений, имеет 1 взыскание; вину по приговору признал полностью; конец срока отбытия Ямщиковым Л.С. наказания – 12.11.2021 г.

На основании вышеизложенного, административный истец – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области просило суд установить в отношении осужденного Ямщиков Л.С. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязанности Ямщикова Л.С. после освобождения из мест лишения свободы являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета Ямщикову Л.С. выезда за пределы территории муниципального образования по мету жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – осужденный Ямщиков Л.С., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не возражал против предъявленных к нему административных исковых требований.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

01.07.2011 г. вступил в силу ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего ФЗ РФ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Из системного анализа указанных норм права применительно к обстоятельствам, установленным в отношении административного ответчика Ямщикова Л.С., суд приходит к выводу о том, что указанный осужденный входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2009 г. Ямщиков Л.С. признан виновным по ч.1 ст.105, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (частично присоединено по совокупности приговоров наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 16.11.2000 г.) и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ямщикова Л.С., суд признает, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному.

Из мест лишения свободы административный ответчик Ямщиков Л.С. освобождается - 12.11.2021 г.

Статья 4 ФЗ РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение пребывания в определенных местах.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно представленной в материалы дела характеристики на осужденного административный ответчик Ямщиков Л.С. характеризуется положительно. Он прибыл в ФКУ ИК-7 19.08.2015 г.; содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

За весь срок наказания Ямщиков Л.С. имеет 1 взыскание, имеет 29 поощрений. Исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал полностью.

С позиции указанной выше нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении осужденного Ямщикова Л.С. административного надзора сроком на сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязанности Ямщикова Л.С. после освобождения из мест лишения свободы являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета Ямщикову Л.С. выезда за пределы территории муниципального образования по мету жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исчисление срока административного надзора с момента постановки Ямщикова Л.С. освобождаемого из мест лишения свободы 12.11.2021 г., на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Ямщиков Л.С. не лишен права, в соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 173.1 УИК РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Ямщикову Л.С. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Ямщикова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязанности Ямщикова Л.С. после освобождения из мест лишения свободы являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета Ямщикову Л.С. выезда за пределы территории муниципального образования по мету жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор в отношении Ямщикова Л.С. установить сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Ямщикова Л.С., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий -

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Аникеевой А.А., Ивановой Н.В.,

подсудимого Ямщикова Л.С.,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ямщикова Леонида Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

-16 ноября 2000 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня,

-16 февраля 2009 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст.79, 70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Ямщиков Л.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 59 минут, у Ямщикова Л.С., находящегося около помещения «Ателье», расположенного по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178, имеющего при себе нож хозяйственно-бытового назначения, возник корыстный преступный умысел, нап...

...равленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении работника данного ателье ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО1, действуя с корыстным умыслом, 26 августа 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 59 минут, Ямщиков Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты «Ателье», расположенном по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178, с целью хищения имущества ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда последней, и желая их наступления, подошел к сидящей на стуле за столом ФИО1, со спины и схватил последнюю левой рукой за лицо, одновременно достав правой рукой из правого кармана хозяйственно-бытовой нож, подставил его к горлу последней, тем самым используя его в качестве оружия, потребовал передачи ему находящихся при ФИО1 денежных средств. ФИО1 реально осознавала опасность угрозы для жизни и здоровья, испытывая при этом моральные и нравственные страдания, однако денежные средства, имевшиеся при себе, не передала Ямщикову Л.С., пояснив, что таковых у нее при себе не имеется.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО1, Ямщиков Л.С. с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению потребовал от последней передачи ему ключей от входной двери, ведущей в помещение комнаты «Ателье», в которой они находились. ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Ямщикову Л.С. ключи от комнаты, после чего последний направился в сторону входной двери, ведущей в помещение комнаты ателье, а ФИО1 направилась вслед за ним. Ямщиков Л.С., обернувшись, увидел следующую за ним ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения имущества, принадлежащего последней, развернулся и левой рукой взял ФИО1 за лицо и прислонил ее к стене, после чего высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно «Я тебя зарежу!», держа нож хозяйственно-бытового назначения в правой руке, и используя его в качестве оружия, нанес удар ФИО1 в подмышечную область слева, чем причинил последней телесное повреждение в виде непроникающей колото-резанной раны в подмышечной области по заднеподмышечной линии, которое имеет признаки легкого вреда здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

После чего, ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись тем, что Ямщиков Л.С. отвернулся от нее и направился в сторону выхода из помещения, побежала в другую комнату «Ателье» и через открытое окно выпрыгнула на улицу, а Ямщиков Л.С. в этот момент с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Ямщиков Л.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из показаний Ямщикова Л.С., данных в судебном заседании и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.149-152), следует, что 26 августа 2022 года примерно 12 часов он распивал алкоголь в пивном баре, расположенном недалеко от остановки «Машколледж». Затем он пошел домой, где продолжил распивать алкоголь, после чего пошел на кухню и взял кухонный нож, длиной лезвия около 10 см, такой длиной рукоятка. Он убрал нож в правый карман брюк спереди и отправился на улицу. Примерно в 14 часов шел вдоль дома 178 по ул.Декабристов г.Тулы и увидел открытую дверь в помещение, где имелась вывеска с информацией о пошиве одежды. Он решил зайти в это ателье и похитить там деньги, так как сильно нуждался в них, надо было заплатить за аренду квартиры. Он зашел в помещение, прошел внутрь и зашел в комнату по правой стороне, стоя у входа он увидел в помещении незнакомую женщину, которая сидела за швейной машинкой. Он спросил у нее, шьет ли она детскую одежду. Она ответила утвердительно. На что он сказал, что зашел поинтересоваться на будущее, и ушел. Заходил, чтобы посмотреть, одна ли она находится в помещении. Он убедился, что она одна, и что он сможет совершить разбойное нападение, с целью получения у нее денежных средств. Он вышел на улицу и постоял около входа около 1 минуты и снова вошел в помещение ателье. Помещение ателье состоит из нескольких комнат, при входе «предбанник», потом довольно большая комната, есть еще помещение (по видимому туалет). Он увидел, что женщина выходит из туалета и идет к своему рабочему месту, открыв дверь ключом, она зашла, он зашел следом за ней и сообщил, что решил заказать у нее пошив платья для его дочки. Он выдумал эту историю, чтобы она ничего не заподозрила, и чтобы он подгадал момент для нападения. Она попросила его контактный номер телефона, чтобы в дальнейшем с ним связались для уточнения деталей заказа. Женщина села за стол, расположенный по правой стороне комнаты, взяла ручку и лист бумаги, чтобы записать его номер. Он начал диктовать выдуманный абонентский номер, после чего она сказала ему, что в номере не хватает цифры. Он сказал, что этого не может быть, и подошел к ней сзади, наклонившись над ней вперед, в этот момент он достал из правого кармана брюк нож. После, держа нож в левой руке, приставил его к шее женщины и потребовал у нее отдать ему деньги. Женщина сказала, что денег у нее нет, их забрала хозяйка. Он не поверил ей. Он увидел у женщины в руке ключи, и решил, что закроет дверь ими и обыщет помещение ателье, чтобы найти хоть какие-то денежные средства. Он потребовал у нее ключи, она отдала ему их. Взяв ключи, он пошел в сторону входной двери в само помещение. Все время нож находился у него в правой руке (он нож периодически перекладывал из руки в руку). Идя по коридору в сторону двери, он почувствовал толчок, он повернулся и увидел женщину примерно в 50 см от него. Она пыталась его вытолкнуть. Он разозлился и схватил ее левой рукой за лицо, прижав к стене, расположенной примерно в 1 метре от входной двери. Она, закрывшись руками, начала кричать, на что он сказал, чтобы она замолчала, иначе зарежет ее, но она продолжала кричать. Его разозлило это, и он нанес ей один удар в левую область подмышечной зоны. После чего, она села к стене. Он пошел снова к двери, чтобы закрыть ее. Затем услышал шум и увидел, что женщина убегает в сторону комнаты, где они находились изначально. Он понял, что натворил, и выбежал из помещения ателье за угол дома, где по дороге выбросил ключи и нож в траву. После чего пошел домой. По времени находился в ателье не более 5-10 минут.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснял также, что выданный им сотрудникам полиции нож это не тот нож, которым он нанес потерпевшей повреждение, поскольку его он выбросил сразу после совершения преступления, он обнаружен не был. Также пояснял, что умысла на причинение потерпевшей повреждения у него не было, удара потерпевшей ножом он не наносил, это произошло по неосторожности. Впоследствии в ходе судебного следствия подсудимый уточнил свою позицию, подтвердив свое согласие с обвинением, пояснил, что потерпевшей он нанес удар ножом, который сначала выбросил, потом нашел и отдал в полиции.

При проведении проверки показаний на месте 31 августа 2022 года Ямщиков Л.С. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на ателье, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178, где он 26 августа 2022 года совершил разбойное нападение на женщину с целью завладения денежными средствами (т.1 л.д.168-173).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо ее признания, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.46-49, т.1 л.д.107-110), согласно которым она работала в ателье, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178. 26 августа 2022 года она находилась на работе. Она сидела за швейной машиной в комнате ателье. Примерно в 14 часов в помещение зашел ранее неизвестный ей Ямщиков Л.С., он спросил про пошив детской одежды, после чего ушел. Примерно через минут 20 он снова пришел, сказал, что хочет подробнее узнать про заказ. Она предложила оставить номер телефона, чтобы ему позвонила хозяйка ателье. Она сидела за столом, записывала номер телефона, и поняла, что не хватает одной цифры, о чем сообщила ему. Он подошел к ней, а именно встал сзади и немного наклонился над ней, затем схватил ее за лицо левой рукой, задев очки на ее лице. К ее горлу он приставил нож, она увидела лезвие ножа длиной около 20 см. Он потребовал у нее денежные средства, она ответила, что денег нет, хотя у нее в кошельке были денежные средства в размере 2000 рублей. Тогда он потребовал у нее ключи от ателье. Она, опасаясь за свою жизнь, сразу же отдала ему ключи. Он отпустил ее и пошел закрывать входную дверь. Она пошла за ним следом, чтобы попытаться его вытолкнуть. Находясь в 50 см от нее, он развернулся и, схватив ее за лицо левой рукой, прижал к стене, расположенной справа от входа в помещение на расстоянии примерно около 1 метра. Она двумя руками начала закрывать голову, в тот момент его движения не видела, так как закрыла глаза. Она закричала, а он сказал ей, чтобы она замолчала, иначе зарежет ее. Она продолжала кричать, так как ей было очень страшно. Она опасалась за свои жизнь и здоровье, угрозы Ямщикова Л.С. воспринимала реально, испытала шок. В тот момент она почувствовала боль в подмышечной области с левой стороны. Ямщиков Л.С. отошел от нее к входной двери и совершал какие-то манипуляции, полагает, что он закрывал дверь. Она села около стены, так как чувствовала боль, увидела на своей одежде кровь, поняла, что он поранил ее ножом, которым угрожал ранее. Она побежала в комнату, выпрыгнула в окно, побежала в сторону овощной палатки, продавец которой вызвал полицию и скорую помощь, она была госпитализирована в больницу;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется помещение площадью 39,6 квадратных метра, расположенное на 1-м этаже д.178 по ул.Декабристов г.Тула. В данном помещении ранее осуществлялся ремонт и пошив одежды и до сих пор имеется вывеска «Ателье». 26 августа 2022 года, примерно, с 12 часов 00 минут, она со своей знакомой ФИО1 находились в указанном ателье, примерно в 13 часов 30 минут, ушла в магазин, а ФИО1 осталась в ателье. Примерно в 15 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что в помещение ателье зашёл неизвестный мужчина и нанес ей телесные повреждения ножом. Она сразу же поехала в ателье, около которого уже стояли скорая помощь и полиция. Позже, со слов ФИО1 ей стало известно об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что мужчина требовал деньги, угрожал ножом, который приставил ей к горлу, а затем она пыталась вытолкнуть его из ателье, почувствовала боль в подмышечной области с левой стороны, убежала из ателье, выпрыгнув в окно (т.1 л.д.111-114);

показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2022 года он торговал овощами и фруктами в торговой палатке, находящейся на остановке «Декабристов», расположенной на ул.Металлургов г.Тулы. 26 августа 2022 года, примерно в 15 часов к палатке подбежала ранее незнакомая мне женщина, которая была в шоковом состоянии и у неё в левой подмышечной области имелось видимое пятно крови. Она пояснила, что к ней в ателье зашёл ранее неизвестный ей мужчина, стал требовать у нее имущество под угрозой насилия, а потом нанес ей колото-резаную рану ножом, она выпрыгнула из окна и подбежала к нему. Женщина попросила вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, что он и сделал (т.1 л.д.124-128);

показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ГУЗ ТГКБСМП «им. Д.Я. Ваныкина» в должности врача-травматолога. 26 августа 2022 года, в 16 часов 30 минут, в отделение больницы сотрудниками скорой помощи была доставлена ФИО1 с телесными повреждениями. По результатам осмотра у неё была обнаружена колото-резаная рана левой половины грудной клетки. ФИО1 была госпитализирована для дальнейшего наблюдения и оказания медицинской помощи. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она находилась в ателье, куда зашел мужчина, который приставил ей кухонный нож к шее и стал требовать денежные средства, ударил один раз данным ножом, она вырвалась и убежала, после чего была доставлена в больницу (т.1 л.д.118-122);

показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером в ТЦ Медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи. 26 августа 2022 года она находилась на суточном дежурстве. В 14 часов 59 минут от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178 в медицинской помощи нуждается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она в составе КСП №13 в 15 часов 03 минуты прибыли по указанному адресу, где с торца дома к их автомобилю подошла женщина, как позже стало известно, ФИО1, которая находилась в напуганном состоянии, и на одежде в районе подмышечной падины имелось кровяное пятно. Она была обследована и ей была оказана медицинская помощь в связи с раной в районе подмышечной впадины слева. На основании карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.08.2022 года в ходе беседы ФИО1 пояснила, что 26.08.2022 года около 14 часов 55 минут она находилась в ателье, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178 одна, куда зашел неизвестный мужчина, который напал на нее, прижал к стене и ударил ножом, она, через окно вылезла на улицу и убежала. Жаловалась на боли в районе подмышечной впадины, при движении рукой. Объективно было установлено, что ФИО1 находится в сознании, ориентирована, очагово-неврологическая симптоматика отсутствовала, открытая рана неуточненного отдела грудной клетки, рана грудной клетки, колото-резаная рана подмышечной области слева. Для оказания медицинской помощи и госпитализации ФИО1 была доставлена в 15 часов 45 минут в БСМП им Д.Я. Ваныкина (т.1 л.д.132-134);

протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение ателье, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178 (т.1 л.д.18-21);

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, согласно которому с участием Ямщикова Л.С. было осмотрено помещение дежурной части ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле, в ходе которого у последнего был изъят нож серебристого цвета (т.1 л.д.35-37);

заключением эксперта № от 05 декабря 2022 года, согласно выводам которого нож серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.86-88);

протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен нож серебристого цвета. В ходе осмотра ФИО1 узнала вышеуказанный нож и пояснила, что это именно тот нож, который Ямщиков Л.С. поднес к ее шее, а в последующем причинил ей рану в подмышечной области (т.1 л.д.100-102);

протоколом предъявления лица для опознания от 31 августа 2022 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей лиц опознала в мужчине под №2 Ямщикова Л.С., как мужчину, который 26 августа 2022 года находился в помещение ателье, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Декабристов, д.178, угрожая, требовал денежные средства и нанес телесное повреждение в левую подмышечную область (т.1 л.д.142-145);

картой вызова скорой медицинской помощи № от 26.08.2022 года, согласно которой 26 августа 2022 года в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес> была вызвана бригада КСП. При выезде на место было установлено, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, которые были ей причинены ранее неизвестным мужчиной, ударившим ножом в подмышечную область слева (т.1 л.д.131);

заключением эксперта № от 01 декабря 2022 года, согласно выводам которого у ФИО1 имеются повреждения: рубец, явившийся следствием заживления непроникающей колото-резанной раны в подмышечной области по заднеподмышечной линии, которая причинена ударным действием предмета имеющего острый конец и режущую кромку, давностью в пределах 3-х месяцев на момент осмотра и причинила легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (т.1 л.д.58-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле имелась информация о совершенном преступлении в отношении женщины. Когда Ямщиков Л.С. был доставлен в отдел полиции сотрудниками ППС, у него было изъято два ножа, по приметам он был схож с лицом, причастным к совершению преступления. От сотрудников полиции, доставлявших Ямщикова Л.С., ему известно, что тот пытался избавиться от ножа, бросив его в лестничный пролет.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в августе 2022 года он с инспектором ППС ФИО9 осуществляли выезд по сообщению о нахождении постороннего в подъезде дома по ул.Декабристов г.Тулы. По прибытии на место, действительно в подъезде дома между первым и вторым этажами находился мужчина (Ямщиков Л.С.), с вещами (около 5 пакетов) и бутылкой спиртного. По приметам Ямщиков Л.С. был схож с лицом, причастным к причинению ножевого ранения женщине, имевшему место трое суток назад. Когда он стал подходить к Ямщикову Л.С., тот бросил что-то вниз, в проем между лестничной площадкой и окном, он слышал звук удара металлического предмета. Спустившись, ими был обнаружен кухонный нож, который они завернули в пакет, взяли с собой и вместе с Ямщиковым Л.С. доставили в отдел полиции «Криволученский».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работал оперуполномоченным ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле. По поручению руководителя он проводил осмотр доставленного в отдел полиции Ямщикова Л.С. и находящихся при нем вещей, которых было много. В ходе осмотра у Ямщикова Л.С. было обнаружено и изъято два ножа, которые были им упакованы и опечатаны.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, выстраивают общую картину произошедшего, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Давая оценку письменным, вещественному доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Показания Ямщикова Л.С. об обстоятельствах преступления суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, на предварительном следствии он был допрошен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. Оснований для самооговора не установлено. Приведенный подсудимым довод в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на причинение потерпевшей телесного повреждения ножом, является несостоятельным, исходя из обстоятельств дела и показаний потерпевшей, подсудимого, заключения эксперта. Подсудимый в суде заявил о неустановлении орудия преступления, впоследствии этот довод был не поддержан им. Вместе с тем, он опровергнут и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Ямщиков Л.С. перед доставлением в полицию пытался выбросить нож, показаниями потерпевшей, опознавшей предъявленный ей тот же нож, изъятый у Ямщикова Л.С. в полиции.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия Ямщикова Л.С. по ч.2 ст.162 УК РФ.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, оснований не доверять выводам которых не имеется, а также поведение Ямщикова Л.С. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Ямщиков Л.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку участвовал в проверке показаний на месте, показывая на месте обстоятельства его совершения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая с учетом установленных обстоятельств и данных о его личности оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

В силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ямщикова Леонида Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Ямщикова Л.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ямщиковым Л.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ямщикова Л.С. под стражей с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий судья /подпись/ Справка: приговор вступил в законную силу 20.04.2023

Дело № 22-2398 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ямщикова Л.С. и его защитника-адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2020 года, которым осужденному

Ямщикову Л.С., <данные изъяты>, судимому

16.11.2000 Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11.09.2008 на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 22 дня;

осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2009 по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.11.2000 к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.07.2015 переведен в исправительную колонию строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного Ямщикова Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку Ямщиков Л.С. отбыл более половины назначенного срока, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области он имеет 23 поощрения и 1 взыскание, снятое в у...

...становленном законом порядке, конфликтных ситуаций не создает, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, имеет средне специальное образование, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, работал с сентября 2015 года на различных должностях.

Считает, что суд, разрешая ходатайство Ямщикова Л.С., должен учесть его поведение и совокупность всех характеризующих сведений за весь период отбывания наказания, а имеющееся единственное взыскание, которое снято в 2018 году, не может свидетельствовать о том, что Ямщиков Л.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отмечает, что в целом Ямщиков Л.С. характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Обращает внимание на то, что постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.07.2015 Ямщиков Л.С. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, что подтверждает его становление на путь исправления.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Ямщикова Л.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков Л.С. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, так как в основу выводов суда положено наличие факта нарушения режимных требований в августе 2018 года, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое было снято, что свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Отмечает, что это нарушение является единственным за 10 лет, в связи с чем он не является злостным нарушителем и это не должно являться препятствием для вынесения справедливого решения. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Морозов А.А. полагая о законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Ямщикова Л.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2.ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса разрешения вопроса о замене осуждённому Ямщикову Л.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Ямщиков Л.С. отбывает наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.07.2015 Ямщиков Л.С. переведен для дальнейшего отбывания наказание в исправительную колонию строгого режима в порядке ст. 78 УИК РФ.

Осужденный Ямщиков Л.С. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленной в суд характеристики следует, Ямщиков Л.С. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 19.08.2015 года, за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 23 поощрения, с 01.09.2015 года был трудоустроен на различных должностях, 18.06.2020 освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи со служебной необходимостью, в настоящее время занимается полезным трудом по благоустройству исправительного учреждения, отношение к труду добросовестное, вину по приговору признал полностью, алиментов и исков не имеет, имеет средне специальное образование по специальности «станочник», посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи имеет 1 взыскание от 30.08.2018 года и 5 профилактических бесед без применения мер дисциплинарного воздействия.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Ямщикова Л.С. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишен я свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Наличие у осужденного 23 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Профилактические беседы являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20.05.2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие бесед воспитательного характера, поскольку таковые проведены по фактам нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение Ямщикова Л.С. к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.

Вывод суда о том, что Ямщиков Л.С. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Таким образом, вывод суда о том, что Ямщиков Л.С. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2020 года, которым осужденному Ямщикову Л.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Материал №22-80/2021 (22-3378/2020) судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Ямщикова Л.С.,

защитника – адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №280715 от 20.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ямщикова Л.С. и его защитника – адвоката Залуцкой О.С. - на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года, в соответствии с которым

Ямщикову Л.С., <данные изъяты>,

осужденному 16 февраля 2009 года по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 ноября 2008 года, в соответствии с постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 июля 2015 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в порядке ст.78 УИК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ямщикова Л.С. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без и...

...зменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Ямщиков Л.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в интересах осужденного Ямщикова Л.С. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене.

Указывает, что Ямщиков полностью признал свою вину, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в воспитательных мероприятиях, нормы гигиены и правила внутреннего распорядка соблюдает, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства. По заключению администрации колонии ему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков Л.С. выражает несогласие с выводом суда о его нестабильном поведении.

Указывает, что за весь период отбывания наказания вел и ведет себя положительно, имеет одно взыскание, которое снято и погашено, имеет 24 поощрения и поощрялся до октября 2020 года, состоит на облегченных условиях содержания, по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно и целесообразно удовлетворить его ходатайство.

Полагает, что наличие взыскания, которое снято и погашено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку после этого он неоднократно поощрялся.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ямщикова Л.С. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Ямщикова Л.С. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 24-х поощрений, 1-го взыскания, которое снято, 4-х профилактических бесед, трудоустройство, присвоение квалификационного разряда по специальности, добросовестное отношение к труду, отсутствие обязательств по гражданским искам, отбывание наказания в облегченных условиях содержания; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно учел наличие взыскания и профилактических бесед, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ямщикова Л.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

дело № 22-1332 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямщикова Л.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым

Ямщикову Леониду Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Алимовой А.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Ямщиков Л.С., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что признал вину, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, наказание отбывает в облегченных условиях, 6 июля 2015 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства, положительно характеризуется администрацией колонии, выговор от 30.08.2018 ...

...досрочно снят и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, отбыл большую часть назначенного наказания.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Ямщиков Л.С. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алимова А.В. считала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ямщикова Л.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая Ямщиковым Л.С. часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, поскольку из представленного материала следует, что тот за весь период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Так, к нему применялась мера взыскания в виде выговора от 30.08.2018 за употребление нецензурных и жаргонных выражений. Проведены 4 беседы профилактического характера, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия: дважды 29.08.2015 за нахождение на своем спальном месте в неотведенное для этого время, 3.09.2017 за нарушение формы одежды, 5.09.2017 за нахождение на своем спальном месте в неотведенное для этого время. За время отбывания наказания не обучался ввиду отсутствия желания.

Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 18.02.2021 осужденный Ямщиков Л.С. характеризуется положительно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного Ямщикова Л.С., в том числе неоднократные поощрения за добросовестный труд, отбывание наказания в облегченных условиях, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных Ямщикова Л.С., содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Судом при рассмотрении материала нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ямщикова Леонида Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямщикова Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий