Новиков Иван Степанович

Дело № 2-243/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское, Омской области 20 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Глущенко Е.Н.» в лице главы Глущенко Е.Н. к Новикову И.С. о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К(Ф)Х «Глущенко Е.Н.» в лице главы Глущенко Е.Н. 14 марта 2011 года обратилось в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Новикову И.С. о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда. Как указано в иске, 17.01.2011 года определением Одесского районного суда Омской области было принято исковое заявление Новикова И.С. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Глущенко Е.Н.» в лице его главы Глущенко Е.Н. о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 151 402,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по получению доказательств, и возбуждено гражданское дело № 2-6/2011. 07.02.2011г. в судебном заседании Новиков И.С. отказался от заявленных исковых требований к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Глущенко Е.Н.», в лице его главы Глущенко Е.Н., в связи с чем, Одесским районным судом вынесено определение о принятии отказа от заявленных исковых требований Новикова И.С. и прекращении производства по делу. 20.01.2011г. для защиты интересов Крестьянского (фермерского) хозяйства «Глущенко Е.Н.» в лице его главы Глущенко Е.Н., в указанном процессе, заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Консультант». Копия договора прилагается. В связи с тем, что место нахождения представителя интересов К(Ф)Х «Глущенко Е.Н.» является г.Омск, в стоимость услуг по договору включены расходы на прибытие представителя в место проведения судебного заседания Одесский районный суд Омской области (два судодня). Всего стоимость услуг составила 34 000 рублей (Приложение № 1, Акт выполненных работ). По вине Новикова И.С., подавшего необоснованный иск, главе КФХ «Глущенко Е.Н.» Глущенко Е.Н. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в волнении, переживании за исход дела, нервозности, у него (Глущенко Е.Н.) появились головные боли и бессонница. Так же из-за необоснованного поданного иска пострадала его деловая репутация в виде недоверия потенциальны...

...х партнеров, арендаторов. Он (Глущенко Е.Н.) является студентом-заочником Омского государственного аграрного университета, в период судебного разбирательства находился на сессии. Обязанность участия в судебном процессе лишила его возможности полноценно сдавать экзамены и зачеты. В день проведения судом беседы 24 января 2011 года у него состоялся экзамен по биологии лесных зверей и птиц. 01 февраля 2011 года он должен был посетить занятия по фитопатологии, но ему пришлось явиться на судебное заседание. 07 февраля 2011 года, также состоялось судебное заседание, и был вынужден пропустить экзамен. К тому же ему приходилось за день до судебного заседания встречаться со своим представителем для уточнения позиции по делу и обсуждению доказательственной базы. Непосещение, отсутствие возможности надлежащим образом подготовиться к экзаменам повлекло за собой конфликт с преподавателями, неблагоприятно отразившиеся на его моральном состоянии, ему приходилось договариваться о пересдаче экзаменов. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 34 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Истец К(Ф)Х «Глущенко Е.Н.» в лице главы Глущенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования указанные в заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Новиков И.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, доверяет дать пояснения по делу представителю.

Представитель ответчика Лебедев В.М. в судебном заседании пояснил, что считает, требования истца необоснованными. Полагает, что приложенные к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя не соответствуют требованиям закона. Считает, что требования истца должны отвечать положениям ст.100 ГК РФ, то есть должны быть разумными. Оплата услуг представителя в сумме 34000 рублей явно завышена и не соответствует объему выполненной работы. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату проезда и проживания сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судом установлено, что определением Одесского районного суда Омской области от 07 февраля 2011 года принят отказ от заявленных исковых требований Новикова И.С. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Глущенко Е.Н.» в лице его главы Глущенко Е.Н. о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 151 402 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по получению доказательств. Производство по данному делу прекращено (л.д.5-6).

Как следует из договора оказания услуг № 11/0120 от 20 января 2011 года КФХ «Глущенко Е.Н.», именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице главы Глущенко Е.Н., с одной стороны, ООО «Консультант», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора В.Д.В., действующего на основании Устава заключили договор. Согласно п.1.1 договора «Исполнитель» обязуется оказать услуги указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В силу п.1.2 Исполнитель оказывает следующие услуги: Консультирование, подготовка документов, участие в процессе по иску Новикова И.С. к КФХ «Глущенко Е.Н.» о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 151402 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по получению доказательств (л.д.8).

Согласно расчету стоимости услуг по договору № 11/0120 от 20.01.2011 года стороны определили, стоимость одного судодня составляет 15 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с актом оказания услуг от 07 февраля 2011 года исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в том числе: ознакомление с делом, консультирование заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, два дня участия в процессе (2 судодня). Заказчик претензий к исполнителю не имеет (л\д.11).

КФХ «Глущенко Е.Н.» оплатило ООО «Консультант» стоимость оказанных услуг в размере 34 000 рублей (л\д.10).

Кроме того, судом установлено, что Глущенко Е.Н. является студентом ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» (л\д.12).

Оценивая доводы сторон и в обоснование принятого решения, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением Одесского районного суда от 07 февраля 2011 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд считает, что требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, поскольку истец, в целях защиты своих интересов в судебном заседании, обращался в ООО «Консультант» за оказанием юридических услуг. Судом установлено, что истец получил от ООО «Консультант» услуги в виде - ознакомления с делом, консультирование истца, подготовка отзыва на исковое заявление Новикова И.С., представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, которые состоялись в Одесском районном суде Омской области. При вынесении решения суд учитывает, что представитель КФХ «Глущенко Е.Н.» М.Н.С. проживает в <адрес>, и в целях исполнения взятых на себя обязательств выезжал в Одесский районный суд, который расположен по адресу: <адрес>. Данные услуги истец КФХ «Глущенко Е.Н.» оплатило в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2 и № 3 от 07 февраля 2011 года.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика издержек связанных с рассмотрением дела в сумме 34 000 рублей, явно завышены по следующим основаниям.

Cуд считает, что возмещению подлежат расходы КФХ «Глущенко Е.Н.» по оплате услуг (помощи) представителя в разумных пределах.

Суд указывает, что соотносит понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств с объектом судебной защиты и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, истцом КФХ «Глущенко Е.Н.» завышен, является чрезмерно высоким. Размер возмещения истцу расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Как следует из анализа вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства суду предоставлено право, присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя как в полном объеме, документально подтвержденном, так и более меньшем размере.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пункт 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, так как является явно завышенным.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца КФХ «Глущенко Е.Н.» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу допускается в том случае, если имели место физические и нравственные страдания в непосредственной причинно-следственной связи с виновным поведением нарушителя.

В ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истца КФХ «Глущенко Е.Н.» действиями ответчика Новикова И.С. Истцом в судебном заседании не представлено суду доказательств, в чем именно заключались его моральные страдания, и какие виновные действия (бездействия) ответчика Новикова И.С. были причиной понесенных моральных страданий, какие материальные и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, а также, что между действиями ответчика Новикова И.С. имеется причинно-следственная связь, и какие последствия повлекли данные действия. Доводы истца о том, что у него возникли головные боли и бессонница не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка истца о том, что пострадала его деловая репутация в виде недоверия потенциальных партнеров, арендаторов имеет предположительный характер, в обоснование своих доводов суду не приведено соответствующих доказательств.

Кроме того, иcтец в обоснование своих доводов указал, что является студентом - заочником ВУЗа, в связи судебными разбирательствами вынужден был пропустить экзамен по - биологии лесных зверей и птиц, пропустил занятия по фитопатологии. Суд также не принимает указанные требования истца, поскольку истцом не приведено доказательств какие он претерпел нравственные страдания.

В связи с изложенным, в данной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Глущенко Е.Н.» в лице главы Глущенко Е.Н. к Новикову И.С. о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова И.С. в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Глущенко Е.Н.» расходы по оплате услуг представителя, по гражданскому делу № 2-6/2011 года по исковому заявлению Новикова И.С. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Глущенко Е.Н.», в сумме семь тысяч рублей.

Взыскать с Новикова И.С. в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Глущенко Е.Н.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось вступило в законную силу 04.05.2011

Судья: Е.В.Толмачёв