Пупышева Галина Федоровна

43RS0011-01-2024-000117-61

Дело № 2- 149/2024

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 25 марта 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску ООО ПКТ «Бетта» к Пупышевой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») обратилось в суд с исковым заявлением к Пупышевой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.03.2014 ПАО «Сбербанк» и Пупышева Г.Ф. заключили кредитный договор № 191571, на условиях банк предоставил Пупышевой Г.Ф. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. 06.08.2015 Ленинский районный суд вынес решение по заявлению ПАО Сбербанк к Пупышевой Г.Ф. о взыскании кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.-основной долг, <данные изъяты>.-просроченные проценты, <данные изъяты>.-неустойка, <данные изъяты>-расходы по оплате госпошлины. 29.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Пупышевой Галины Федоровны к ООО «Бетта». ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в настоящее время. Ответчик не исполняла свои обязательства, установленные договором. По состоянию на 29.06.2022 (на дату передачи прав требований) у Пупышевой Г.Ф. имеется просроченная задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные ...

...изъяты>. – проценты. С 30.06.2022 (следующий день после передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% на сумму основного долга в размере: 27561,52руб. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>.) за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) в размере 197293,15руб..

Просит суд взыскать с Пупышевой Галины Федоровны в пользу ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № 191571, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начисленных по ставке 25,5% на сумму основного долга: в размере 27561,52руб;

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5%годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга-66540,69руб.), с 13.02.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) в размере 197293,15руб.;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу-66540,69руб.)за период с 13.02.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448,55рублей, а также издержек, связанных с оказанием услуг в сумме 1200рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пупышева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём в деле имеется письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пупышевой Г.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления) под <данные изъяты> годовых, цели использования потребительского кредита: на цели личного потребления. По условиям кредитного договора ответчик Пупышева Г.Ф. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В п.п.3.2.1, 3.3 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.7-9).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере <данные изъяты>. ответчику Пупышевой Г.Ф. 29.04.2013.

В связи с неисполнением Пупышевой ГФ своих обязательств перед банком, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2015г. с Пупышевой ГВ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № (л.д.46-47, 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Верхнекамскому району ГУФСССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении Пупышевой Г.Ф. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере <данные изъяты>..(л.д.53).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «Бэтта» права (требования) из Кредитных договоров, по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с Пупышевой ГФ(л.д.15-28).

30.08.2023 ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.08.2023.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» (л.д. 65-66)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с Пупышевой Г.Ф. задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 30.06.2022 по 12.03.2024, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет: 27 561,42 руб. (сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% исходя из суммы задолженности <данные изъяты>.), а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>) за период с 30.06.2022 по 12.02.2024 (593дня) в размере 197293,15руб.

Расчет суммы задолженности Пупышевой Г.Ф. по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Пупышевой Г.Ф. просроченной задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что условиями кредитного договора, в котором предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности, а также учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (25,5% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пупышевой Г.Ф. установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере <данные изъяты>

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>) за период с 30.06.2022 по 12.02.2024 (593дня) в размере 197293,15руб., а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты>.) за период с 13.02.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 30.06.2022 по 25.03.2024 (на дату вынесения решения).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 0,3%, таким образом за период с 30.06.2022 по 25.03.2024(всего 635 дней) сумма штрафных процентов составит 126760,01руб.(66540,69руб. х 635дн. х 0,3%). Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между ООО «Бэтта» и ИП Кубрак С.П. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29-30).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере 1200руб. за составление одного пакета документов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и направление дела в суд в отношении 18 должников, всего на сумму <данные изъяты>., в том числе Пупышевой Г.Ф. (л.д.14,12).

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200руб., с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пупышевой Г.Ф. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере была 4286 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Пупышевой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пупышевой Галины Федоровны (паспорт: <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН 1065260108430, ИНН 5260181171) задолженность по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начисленных по ставке <данные изъяты>% на сумму основного долга- в размере 27561,52руб; сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга-<данные изъяты>.), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 25.03.2024 (дата вынесения решения) в размере 126760(сто двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят)руб. 01 коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу-<данные изъяты>.)за период с 26.03.2024 (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течении 5 дней, то есть до 02.04.2024г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Усцова-Новикова ОВ

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000115-67

11 апреля 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Сюткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-147/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к Пупышевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») обратилось в суд с исковым заявлением к Пупышевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Пупышева Г.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пупышевой Г.Ф. кредит в размере 163 500,22руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом вынесено решение по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Пупышевой Г.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 415,79руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Пупышевой Г.Ф. перешло к ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Ответчиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пупышевой Г.Ф. имелась просроченная задолженность по договору № в сумме 148 171,90руб., из которых 140 721,60руб. – основной долг, 7 450,29руб. – неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом по ставке 22% на сумму основного долга в размере 50 287,40руб. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 239,54руб. Просит суд взыскать с Пупышевой Г.Ф. в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.М...

...М.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 50 287,40руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (140 721,60руб.), с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 417 239,54руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875,27 рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пупышева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пупышевой Г.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 163 500,00руб. на срок <данные изъяты> месяцев под 22% годовых на цели личного потребления (л.д.7-9).

По условиям кредитного договора ответчик Пупышева Г.Ф. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) (л.д.7 оборот).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере 163 500,00руб. ответчику Пупышевой Г.Ф.

Вместе с тем, ответчиком Пупышевой Г.Ф. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-278/2015 с Пупышевой Г.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 173 740,97руб., из них: непогашенный кредит в сумме 152 151,09руб., проценты за пользование кредитом - 14 139,59руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 1450,29руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4674,82руб., всего взыскана сумма 178 415,79руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, в его исполнение выдан исполнительный лист № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Пупышевой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «Бэтта» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с Пупышевой Г.В. (л.д.17-30).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пупышевой Г.Ф. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 148 171,89руб., в том числе по основному долгу – 140 721,60руб. (л.д.28).

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с Пупышевой Г.Ф. задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет: 50 287,40руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 417 239,54руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Расчет суммы задолженности Пупышевой Г.Ф. по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Пупышевой Г.Ф. просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что индивидуальными условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, а также учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 50 287,40руб.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (22% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пупышевой Г.В. установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере 140 721,60руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В п.3.3 Кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 239,54руб.; а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (140 721,60руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 26000 руб. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчет неустойки произведен судом от суммы 140 721,60руб., данных о внесении ответчиком оплат в погашение основного долга и процентов суду не представлено.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу (140 721,60руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Бэтта» и ИП <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33-34).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере 1200руб. за составление одного пакета документов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и направление дела в суд в отношении 18 должников, всего на сумму 81 600,00руб., в том числе в отношении Пупышевой Г.Ф. (л.д.14).

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пупышевой Г.Ф. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7875,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Пупышевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пупышевой Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 287 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 140 721,60 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу (140 721,60руб.) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 27 (двадцать семь) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.

Судья О.В. Ворончихина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шабалиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-151/2024 (43RS0011-01-2024-000118-58) по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к Пупышевой Галине Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением к Пупышевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пупышевой Г.Ф. заключён кредитный договор №, последним был получен кредит на условиях: сумма кредита <данные изъяты> коп., на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по заявлению ПАО Сбербанк к Пупышевой Г.Ф. о взыскании кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключён договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности Пупышевой Г.Ф. к ООО «Бэтта». ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-СД, которое находится на исполнении в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заёмщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии/дата подписания акта приёма – передачи прав (требований) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп. На сумму основного долга по договору № с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) в размере <данные изъяты> коп. На сумму просроченной задолженности по основному до...

...лгу с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки (п. 3.3 условий кредитного договора). Просит суд взыскать с Пупышевой Г.Ф. в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №: сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), начисленных по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Пупышева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела её следует признать надлежащим образом извещенной.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пупышевой Г.Ф. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита по вкладу. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.7-9).

Из п.3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д 7-оборот).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере <данные изъяты> коп. ответчику Пупышевой Г.Ф.

Вместе с тем, ответчиком Пупышевой Г.Ф. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России (Кировское отделение №) к Пупышевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, с Пупышевой Г.Ф. в пользу ОАО Сбербанк России (Кировское отделение №) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. – непогашенный основной долг по кредиту; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего сумма <данные изъяты> коп. (л.д.51-53).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании выдан исполнительный лист серии № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении Пупышевой Г.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «Бэтта» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с Пупышевой Г.Ф. (л.д.15-22).

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из информации ОСП по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнекамским районным судом Кировской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника Пупышевой Г.Ф. в пользу взыскателя ООО ПКО «Бэтта». Взыскано денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности по ИП №-ИП составляет <данные изъяты> коп. (л.д.50).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с Пупышевой Г.Ф. сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), начисленных по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Расчёт суммы задолженности Пупышевой Г.Ф. по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчёт либо доказательства, подтверждающие отсутствие у просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что условиями кредитного договора, предусмотрено право кредитора на начисление заёмщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту, а также учитывая положения статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку (<данные изъяты>% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчёту сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере <данные изъяты> коп., а также суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определён в окончательной, твёрдой денежной сумме. Причём, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причём, расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с <данные изъяты> (на дату вынесения решения).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что сумма непогашенного основного долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора цессии) составляет <данные изъяты> коп.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчёт неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведённым в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расчёт неустойки произведён судом от суммы непогашенного основного долга <данные изъяты> коп.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Бэтта» и ИП . заключён договор об оказании юридических услуг (л.д. 31-32).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. за составление одного пакета документов.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Кубрак С.П. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления от имени ООО «Бэтта» и подаче его в суд в отношении <данные изъяты> должников, всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе Пупышевой Г.Ф. Оплата истцом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 200 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, обращаясь в суд, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Пупышевой Г. Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пупышевой Г. Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Кировской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН №, ИНН №) сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), начисленных по ставке <данные изъяты> % на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты> коп.) с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке <данные изъяты> % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; а также сумму издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

43RS0011-01-2024-000117-61

Дело № 2- 301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 10 июня 2024г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 по иску ООО ПКТ «Бетта» к Пупышевой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Бэтта» (ранее ООО «Бэтта») обратилось в суд с исковым заявлением к Пупышевой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21.03.2014 ПАО «Сбербанк» и Пупышева Г.Ф. заключили кредитный договор № 191571, на условиях банк предоставил Пупышевой Г.Ф. кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес решение по заявлению ПАО Сбербанк к Пупышевой Г.Ф. о взыскании кредиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91124,49, из которых: 66540,69руб.-основной долг, 11937,33руб.-просроченные проценты, 12646,47руб.-неустойка, 2933,73-расходы по оплате госпошлины. 29.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-7. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Пупышевой Галины Федоровны к ООО «Бетта». ОСП по Верхнекамскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в настоящее время. Ответчик не исполняла свои обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи прав требований) у Пупышевой Г.Ф. имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 72881,58руб., из которых: 66540,69 руб. – основной долг; 6340,89руб. – проценты. С ДД.ММ.ГГГГ (сле...

...дующий день после передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% на сумму основного долга в размере: 27561,52руб. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (66540,69руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 197293,15руб..

Просит суд взыскать с Пупышевой Галины Федоровны в пользу ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начисленных по ставке 25,5% на сумму основного долга: в размере 27561,52руб;

сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5%годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга-66540,69руб.), с 13.02.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) в размере 197293,15руб.;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу-66540,69руб.)за период с 13.02.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448,55рублей, а также издержек, связанных с оказанием услуг в сумме 1200рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пупышева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

29.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и Пупышевой Г.Ф. заключен кредитный договор № 191571, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 79 000,00руб. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления) под 25,5% годовых, цели использования потребительского кредита: на цели личного потребления. По условиям кредитного договора ответчик Пупышева Г.Ф. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В п.п.3.2.1, 3.3 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(л.д.7-9).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита в размере <данные изъяты>. ответчику Пупышевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Пупышевой ГФ своих обязательств перед банком, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.08.2015г. с Пупышевой ГВ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 91124руб. 49 коп.(в том числе: непогашенный кредит 66540руб.69 коп., проценты 11937 руб.33 коп., неустойку 12540руб. 69 коп., проценты 11937 руб. 33 коп., неустойку 12646 руб.47 коп.), расходы по госпошлине 2933руб. 73 коп. выдан исполнительный лист ФС № (л.д.46-47, 10-11)

12.12.2023 ОСП по Верхнекамскому району ГУФСССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №554756/43026-ИП на основании исполнительного листа ФС №008472658 в отношении Пупышевой Г.Ф. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 72876,75руб..(л.д.53).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «Бэтта» права (требования) из Кредитных договоров, по просроченным кредитам физических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, в том числе по кредитному договору, заключенному с Пупышевой ГФ(л.д.15-28).

30.08.2023 ООО «Бэтта» произвело смену наименования организации на ООО ПКО «Бэтта», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.08.2023.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.09.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» (л.д. 65-66)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с Пупышевой Г.Ф. задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 191571 от 21.03.2014, образовавшуюся за период с 30.06.2022 по 12.03.2024, которая согласно представленному в материалы дела расчету составляет: 27 561,42 руб. (сумма процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% исходя из суммы задолженности 66540,руб.), а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (66540,69руб) за период с 30.06.2022 по 12.02.2024 (593дня) в размере 197293,15руб.

Расчет суммы задолженности Пупышевой Г.Ф. по кредитному договору проверен судом, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Пупышевой Г.Ф. просроченной задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что условиями кредитного договора, в котором предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности, а также учитывая положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2022 по 12.02.2024 в заявленном размере 27 561,52руб.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку (25,5% годовых), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Пупышевой Г.Ф. установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 25,5% годовых за период с 13.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток основного долга в размере 66 540,69руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика, согласно представленному расчету сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (66540,69руб) за период с 30.06.2022 по 12.02.2024 (593дня) в размере 197293,15руб., а также сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (66540,69руб.) за период с 13.02.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относится к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка в данном случае подлежит взысканию за период с 30.06.2022 по 25.03.2024 (на дату вынесения решения).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, представленный расчет неустойки завышенным, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 0,3%, таким образом за период с 30.06.2022 по 10.06.2024(всего 712 дней) сумма штрафных процентов составит 142130,91руб.(66540,69руб. х 712дн. х 0,3%). Неустойка в указанном размере соответствует требованиям, приведенным в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между ООО «Бэтта» и ИП Кубрак С.П. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29-30).

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства согласована сторонами в размере 1200руб. за составление одного пакета документов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.11.2019 следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и направление дела в суд в отношении 18 должников, всего на сумму 81 000руб., в том числе Пупышевой Г.Ф. (л.д.14,12).

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200руб., с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда частично состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пупышевой Г.Ф. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере была 4593 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Пупышевой Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пупышевой Галины Федоровны (паспорт: <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН 1065260108430, ИНН 5260181171) задолженность по кредитному договору 191571, а именно: сумму процентов за пользование кредитом с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.02.2024 (дата подачи иска) начисленных по ставке 25,5% на сумму основного долга- в размере 27561,52руб; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5%годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга-66540,69руб.), с 13.02.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга;

сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 10.06.2024 (дата вынесения решения) в размере 142130(сто сорок две тысячи сто тридцать)руб. 91 коп.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу-66540,69руб.)за период с 10.06.2024 (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течении месяца с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Усцова-Новикова ОВ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 19 ноября 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупышевой Г.Ф. к администрации сельского поселения Ярославский сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Пупышева Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации СП Ярославский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, указав, что Пупышева Г.Ф. проживает со своей семьей в указанной квартире с 1980 года. В течение длительного времени Пупышева Г.Ф. открыто пользовалась данной квартирой, Регулярно осуществляла ремонт и содержание жилого помещения, в полном объеме оплачивала расходы на электроэнергию, не предпринимала действий, направленных на сокрытие факта владения дома. Пупышева Г.Ф. так же является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Полагает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Пупышева Г.Ф. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в связи с преклонным возрастом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации СП Ярославский сельсовет МР <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассм...

...отрении гражданского дела в их отсутствие, с иском согласны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации в собственности Пупышевой Г.Ф. имеется земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5326 квадратных метра, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок принадлежит Пупышевой Г.Ф. на основании выписки из похозяйтсвенной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Ярославский сельсовет <адрес> из которой усматривается, что Пупышевой Г.Ф. принадлежит указанный земельный участок, о чем сделана запись в похозяйственной книге № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственных книг администрации СП Ярославский сельсовет МР <адрес> Пупышева Г.Ф. проживает в <адрес> с 1980 года со своей семьей. Муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного в <адрес> РБ, выданного Дуванским межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» домовладение состоит из квартиры общей площадью 57,5 квадратных метров, общей площадью жилых помещений 41,2 квадратных метров, площадью квартиры – 41,2 квадратных метров, из нее жилой площадью – 29,2 квадратных метров, подсобной площадью 12,0 квадратных метров, площадью лоджий, балконов, террас и кладовых 16,3 квадратных метров.

В соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец в период с 1980 года проживает в указанной квартире, то есть она более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом. За время владения притязаний на данное домовладение со стороны третьих лиц не было.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает возможным признать право собственности на <адрес> в <адрес> РБ за истцом Пупышевой Г.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Пупышевой Г.Ф. на квартиру общей площадью 57,5 квадратных метров, общей площадью жилых помещений 41,2 квадратных метров, площадью квартиры – 41,2 квадратных метров, из нее жилой площадью – 29,2 квадратных метров, подсобной площадью 12,0 квадратных метров, площадью лоджий, балконов, террас и кладовых 16,3 квадратных метров, расположенную по адресу: РБ, <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья: Юдин Ю.С.