Ямщиков Михаил Григорьевич

Дело № 2а-3390/2025 Копия

42RS0019-01-2025-003316-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Сташковой Ю.С.,

при секретаре: Видягине С.С.

с участием помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка: Вяткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи при ведении аудиопротокола,

03 июня 2025 года

дело по административному иску ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Ямщикова М. Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ямщикова М.Г., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.10.2023 г. Ямщиков М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.09.2023г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 31.10.2023 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Ямщикова М.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.09.2023, с 12.09.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 03.10.2023, и период с 0...

...3.10.2023 до 31.10.2023 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023, с 17.07.2023 по 11.09.2023 с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.11.2023 г.

Начало срока 21.11.2023 г. Конец срока 17.09.2025 г.

Кроме того, Ямщиков М.Г. осужден 12.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2023 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.07.2023г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.10.2023 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 г. Ямщиков М.Г. признан виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.08.2023 г.

Ранее судим 5 раз.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 в отношении Ямщикова М.Г. установлен административный надзор сроком 8 лет. Решение вступило в законную силу 11.04.2017 г.

Решением начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от 20.12.2023 в отношении Ямщикова М.Г. прекращен административный надзор со снятием с профилактического учета, в связи с осуждением его к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания.

Осужденный Ямщиков М.Г. за весь период отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, администрацией учреждения поощрялся 2 раза. В условиях изоляции от общества характеризуется положительно.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г., ст.173.1 УИК РФ администрация ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу просит в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 установить в отношении Ямщикова М.Г. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на 8 лет, поскольку Ямщиков М.Г. совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом личности осужденного, для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов просят установить в отношении Ямщикова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ освобождаемого по отбытию срока наказания 17.09.2025 г. с убытием к месту жительства: <адрес>, где проживает жена Ямщикова О.В. (ответ из ОМВД России по г. Киселевску о возможности проживания по данному адресу не поступил); административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Филимонов Е.Ю., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, на заявленных требованиях настаивал, представил ответ ГАУ «КЦСАН» на обращение ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, пояснив, что Ямщиков М.Г. обратился с заявлением оказать ему после освобождения помощь в социальной адаптации и трудоустройстве, а также определиться с местом жительства, поскольку по адресу, по которому планировалось его убытие после освобождения он уехать не сможет, супруга подает на развод. На основании данного заявления были направлены запросы в ГАУ Кемеровский центр социальной адаптации населения по адресу: <адрес>, откуда был получен ответ, подтверждается возможность предоставления Ямщикову М.Г. койко-места, при освобождении ему будут выданы все необходимые для этого медицинские документы. Возможность трудоустройства после освобождения также вполне вероятна, поскольку за время отбывания наказания Ямщиков М.Г. приобрел профессию повар 3 разряда, а также может работать слесарем-ремонтником. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Ямщиков М.Г., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, пояснил, что имеет специальность слесарь-ремонтник, а также за время отбывания наказания приобрел профессию повара 3 разряда. Действительно, не имеет возможности убыть после освобождения по изначально планируемому адресу, поскольку там ему больше не предоставят возможность проживания, в связи с чем обратился к администрации учреждения с заявлением оказать ему помочь и содействие в предоставлении места временного проживания и временной регистрации, содействия в трудоустройстве, готов убыть по адресу: <адрес>, поскольку сам из г.Кемерово, планирует связывать свою дальнейшую жизнь с этим городом, в г.Новокузнецке никогда не проживал.

Помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса Вяткина Ю.В., требования административного истца поддержала, полагая возможным требования административного истца удовлетворить в части установления административного надзора в отношении Ямщикова М.Г. со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения, принимая во внимание ответ ГАУ «КЦСАН» на обращение ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об оказании содействия в предоставлении временного проживания и временной регистрации по адресу: <адрес>; запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

В целях сохранения возможности социальной адаптации полагает возможным не устанавливать административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, поскольку сведений, подтверждающих что преступление было совершено именно в ночное время не имеется; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку сведений о том, что преступление, за которое Ямщиков М.Г. в настоящее время отбывает наказание- было совершено в состоянии алкогольного опьянения также не имеется. Просила удовлетворить административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению с частичным установлением предлагаемых административным истцом ограничений, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 13.06.2023) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31.10.2023 г. Ямщиков М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.09.2023г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 31.10.2023 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Ямщикова М.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.09.2023, с 12.09.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 03.10.2023, и период с 03.10.2023 до 31.10.2023 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023, с 17.07.2023 по 11.09.2023 с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.11.2023 г.

Начало срока 21.11.2023 г. Конец срока 17.09.2025 г.

Кроме того, Ямщиков М.Г. осужден 12.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.07.2023 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.07.2023г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.10.2023 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 г. Ямщиков М.Г. признан виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.08.2023 г.

Ранее судим 5 раз.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 в отношении Ямщикова М.Г. установлен административный надзор сроком 8 лет. Решение вступило в законную силу 11.04.2017 г.

Решением начальника отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от 20.12.2023 в отношении Ямщикова М.Г. прекращен административный надзор со снятием с профилактического учета, в связи с осуждением его к лишению свободы и направлению к месту отбывания наказания.

Осужденный Ямщиков М.Г. за весь период отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, администрацией учреждения поощрялся 2 раза. В ЛИУ-16 привлечен к оплачиваемому труду поваром 3 разряда, к труду относится добросовестно; социально-полезные связи не поддерживает. В условиях изоляции от общества характеризуется положительно.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ст.3)

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении Ямщикова М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные, характеризующие личность освобождаемого поднадзорного лица, требования закона. В силу положений статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости составляет 8 лет.

В целях предупреждения совершения Ямщиковым М.Г. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить в отношении Ямщикова М.Г. административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку Ямщиков М.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным; отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы": п.33 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В целях предупреждения совершения Ямщиковым М.Г. новых преступлений и правонарушений, учитывая, что после освобождения Ямщиков М.Г. убывает по адресу: <адрес>, в Государственное бюджетное учреждение «Кемеровский центр социальной адаптации населения» (согласно ответа ГАУ «КЦСАН», проживание по указанному адресу возможно), суд считает необходимым установить в отношении Ямщикова М.Г. запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

С учётом представленных суду сведений и доводов, а также данных о личности административного ответчика и представленных характеристик, того факта, что после освобождения из мест лишения свободы, предложенное административным истцом количество явок в виде 4-х раз в месяц может явиться препятствием для возможного трудоустройства и осуществления Ямщиковым М.Г. трудовой деятельности, а также дальнейшей социальной адаптации, суд считает, что в данном конкретном случае доводы прокурора в части сокращения явок на регистрацию в орган внутренних дел заслуживают внимания, и считает возможным снизить Ямщикову М.Г. число обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с четырех до двух раз в месяц.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)

П.30 ч.1 ст.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"- С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая характеристику по месту отбывания наказания, тот факт, что в отношении Ямщикова М.Г. не представлено сведений о привлечении его к ответственности за правонарушения, совершенные в местах проведения массовых и иных мероприятий, сведений о том, что преступление, за совершение которого Ямщиков М.Г. отбывает наказание совершено именно в ночное время не имеется, преступление совершено не в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях дальнейшей социальной адаптации установление административного ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях; в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, суд считает возможным не применять.

Руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Ямщикова М. Г.– удовлетворить.

Установить в отношении Ямщикова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ямщикова М. Г. административные ограничения в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.

Председательствующий: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«03» июня 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3390/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-003938-36

Номер производства по делу № 1-94/2022

№ 12101320014000872

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 января 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания - Степиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А.,

подсудимого Ямщикова М.Г.,

защитника – адвоката Тивелевой И.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ямщикова Михаила Григорьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.04.2011 Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; 08.06.2011 Киселевским городским судом Кемеровской области был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому в настоящее время погашена) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.04.2011 к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 26.05.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямщиков М.Г. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в Кемеровском муниципальном округе Кеме...

...ровской области при следующих обстоятельствах.

Ямщиков М.Г., достоверно зная, что в отношении него решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017, вступившего в законную силу 11.04.2017, установлен административный надзор сроком 8 лет в виде административного ограничения - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06:00 часов; обязательной явки один раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.06.2018, вступившего в законную силу 10.07.2018, установившего в отношении Ямщикова М.Г. дополнительные административные ограничения с сохранением срока административного надзора, в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки, 12.07.2021 умышлено, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления органов внутренних дел, без соответствующего на то разрешения самовольно оставил место фактического нахождения по <адрес> на заработки, не уведомив об этом сотрудников органов внутренних дел Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, и вернулся к месту фактического нахождения по вышеуказанному адресу только 30.10.2021, тем самым уклонившись от административного надзора.

С данным обвинением Ямщиков М.Г. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Ямщикова М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Ямщикова М.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью - официально трудоустроен, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Ямщикова М.Г. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ямщикова М.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ямщикову М.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, поскольку подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Ямщикова Михаила Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ямщикова Михаила Григорьевича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения Ямщикову Михаилу Григорьевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001154-78

Номер производства по делу № 1-213/2023

№ 12301320014000272

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора Кемеровского района Юдаева. А.А.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого Ямщикова М.Г.,

защитника – адвоката Мурадян Д.Л.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ямщикова Михаила Григорьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.04.2011 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 08.06.2011 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2011) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 26.05.2017 освобожден по отбытию наказания,

- 25.07.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч.5 ст.69, в. «в» ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от 25.07.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с от...

...быванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямщиков М.Г. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

Ямщиков М.Г. достоверно зная, что в отношении него решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 года, вступившего в законную силу 11.04.2017г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, в виде административного ограничения - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06:00 часов; обязательной явки 1 раз месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.06.2018 года, вступившего в законную силу 10.07.2018 г., установившего в отношении Ямщикова М.Г. дополнительные административные ограничения с сохранением срока административного надзора, в виде обязательной явки поднадзорного лица всего два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых предлагаются к распитию спиртные напитки. 01.05.2023г. умышлено, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, а также являющийся, лицом, в отношении которого установлен административный надзор с целью уклонения от административного надзора, без уведомления органов внутренних дел, без соответствующего на то разрешения, самовольно оставил место фактического нахождения по <адрес>, выехал в г. Кемерово не уведомив об этом сотрудников органов внутренних дел отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и вернулся к месту фактического нахождения по <адрес>, только 15.05.2023г., тем самым уклонившись от административного надзора.

С данным обвинением Ямщиков М.Г. согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Ямщикова М.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Ямщикова М.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ямщикова М.Г., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, занятость общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, вместе с тем, рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Ямщикова М.Г. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая, что Ямщиков М.Г. совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, Ямщиков М.Г. должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание Ямщикову М.Г. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Ямщикову М.Г. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Ямщикова М.Г. по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Иные документы, приобщенные к материалам дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Ямщикова Михаила Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.09.2023, окончательно определить Ямщикову М.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ямщикову Михаилу Григорьевичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31.10.2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Кемерово от 12.09.2023, с 12.09.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 03.10.2023, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период с 03.10.2023 до 31.10.2023 из расчета один день за один день; зачесть срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.07.2023, с 19.07.2023 по 11.09.2023, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:

Дело №1-456/2023

(42RS0007-01-2023-002256-73)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимого Ямщикова М.Г.,

защитника Яковлевой И.Г., предъявившего удостоверение №583 и ордер №42-01-2023-00629933,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямщиков М.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,**, не позднее 11:26 часов, находясь в ... по бульвару Строителей,56/2 в ..., Ямщиков М.Г. взял найденную П. банковскую карту АО «Тинькофф банк» с функцией бесконтактной оплаты выпущенную на имя Д. и с ее помощью решил похитить с банковского счета владельца денежные средства путем бесконтактной оплаты товара. Действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, денежных средств с банковского счета Д. № ** открытого в АО «Тинькофф Банк» расположенном по адресу: ... в период с 11:26 часов до 11:40 часов **.**,** с помощью банковской карты, выпущенной на имя Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил путем осуществления в торговых точках оплаты товаров бесконтактным способом денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, путем безналичного расчета через терминал на кассе магазина «Продукты 24» ИП А. расположенного по адресу: ..., а именно: в 11:26 часов на сумму 255 рублей; в 11:26 часов на сумму 345 рублей; в 11:28 часов на сумму 330 рублей; в 11:38 часов на сумму 750 руб...

...лей; в 11:39 часов на сумму 100 рублей; в 11:40 часов на сумму 692 рубля. Таким образом, Ямщиков М.Г. в период с 11:26 часов до 11:40 часов **.**,** умышленно, из корыстных побуждений тайно, похитил с банковского счета Д. открытого в АО «Тинькофф Банк» расположенного по адресу: ... электронные денежные средства в общей сумме 2472 рубля, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.58-62, 88-92) Ямщиков М.Г. показал, что **.**,** около 10:00 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №1, проживающего в ... по ... .... Свидетель №1 сообщил ему, что нашел на улице банковскую карту, и не знает, что с ней делать. Он взял эту карту и около 11:00 часов в магазине, расположенном на крыльце ..., где купил сигареты, спиртное, оплатив товары банковской картой АО «Тинькофф банк», которую взял у Свидетель №1 Оплатил покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. После этого он пришел к Свидетель №1 и сообщил, что купил все это на банковскую карту, которую он нашел. Банковскую карту выкинул, с ущербом в сумме 2472 рубля согласен, причиненный ущерб возместил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

- показаниями потерпевшей Д., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.9-11, 76-77), из которых следует, что у нее имелась банковская карта банка АО «Тинькофф банк» с функцией бесконтактной оплаты. Зимой 2023 года по электронной заявке она оформила «стикер», то есть уменьшенный аналог банковской карты, используемый для бесконтактной оплаты за товар. Последний раз карту видела **.**,**, когда передала ее своему знакомому. **.**,** в приложении в приложении она обратила внимание, что появилось 6 операций па общую сумму 2472 рубля, которые она не совершала в торговой организации IP ALEKPEROV R.B., это торговый павильон на крыльце дома. В этот же день она пришла в павильон, где рассказала продавцу о случившемся, после они просмотрели камеры видеонаблюдения и она увидела, что ее картой воспользовался незнакомый мужчина, приобретал табачную и алкогольную продукцию. После этого она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время ущерб полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.9-11, 76-77), из которых следует, что он проживает в .... **.**,** утром у ... он нашел на тротуаре банковскую карту АО «Тинькофф банк». Найденную карту принес домой и положил на подоконник. Около 10:00 часов к нему в гости пришел его знакомый Ямщиков М. Он ему рассказал, что нашел банковскую карту. Ему эта карта была не нужна и Ямщиков М. забрал ее себе и пошел в магазин. Через некоторое он вернулся несколькими бутылками водки, сигаретами и колбасой, сообщив, что приобрел товары с помощью найденной им банковской карты.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому в ходе осмотра выписки по движению денежных средств владельца Д. по текущему счету № ** АО «Тинькофф Банк» по карте № ********3037 проведены операции IP ALEKPEROV R.B., а именно: в 07:26 часов на сумму 255 рублей; в 07:26 часов на сумму 345 рублей; в 07:28 часов на сумму 330 рублей; в 07:38 часов на сумму 750 рублей; в 07:39 часов на сумму 100 рублей; в 07:40 часов на сумму 692 рубля, а всего списания на сумму 2472 рублей (время московское) (л.д.20-25);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому на CD-R диске была осмотрена видеозапись от **.**,** с камеры видеонаблюдения продовольственного магазина «Продукты 24» по адресу: .... На видеозаписи видно, как в магазин зашел мужчина с банковской картой в руках. Участвующий в осмотре подозреваемый Ямщиков М.Г. пояснил, что на видео это и что в магазине совершил 6 оплат на общую сумму 2472 рубля, путем прикладывания банковской карты к терминалу для безналичной оплаты (л.д.79-82);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемый Ямщиков М.Г. показал, как он **.**,** в период с 11:26 часов до 11:40 часов в продовольственном магазине «Продукты 24» по адресу: ... чужой банковской картой, которую взял Свидетель №1, бесконтактным способом оплачивать свои покупки (л.д.64-71).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку он, **.**,** в период с 11:26 часов до 11:40 часов находясь в продовольственном магазине «Продукты 24» по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего совершенную с банковского счета Д. денежных средства в сумме 2472 рублей, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает посильную помощь сожительнице и ее малолетнему ребенку, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, оказывает посильную помощь сожительнице и ее малолетнему ребенку, что работает, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений наказание осужденный за тяжкое преступление в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ямщикова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания с **.**,** по **.**,** и с **.**,** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, CD-диск, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Судья – Маслова И.И. Дело № 22-5729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Макушенко М.Ф.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямщикова М.Г. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2016 года, которым

Ямщикову М.Г., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков М.Г., осужден приговором <данные изъяты> от 08.06.2011 (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 28.07.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 22.04.2011 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 29.12.2010, конец срока – 28.05.2017.

Постановлением <данные изъяты> от 29.02.2016 Ямщиков М.Г. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Ямщиков М.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанного с л...

...ишением свободы.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.08.2016 осужденному Ямщикову М.Г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков М.Г. не согласен с постановлением суда, считает, что судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что у него имеется ряд положительных данных, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время он не нарушает режим отбывания наказания, выполняет требования администрации учреждения. Кроме того, потерпевшая не возражает против удовлетворения его ходатайства, имеющиеся у него взыскания, погашены и сняты, имеет 6 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий, имеет семью.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд вынес постановление, основываясь на мнении прокурора и представителя учреждения.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ямщикова М.Г. прокурор г. Таштагола ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той части, после фактического отбытия которой возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 ст.80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из исследованных материалов, подвергать сомнению которые у суда не было оснований, видно, что Ямщиков М.Г. отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания. За период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 4 взыскания, 3 из которых погашены, 1 снято досрочно, признавался злостным нарушителем. ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. ДД.ММ.ГГГГ переведен с особого режима содержания на строгий, после чего ни поощрений, ни взыскании не имеет. Отбывая наказания в ФКУ <данные изъяты>, получил профессию – стропальщик. В настоящее время не трудоустроен в связи с низкой квалифицированностью и его нежеланием. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Самообразованием не занимается, библиотеку учреждения не посещает. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, корректно, осознает их законные требования. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. К работе по поддержанию чистоты и порядка на территории колонии относится негативно, участие в ремонтных работах не принимает. Внешний вид опрятный, в быту аккуратен, спальное место старается содержать в чистоте и порядке. Отношение к физической зарядке удовлетворительное, выполняет комплекс физических упражнений. Старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, в повседневной жизни старается руководствоваться правилами внутреннего распорядка. Исполнительные листы не поступали. Администрация учреждения характеризует осужденного положительно, однако ходатайство не поддерживает, поскольку поведение осужденного в местах лишения свободы не является стабильно-положительным.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Ямщикова М.Г. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые Ямщиков М.Г. ссылается в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом изложил мотивы принятого решения, обоснованно указав, что представленные материалы хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, однако убедительных данных о том, что осужденный Ямщиков М.Г. встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Ямщикова М.Г. в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

При вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные, все они учтены при вынесении судебного решения, а выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела и личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Считать, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип равноправия сторон у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не усматривается.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного, не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2016 года в отношении Ямщикова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда - подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна :

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко