Ямщикова Ирина Петровна

Дело № 2-812/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000407-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулевской И. А. к Ямщиковой И. П., Администрации г. Канска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, по встречным исковым требованиям Ямщиковой И. П. к Дулевской И. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дулевская И.А. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение, также в ходе рассмотрения дела в суд обратилась со встречными исковыми требованиями Ямщикова И.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждая на одноэтажный жилой дом общей площадью 92,9 кв.м., 1953 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически жилой дом состоит из двух квартир, в <адрес> площадью 59 кв.м. проживает Дулевская И.А., в <адрес> площадью 33,9 кв.м. проживает Ямщикова И.П. Каждое жилое помещение имеет отдельный вход, сложился порядок пользования. Стороны по делу - Дулевская И.А. и Ямщикова И.П. просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в...

...ыделить жилые помещения – <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., <адрес> площадью 59 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из общей долевой собственности. Признать за Дулевской И.А. право собственности на <адрес> общей площадью 59 кв.м. по адресу: <адрес>, признать за Ямщиковой И.П. право собственности на <адрес> общей площадью 33,9 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дулевская И.А., ответчик (истец по встречному иску) Ямщикова И.П. участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Канска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю относительно исковых требований возражений не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании также не принимали.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Дулевской И.А. и встречные исковые требования Ямщиковой И.П. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделяемую часть дома. Также в п. 6 Постановления указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещением, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Дулевской И.А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,9 кв.м., жилой 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельный участок под ним площадью 628 кв.м., с кадастровым №, другая 1/2 доля жилого дома принадлежит Ямщиковой И.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок под ним площадью 652,1 кв.м., с кадастровым №.

Стороны спора не отрицают тот факт, что указанный жилой дом фактически состоит из двух квартир, в <адрес> проживает Дулевская И.А., в <адрес> проживает Ямщикова И.П. Жилые помещения имеют отдельный вход, каждая квартира состоит на кадастровом учете, спора в части определения фактического пользовании указанными квартиры между сособственниками жилого дома не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанный жилой дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным домом, в котором расположены два изолированных жилых помещения: жилое помещение № площадью 59 кв.м., которым владеет Дулевская И.А. и жилое помещение № площадью 33,9 кв.м., которым владеет Ямщикова И.П., данные о чем также подтверждены представленными в материалы дела техническими планами указанных жилых помещений.

Судом установлено, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Дулевской И.А., является изолированным жилым помещением - квартирой, пригодной для проживания, которая представляет собой самостоятельное жилое помещение общей площадью 59 кв.м., имеющее отдельный вход, изолированные жилые комнаты и подсобные помещения. Поскольку приходящиеся на долю сторон и находящиеся в их фактическом пользовании <адрес> № являются индивидуально-определенными помещениями, состоящими из комнат, а также помещениями вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, суд находит возможным прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 92,9 кв.м., выделив жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>, из общей долевой собственности, признав за истцом Дулевской И.А. право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 59 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Ямщиковой И.П., является изолированным жилым помещением - квартирой, пригодной для проживания, которая представляет собой самостоятельное жилое помещение общей площадью 33,9 кв.м., имеющее отдельный вход, изолированные жилые комнаты и подсобные помещения, в связи с чем суд также усматривает основания для выделения жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес>, из общей долевой собственности, признав за истцом Ямщиковой И.П. право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство, кроме письменных материалов дела, подтверждается техническим планом помещения от 31.03.2021г., согласно которому по адресу: <адрес>, расположена <адрес>, площадью 33,9 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом, принадлежащий Дулевской И.А. и Ямщиковой И.П. на праве общей долевой собственности, был разделен на квартиры с 2006 г., квартирой № владеет Дулевская И.А., квартирой № владеет Ямщикова И.П., т.е. фактически жилой дом является многоквартирным.

Таким образом, в спорном случае выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, так как данный дом фактически является многоквартирным, состоит из двух изолированных квартир. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования сторон спора о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение общей площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за Дулевской И.А., равно как и удовлетворить встречные исковые требования Ямщиковой И.П. в отношении <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., по указанному адресу, о признании права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулевской И. А. к Ямщиковой И. П., Администрации города Канска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, по встречным исковым требованиям Ямщиковой И. П. к Дулевской И. А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе жилого помещения в натуре и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дулевской И. А. и Ямщиковой И. П. на 1/2 долю в праве собственности за каждой на объект недвижимости – здание, назначение и наименование – жилой дом, общей площадью 92,9 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание, жилой дом с кадастровым №, общей площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности и признать за Дулевской И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект недвижимости – помещение, назначение - жилое помещение – квартира, наименование – квартира, общей площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности и признать за Ямщиковой И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на объект недвижимости – помещение, назначение - жилое помещение – квартира, наименование – квартира, общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья А.М. Блошкина

Дело № 2-1200/2019

24RS0024-01-2019-000672-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямщиковой ИП к КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ямщикова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она с 14.05.2018 года принята на работу в КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» дежурной по режиму. Работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства. В связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за период с мая по август 2018г. в размере 10128,44 рублей.

В судебном заседании Ямщикова И.П. заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» Пермякова О.Н. (на основании доверенности) требования не признала. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо представитель Министерства социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, ...

...в направленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований Ямщиковой И.П., дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

С учетом изменений внесенных в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории РФ установлен МРОТ с 1 января 2018 года 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018г. 11163 руб. в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9489 руб. (с января по апрель 2018 года) и 11163 руб. (с мая по июль 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15182,40 руб. с января по апрель 2018 года, и 17860,80 руб. с мая по июль 2018г.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее:

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6 - 8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

В связи с этим, доводы ответчика о начислении заработной платы в соответствии с нормативными правовыми актами Красноярского края (в т.ч. с учетом Регионального соглашения) и отсутствии оснований для начисления заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы трудового законодательства отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. потешается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, Ямщикова И.П. с 14. 05.2018 года работает в КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» дежурной по режиму.

В ходе рассмотрения дела было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с мая 018 года по август 2018 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию, с учетом суммированного учета рабочего времени за год:

За май 2018 года.

За отработанные 86 часов при норме 159

Ночные 56 часов

11163:159=70,21 (среднечасовая)

70,21х32,55%х56=1279,79 – ночные

(11163:159х86)+1279,79)х1,6х1,75(северные 30%, районные 30%, вредность 15%)=12805,87-8489,38 (фактически выплаченные)=4316,49 (недоначисленные).

За июнь 2018 года.

Отработано 159 часов при норме 159 часов

Ночные 100 часов

Праздничные 12 часов

11163:159=70,21 (среднечасовая)

Ночные 50%

70,21х50%х100=3510,50

Праздничные

70,21х2х12=1685,04

(11163+3510,50+1685,04)х1,75=28627,44-14295,20 (фактически выплаченные)=14332,24 (недоначисленные)

За июль 2018 года

За отработанные 176 часов при норме 176 часов

110 часов праздничные

11163:176=63,43 (среднечасовая)

63,43х50%х110=3488,65-ночные

(11163+3488,65)х1,75=25640,39-15483,61(фактически выплаченные)=10156,78 (недоначисленные)

За август 2018 года

За отработанные 184 часа при норме 184

Ночные 96часов

11163:184=60,67 (среднечасовая)

60,67х50%х96=2912,16 ночные

(11163+2912,16)х1,75=24631,53- 14846,33 (фактически выплаченные)= 9785,2 (недоначисленные).

Всего на сумму 38590,71 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с работодателя в лице КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» в пользу Ямщиковой И.П. задолженность по заработной плате в размере 38590,71 руб. за период с мая 2018 г. по август 2018 г.

При этом суд производит расчет задолженности без учета 13% НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 24 НК РФ не относится к налоговым агентам, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, не вправе исчислять НДФЛ при расчете подлежащих взысканию с работодателя в пользу работников причитающихся ему сумм, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямщиковой ИП к КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» в пользу Ямщиковой ИП задолженность по заработной плате в размере 38 590 рублей 71 копейка.

Взыскать с КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.