Масалимов Венер Анварович

УИД 79RS0002-01-2024-004937-19

Дело № 2-2527/2027

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 сентября 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленкок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Андрея Викторовича к Масалимову Венеру Анваровичу о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Козлов А.В. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Масалимову В.А. о взыскании денежных средств, процентов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 21.05.2023 заключен договор об оказании услуг по строительству дома по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> (через дорогу дом с номером 668) в устной форме. За строительство каркасного дома, ответчик должен заплатить 275 000 рублей. Масалимов В.А. оплатил 34 000 рублей. Истец со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, дом построен 03.10.2023. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. 08.06.2024 Козлов А.В. направил Масалимову В.А. претензию о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за строительство дома в размере 241 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 969 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

В судебном заседании представитель истца Горборукова И.С., действующая на основании доверенности, просила суд утвердить мировое ...

...соглашение от 26.09.2024. Суду пояснила, что стороны обсудили условия и подписали мировое соглашение, последствия утверждения судом мирового соглашения понятны.

В судебном заседании ответчик Масалимов В.А. просил суд утвердить мировое оглашение от 26.09.2024. Суду пояснил, что работа истцом выполнена, с условиями мирового соглашения он ознакомлен и подписал его добровольно, последствия утверждения судом мирового соглашения понятны.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

26.09.2024 между Козловым А.В. и Масалимовым В.А. заключено мировое соглашение

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны сторонами.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 153.9 ГПК РФ) в мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что стороны действуя добросовестно в своих интересах, согласовали иные условия мирового соглашения и просят их утвердить.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, соответствует представленным доказательствам по делу, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Козлова Андрея Викторовича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2527/2024 по исковому заявлению Козлова Андрея Викторовича к Масалимову Венеру Анваровичу о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Козловым Андреем Викторовичем и Масалимовым Венером Анваровичем по которому:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу, в счет предъявленных истцом по делу № 2-2527/2024 требований, денежные средства в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей, из них 241 000 рублей денежные средства за строительство дома, 5 610 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 38 390 рублей расходы истца на оплату услуг представителя.

2. Денежные средства истцу будут выплачены в следующем порядке:

До 15 октября 2024 года – 71 250 рублей;

До 15 ноября 2024 года – 71 250 рублей;

До 15 декабря 2024 года – 71 250 рублей;

До 15 января 2024 года – 71 250 рублей.

Подтверждением каждого платежа будет являться расписка.

3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону, претензий друг другу по настоящему спору не имеют.

4. При неисполнении условий мирового соглашения истец вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

5. В случае невыполнения условий данного мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Производство по делу № 2-2527/2024 по исковому заявлению Козлова Андрея Викторовича к Масалимову Венеру Анваровичу о взыскании денежных средств, процентов прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024 г.

Дело № 2-2695/2021

79RS0002-01-2021-007615-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

с участием помощника судьи Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Масалимову Венеру Анваровичу о расторжении договора, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к Масалимову В.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование указали, что на основании поданной Масалимовым В.А. заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 28.01.2019 между АО «ДРСК» и ответчиком был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: вводное устройство для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 10 м на восток от ПГЭК 160, бокс 3. В соответствии с условиями указанного договора, сетевая организация – истец обязалась осуществить технологическое присоединение электрических установок заявителя к своим объектам электросетевого хозяйства, а заявитель – ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанных в технических условиях. Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 12.12.2018 № № составляет 550 руб. Оплата в размере 550 руб. произведена. Кроме обязательств по внесению платы, в соответствии с п. 8 договора, заявитель должен надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в п. 11 технических условий (которые являются неотъемлемой частью договора). После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединен...

...ия. В соответствии с условиями договора, выполнение мероприятий по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и стороны заявителя должны быть произведены не позднее 18.06.2019. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Период нарушения условий договора с 19.06.2019 по 17.06.2020 по вине заявителя составляет 365 дней. Сумма договора - 550 руб. Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 550 х 5% х 365 = 10 037 руб. 50 коп. 12.05.2021 истцом подготовлена и направлена претензия об уплате неустойки и расторжении договора, ответ не поступил. Расторгнуть договор по соглашению обеих сторон не предоставляется возможным. Просят расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № №, взыскать с Масалимова В.А. неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 401 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Масалимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между АО «ДРСК» и Масалимовым В.А. заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого заявитель (Масалимов В.А.) обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств, исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10). В силу п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором (4 месяца с даты заключения договора), обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от размера платы за технологическое присоединение. Договор сторонами подписан без замечаний.

Доказательств исполнения договора суду не представлено.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и оплате неустойки в связи с неисполнением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Следовательно, с Масалимова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 10 037 руб. 50 коп.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между сторонами 28.01.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Из материалов дела следует, что при подаче иска АО «ДРСК» оплачена государственная пошлина в размере 6 401 руб. 50 коп., которая, в силу вышеназванной нормы закона, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Масалимову Венеру Анваровичу о расторжении договора, взыскании неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 28 января 2019 года между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Масалимовым Венером Анваровичем.

Взыскать с Масалимова Венера Анваровича в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль 50 копеек, а всего взыскать 16 438 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-143 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Плехановой Г.И.,

с участием:

представителя истца Мурзина А.С., действующего на основании доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалимова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Масалимов В.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2014 в 14 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Кизуб И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/№, нарушила п.п. 8.2; 13.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит ему на праве собственности. Действиями водителя <данные изъяты> г/н № его автомобилю был причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Масалимову В.А. получил повреждения: деформировано левое переднее крыло, разбит передний бампер, сломано крепление и разбита передняя левая блок фара, расколот дефлектор капота, передняя решётка радиатора разбита. Он обратился в ОАО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства и возмещения материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средствам. 18.08.2014 ответчик отказал в законных требованиях по выплате страхового возмещения. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Не согласившись с отказом страховой компанией в выплате, он в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, котора...

...я дала заключение о том, что ущерб, причиненный его имуществу составляет <данные изъяты>. Считает действия Страховой ОАО «ВСК» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба, согласно Отчету 130, составленному независимым экспертом и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, Страховое ОАО «ВСК» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатила ущерб, причиненного его автомобилю. В силу правил обязательного страхования автогражданской ответственности лимит возмещения составляет не более <данные изъяты>. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он был вынужден обратиться за квалификационной юридической помощью. В соответствии с гражданским кодексом страховая компания несет материальную ответственность в полном объеме за вред, причиненный застрахованным в ней автомобилем. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % в пользу потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Масалимов В.А. не явился, о дне слушанья дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении в суд просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Мурзина А.С.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кизуб Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Масалимов В.А. зарегистрировал свою автогражданскую ответственность в СОАО «ВСК». 20.07.2014 произошел страховой случай и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Однако при обращении истца к ответчику, последний не выполнил свои обязательства, определенные законом, не провел оценку ущерба и не выплатил страховое возмещение. Масалимов В.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, была проведена оценка ущерба и подготовлены документы для обращения в суд. Кроме того, истцу бездействием ответчика был причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты>. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масалимова В.А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2014 года в 14 часов 45 минут в районе <адрес> г. Биробиджана водитель Кизуб И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 8.2, 13.12 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Масалимова В.А., были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу Масалимову В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 17.09.2009.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформировано левое переднее крыло, разбит передний бампер, сломано крепление и разбита передняя левая блок фара, расколот дефлектор капота, передняя решётка радиатора разбита.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 20.07.2014 Кизуб Н.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за то, что она проехала на запрещающий сигнал светофора (желтый), регулируемый пешеходный переход, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также по с. 3 ст. 12.13. КоАП РФ за то, что при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Масалимова В.А., и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением от 20.07.2014 истец Масалимов В.А. также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за то, что проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), регулируемый пешеходный переход, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Масалимова В.А. застрахована в ОСАО «ВСК». Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела установлено, что истец Масалимов В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенным к нему комплектом документов, для назначения осмотра поврежденного автомобиля и производства страховой выплаты.

30.07.2014 на заявление Масалимова В.А. ОСАО «ВСК» был дан ответ, из которого следует, что ОСАО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона, действовавшей на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

При таком положении Правил потерпевшему предоставлено право выбора обращения к тому или иному страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Масалимов В.А. правомерно воспользовался правом выбора и обратился с заявлением о страховом возмещении в ОСАО «ВСК».

При этом, указание ответчика на то, что определить степень виновности каждого водителя невозможно, оспаривается исследованными в судебном заседании материалами, поскольку из постановления от 20.07.2013 с достоверностью усматривается вина водителя Кизуб Н.В., которая нарушила п. 13.12. Правил дорожного движения, гласящий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на письменное обращение Масалимова В.А., ОСАО «ВСК» не осуществило осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку ответчик не провел осмотр транспортного средства, поврежденного в ДТП, истец реализовал предоставленное ему право о проведении экспертизы самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ИП ФИО1 для оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с отчетом, предоставленным истцом, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завышена и не соответствует действительности суду не представлено.

Стороны о проведении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ОСАО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения со стороны ОСАО «ВСК» прав потребителя Масалимова В.А., при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, продолжительности времени, в течение которого истец восстанавливает нарушенные права, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В досудебном порядке и в ходе производства по делу ответчиком получены заявление о выплате страхового возмещения и исковое заявление с приложенными документами.

До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако ответчик с требованиями потребителя не согласился и в добровольном порядке их не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

За составление отчета № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 06.10.2014, а также платежным поручением № от 17.10.2014.

По данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству суда.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, что следует из квитанции от 06.10.2014 по реестру №. В ходе производства по делу интересы истца представлял представитель Мурзин А.С., действующий на основании доверенности.

Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял Мурзин А.С. Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.09.2014 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2014.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по сбору и подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масалимова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Масалимова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова