Ямуков Ильдус Наилевич

Дело № 2-898/2025

УИД - 13RS0023-01-2025-001170-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 5 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Ямуковой Анжелики Александровны, ее представителя Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующей на основании доверенности от 2 апреля 2025 г.,

ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ямукова Ильдуса Наилевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямуковой Анжелики Александровны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ямукова А.А. обратилась в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указано, что 13 марта 2025 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское ш., д.3 водитель Ямуков И.Н., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ямуковой А.А. совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ...

...от 13 марта 2025 г., в нарушение раздела 5 ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размером: длина 1,15 м, ширина – 0,66 м, глубина – 0,14 м.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 279 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, услуг нотариуса в размере 2900 рублей, государственной пошлины в размере 9 397 рублей.

В судебное заседание истец Ямукова А.А. и ее представитель Атяшкина А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ямуков И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

13 марта 2025 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское ш., д.3 водитель Ямуков И.Н., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия от 13 марта 2025 г. (л.д.5), объяснениями Ямукова И.Н. от 13 марта 2025 г., имеющимися в материале по делу об административном правонарушении.

Определением 13 ОТ № 071476 от 13 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ямукова И.Н. (л.д.7).

Согласно акту от 13 марта 2025 г. на автомобильной дороге по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское ш., д.3 имеется выбоина на проезжей части размерами: длина 1,15 м, ширина – 0,66 м, глубина – 0,14 м. Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно карточке учета транспортного средства Ямукова А.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пункт в).

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506), за № 89-401 ОП МГ 014 включено Лямбирское ш., как переданное на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером длина – 1,15 м, ширина – 0,66 м, глубина – 0,14 м, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем Ямуковым И.Н. Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, согласно представленным сведениям из ГИБДД МВД по Республике Мордовия, 13 марта 2025 г. собственник транспортного средства марки Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, государственный регистрационный знак № Ямукова А.А., а также лицо, допущенное к управлению указанного транспортного средства – Ямуков И.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения, не привлекались (л.д.62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2025 г. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, по факту нарушений по содержанию автомобильных дорог, в том числе по Лямбирскому шоссе.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину стороной ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 31 марта 2025 г. №43/25, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 279 900 рублей (л.д.12-40).

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Экспертиза проведена экспертом Ч.А.Ф., который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 279 900 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «Титул» в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №43/2025 от 31 марта 2025 г. (л.д. 41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 31 марта 2025 г. на сумму 40000 рублей (л.д.42), также являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в его пользу в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №32/2025 от 1 апреля 2025 г. (л.д.43), договору поручения от 2 апреля 2025 г. (л.д.44) и квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 2 апреля 2025 г. (л.д.45) на сумму 35000 рублей, истец Ямукова А.А. оплатила исполнителю ООО «Оценка в праве» за оказание юридических услуг 35 000 рублей.

2 апреля 2025 г. между ООО «Оценка в праве» в лице генерального директора М.М.С. и Атяшкиной Е.А., Е.Ж.В. заключен договор поручения, согласно которому поверенные обязуются по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать юридические услуги и представлять интересы Ямуковой А.А. в результате наезда на выбоину (яму) 13 марта 2025 г.

Предметом договора возмездного оказания юридических услуг №32/2025 от 1 апреля 2025 г. является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Ямуковой А.А. в судебном порядке о возмещении ущерба по факту дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2025 г. с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному договору сторонами согласованы следующие услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 3000 рублей, написание искового заявления – 7000 рублей, подготовка и направление дела в суд и сторонам – 4000 рублей, представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов) – 18000 рублей, подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) – 4000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается их связь с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению Ямуковой А.А. судом учитывается фактический объем юридических услуг, оказанных исполнителем ООО «Оценка в праве» в частности, объем подготовленных представителем процессуальных документов, составление искового заявления (7000 рублей), участие в одном собеседовании 17 апреля 2025 г. (3000 рублей), относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Саранске по аналогичным спорам.

Вместе с тем, суд находит, что проведение устной консультации, подготовка и направление дела в суд и сторонам, не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по подготовке иска в связи, с чем не подлежит отдельной плате. В ходе судебного разбирательства какие либо дополнительные процессуальные документы представителем истца не составлялись.

Услуги по исполнению решения суда (получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению), не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание изложенное, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и понесенных им иных судебных расходов, учитывая категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Согласно квитанции №034697 от 31 марта 2025 г. истец Ямукова А.А. оплатила нотариусу И.О.Г. за составление доверенности денежные средства в размере 2900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности 13 АА 1422776 от 31 марта 2025 г. на представление интересов истца Ямуковой А.А., имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана ООО «Оценка в праве» в целях представления интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, органах экспертизы, Центре урегулирования убытков, по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2025 г. в 10:00 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское ш., д. 3 с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц С200 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца Ямуковой А.А. нотариальных расходов за составление данной доверенности, поскольку оформленная сроком на три года доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

При подаче искового заявления истцом Ямуковой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 9 397 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 марта 2025 г. (л.д.51), то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит возмещению с ответчика в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямуковой Анжелики Александровны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Ямуковой Анжелики Александровны (ИНН: №) ущерб в размере 279 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 397 рублей, а всего 339 297 (триста тридцать девять тысяч двести девяносто семь) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 г.

Дело № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 19 февраля 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Анашкина Н.А., при секретаре судебного заседания Захватовой Е.В.,

с участием лимца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ямукова И.Н., защитника – адвоката Толмачева С.В., действующего на основании ордера №1339 от 09.02.2021 г.,

рассмотрев жалобу Ямукова Ильдуса Наилевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Ямуков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Ямуков И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, в декабре он находился на амбулаторном лечении с высокой температурой, о чем сообщал мировому судье. Соответствующие сведения он направлял мировому судье по электронной почте и почтовой корреспонденцией, однако, мировой судья, в свою очередь, не предпринял мер по отложению судебного заседания, сославшись на отсутствие законных на то оснований. Так же указал, что в постановлении мировой судья не мотивировал то обстоятельство, что на автомобиле именно Ямуковым И.Н. установлены подложные государственные регистрац...

...ионные знаки, тем более не описана подложность знаков. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ямуков И.Н. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что собственником автомобиля БМВ 320 I XDRIVE с № до 06.10.2020 г. являлся его дед гр.1 проживающий в с. Тат Тавла Лямбирского района РМ. 06.10.2020 г. гр.1 заключил в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля, с кем именно, он пояснить не может. В связи с тем, что на момент заключения данного договора указанный автомобиль находился в Пензенской области, его дед попросил пригнать автомобиль в Республику Мордовия для передачи его новому владельцу. 06.10.2020 г. в 14 часов 30 минут он, Ямуков И.Н., в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области на основании соответствующего заявления получил новые регистрационные знаки №, но в связи с тем, что он торопился пригнать автомобиль в Мордовию, он не успел сменить старые номера на новые, и поэтому положил их в салон автомобиля. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протокол за управление автомобилем с заведомо подложными номерами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку номера, установленные на автомобиле, которым он управлял, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не являлись подложными.

Защитник Ямукова И.Н. – адвокат Толмачев С.В. жалобу своего доверителя поддержал, по изложенным основаниям, просил дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Ямукова И.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.10.2020 г. в 16 часов 40 минут в отношении Ямукова И.Н. составлен протокол 58 ВА № 955513 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому Ямуков И.Н. 06.10.2020 г. 16 часов 15 минут на 323 км. автодороги Н.Новгород - Саратов Пензенской области, управлял автомобилем БМВ 320 I XDRIVE с заведомо подложными знаками №

Однако, согласно представленному по запросу суда ответу заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия О.А. Дорошенко, замена государственных регистрационных знаков № на № на автомашине марки БМВ 3201 произведена в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области на основании заявления доверенного лица Ямукова И.Н. 06.10.2020 г. в 14 часов 26 минут.

Таким образом, Ямуков И.Н., получив в соответствующем государственном органе государственные регистрационные знаки, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства, своевременно не установил их на автомобиль, которым он управлял, что свидетельствует о том, что он управлял вышеуказанным автомобилем с установленными на транспортном средстве государственными регистрационными знаками, не имеющими признаков подложности, поскольку данные регистрационные знаки № были установлены на указанном автомобиле в установленном законом порядке до их замены на новые.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, о том, что Ямуков И.Н. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, вина Ямукова И.Н. не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Иной подход к оценке доказательств противоречил бы принципу презумпции невиновности, что приведет к объективному вменению и тем самым к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.12.2020 года о привлечении Ямукова И.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием в действиях Ямукова И.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2020 года о привлечении Ямукова Ильдуса Наилевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ямукова И.Н. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска -