Янайкина Екатерина Расимовна

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-1117/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-1117/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янайкиной <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 Янайкина Е.Р., будучи продавцом, находилась на рабочем месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты рук - перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077), изданных в соответств...

...ии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Янайкина Е.Р. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Янайкина Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 09:25, будучи продавцом, находилась на рабочем месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты рук - перчаток, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Янайкиной Е.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Янайкиной Е.Р. вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Янайкиной Е.Р., фотоматериалом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Янайкиной Е.Р., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Янайкину ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

16RS0036-01-2019-002596-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 августа 2019 года дело № 2-2092

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллин Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янайкиной к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 26.09.2017 года истцом в офисе магазина ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Панорама») были приобретены два сотовых телефона *** по цене 12990 руб. и *** по цене 17990 руб. Всего на сумму 30980 руб.

В связи с тем, что при эксплуатации указанных телефонов были выявлены существенные недостатки, истцом в адрес ПАО «Вымпелком» неоднократно направлялись письменные заявления и претензии о возврате уплаченной за товар суммы, однако получены отказы, в частности в октябре 2018 года был получен отказ ввиду того, что возбуждено уголовное дело и телефоны изъяты в качестве вещественных доказательств по делу и разрешение вопроса возможно только по окончании уголовного дела, а в апреле 2019 года был получен отказ, согласно которому, якобы денежные средства от реализации телефонов в кассу не поступали и данные телефоны числятся как недостача, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела следует, что осужденная Фролова К.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, реализация товара производилась в магазине ответчика. Были выданы товарные чеки, кроме этого, реализовывался некачественный товар принадлежащий ответчику, таким образом, нарушение прав истца было осуществлено со стороны работника ответчика, за действия которого несет ответственность его работодатель, который в свою очередь не принял достаточных мер для обеспечения безопасности по сохранению своего иму...

...щества и допустил утрату указанного имущества. В данном случае для истца как потребителя, не имеет какого-либо правового значения, куда были потрачены денежные средства третьим лицом, полученные им от истца, который как видно из ответа на претензию, принадлежал ответчику. Кроме этого, в последующем после возмещения истцу убытков, ответчик не лишен права в рамках ТК РФ, обратиться с регрессным иском к третьему лицу о полном возмещении убытков, причиненных в период осуществления Фроловой К.Ю. трудовых функций у ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 30980 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, 50000 руб. неустойку за нарушение прав потребителя, 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 50% штрафа от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признает и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Фролова К.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец мотивирует свои требования тем, что 26.09.2017 года в офисе магазина ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн), расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Панорама») ею были приобретены два сотовых телефона *** по цене 12990 руб. и *** по цене 17990 руб. Всего на сумму 30980 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфоны *** и *** относятся к технически сложным товарам.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельства, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора купли-продажи, поскольку стоимость товара оплачена истцом ответчику, что подтверждено документально.

В обоснование своих доводов истец предоставила кассовые чеки №1316109005364 и №1316109004975.

Судом установлено, что кассовый чек не содержит всех необходимых реквизитов официального финансового документа. В чеке не отражена дата продажи товара, место продажи отражено как г.Москва и г.Альметьевск и др. Из кассового чека не следует, что денежные средства от продажи товара были получены от истца.

Товарный чек также не содержит сведений о продаже и передачи товара от ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах кассовые чеки, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, факта заключения договора купли-продажи сотового телефона и произведенной оплаты за товар.

Денежные средства на счет ответчика от продажи сотовых телефонов не поступали.

Согласно приговору Альметьевского городского суда РТ от 07 декабря 2018 года Фролова К.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

Так же, согласно вышеуказанному приговору суда, в период времени с 14.03.2017 по 02.01.2018 Фролова К.Ю., работая в должности <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном в ТЦ «Панорама» по адресу: <адрес>, на основании приказа о приеме на работу №169-к от 14.04.2016, трудового договора № 53-16 от 19.04.2016, соглашения сторон от 01.09.2016 об изменении условий трудового договора № 53-16 от 16.04.2016, выполняя в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.04.2016, находясь на своемрабочем месте в помещении офиса обслуживания и продаж г. Альметьевск группы офисов № 47 ПАО «Вымпел-Коммуникации», имея доступ к денежным средствам, выручаемым в ходе реализации товарно-материальных ценностей и к самим товарно-материальным ценностям, используя компьютерную программу «1C Бухгалтерия», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решила совершить хищение денежных средств на общую сумму 145870 рублей, также имущества стоимостью 20300, 24 рублей, вверенных ей ПАО «Вымпел-Коммуникации», путем присвоения, чем причинила последнему имущественный вред, в том числе при следующих обстоятельствах:

14.05.2017 на основании приходного ордера на товар № 131610900026 от 14.05.2017 в офис обслуживания и продаж в г. Альметьевск группы офисов № 47 ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном в ТЦ «Панорама» по адресу: <адрес>, поступил мобильный телефон марки *** под серийным номером ***, с целью его дальнейшей реализации покупателю.

В период с 14.05.2017 по 02.01.2018 в офис обслуживания и продаж г. Альметьевск группы офисов №47 ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном в ТЦ «Панорама» по адресу: <адрес>, обратился ФИО с целью приобретения мобильного телефона марки *** под серийным номером ***, стоимостью 17990 рублей. Фролова К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения и незаконного обогащения, находясь на своем рабочем месте, получила от ФИО. денежные средства в сумме 17990 рублей, в счет приобретения последним вышеуказанного мобильного телефона. После чего, Фролова К.Ю., используя программу «1C: Предприятие», установленную на ее рабочем компьютере, а также учетные данные своего логина и пароля, с целью сокрытия продажи и не внесения денежных средств в кассу предприятия, произвела операцию по откладке мобильного телефона марки *** под серийным номером *** в кредит, выдав ФИО. данный мобильный телефон и кассовый чек № 1316109005364, носящий информационный характер и не являющийся подтверждением осуществления операции по продаже, тем самым не отразив продажу товара в программе «1С:Предприятие». При этом Фролова К.Ю. денежные средства в сумме 17990 рублей в кассу предприятия не внесла, тем самым похитив принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства, путем их присвоения.

14.09.2017 на основании приходного ордера на товар № 131610900076 от 14.09.2017 в офис обслуживания и продаж в г. Альметьевск группы офисов № 47 ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном в ТЦ «Панорама» по адресу: <адрес>, поступил мобильный телефон марки *** под серийным номером ***, с целью его дальнейшей реализации покупателю.

В период с 14.09.2017 по 27.12.2017 в офис обслуживания и продаж г. Альметьевск группы офисов № 47 ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном в ТЦ «Панорама» по адресу: <адрес>, обратилась Янайкина Е.Р. с целью приобретения мобильного телефона марки *** под серийным номером ***, стоимостью 12990 рублей. Фролова К.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения и незаконного обогащения, находясь на своем рабочем месте, получила от Янайкиной Е.Р. денежные средства в сумме 12990 рублей, в счет приобретения последней вышеуказанного мобильного телефона. После чего, Фролова К.Ю., используя программу «1C: Предприятие», установленную на ее рабочем компьютере, а также учетные данные своего логина и пароля, с целью сокрытия продажи и не внесения денежных средств в кассу предприятия, произвела операцию по откладке мобильного телефона марки *** под серийным номером *** в кредит, выдав Янайкиной Е.Р. данный мобильный телефон и кассовый чек № 1316109004975, носящий информационный характер и не являющийся подтверждением осуществления операции по продаже, тем самым не отразив продажу товара в программе «1С:Предприятие». При этом Фролова К.Ю. денежные средства в сумме 12990 рублей в кассу предприятия не внесла, тем самым похитив принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства, путем их присвоения.

Далее, Фролова К.Ю. с целью сокрытия своей преступной деятельности, 21.11.2017 в 13 часов 11 минут, находясь на своем рабочем месте, используя программу «1C: Предприятие», установленную на рабочем компьютере, виртуально оформила расходный ордер № 131610900157 на мобильный телефон марки *** под серийным номером ***, после чего, 27.12.2017 в 13 часов 57 минут Фролова К.Ю., также используя программу «1C: Предприятие», установленную на рабочем компьютере, произвела виртуальную операцию по перемещению товара № 127770924324 от 27.12.2017, а именно вышеуказанного мобильного телефона в сервисный центр, проданного Янайкиной Е.Р. в период с 14.09.2017 по 27.12.2017, при этом, фактически мобильный телефон в сервисный центр, не направляя.

Таким образом, установлено, что в материалах гражданского дела отсутствуют, а стороны не представили, достоверных и убедительных доказательств передачи истцом денежных средств, в кассу ответчика в счет приобретенного истцом товара, спорный товар выбыл из владения ответчика незаконно, в отношении ответчика было совершено преступление, по ст.160 ч.3 УК РФ. Товар по документации ответчика продолжает оставаться в собственности последнего, числится как недостача.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и Оценки» №57/06-19 от 22 июля 2019г. (л.д.77-86) в телефонных аппаратах *** и *** неисправности отсутствуют.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с тем, что при эксплуатации указанных телефонов были выявлены существенные недостатки истцом в адрес ПАО «Вымпелком» неоднократно направлялись письменные заявления и претензии о возврате уплаченной за товар суммы, однако получены отказы, в частности в октябре 2018 года был получен отказ ввиду того, что возбуждено уголовное дело и телефоны изъяты в качестве вещественных доказательств по делу и разрешение вопроса возможно только по окончании уголовного дела, а в апреле 2019 года был получен отказ, согласно которому, якобы денежные средства от реализации телефонов в кассу не поступали и данные телефоны числятся как недостача, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах права ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Закономи изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Во втором абзаце этого же подпункта предусмотрены случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 18 Закона, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо соразмерного уменьшения покупной цены вправе только тот потребитель, который заключил такой договор и уплатил за товар определенную договором сумму.

Таким образом, в силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае у истца отсутствуют основания заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф являются производным требованием к основному - возврату стоимости товара, поэтому сопутствующие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано в связи с не заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.12.56.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Янайкиной к ПАО «Вымпел-Коммуниканции» о взыскании стоимости проданного ненадлежащего качества товара, неустойки,компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: