Янбарисова Фания Салиховна

Дело № 2-1369/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сальниковой А.Ю., ответчицы Садыковой А.М., ее представителя Зидыгановой И.М., ответчицы Янбарисовой Ф.С., гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Садыковой А.М., Янбарисовой Ф.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Садыковой А.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: признании условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Садыковой А.М. указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Садыковой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Садыковой А.М. автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №) на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 15 % годовых.

Согласно п.п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплат...

...а процентов производится ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора Садыкова А.М. взятые на себя обязательств не исполняет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный. В соответствии с п.1.5 договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит заемщику. Подлинник паспорта транспортного средства находится в банке.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 01.06.2015г. задолженность Садыковой А.М. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Согласно п.п.4.1-4.2 кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. последний платеж в счет погашения задолженности заемщика произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением заемщиком условий заключенного кредитного договора.

Просили суд: взыскать с Садыковой А.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль продан Садыковой А.М. Янбарисовой Ф.С., ПАО «Сбербанк России» уточнили исковые требования в части автомобиля и просят суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Янбарисовой Ф.С., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Садыкова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите правы потребителя, указав на то, что с предъявленным иском ПАО «Сбербанк России» Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк Садыкова А.М. не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед Банком ею не отрицается, но не признается размер задолженности в связи с тем, что настоящий договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Согласно п. 4.11 настоящего кредитного договора указана очередность погашения задолженности, в том числе, от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности. Согласно данного пункта, Банк осуществляет списание денежных средств со Счета на погашение издержек Банка по получению исполнения, на погашение неустойки (штрафа), в уплату процентов за пользование кредитом, в уплату задолженности по основному долгу. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ. Предусмотренная п. 4.3. договора возможность взыскания штрафных пеней (неустойки), начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и поэтому эти положения договора являются недействительными. Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что имущественный интерес Ответчика при предоставлении займа заключается в получении от заёмщика непосредственно процентов на сумму выданного займа за время фактического пользования денежными средствами. Условие договора займа об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Кроме того, ходатайствует о снижении размера штрафа (неустойки) до размера учетной ставки ЦБ России на момент нарушения - 8,25%

Просит суд: Признать условия п. 4.11. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения платежа - недействительными; признать условия п. 4.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентной неустойки на проценты за пользование кредитом - недействительными; Признать договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (Претензия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ПАО «Сбербанк России» Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк в пользу Садыковой А.М. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Сальникова А.Ю. поддержала заявленные ими и впоследствии уточненные исковые требования, иск Садыколвой А.М. не признает в полном объеме, представила возражения.

Ответчица Садыкова А.М. и ее представитель Зидыганова И.М. в судебном заседании считают иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению, признают задолженность: основной долг - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб. Свой иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчица Янбарисова Ф.С., иск в части обращения взыскания на оформленный на ее имя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и Садыковой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Садыковой А.М. автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №) на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 15 % годовых.

Из обстоятельств дела видно, что ответчицей Садыковой А.М. условия кредитного договора не выполняются, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным. Задолженность Садыковой А.М. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Доводы Садыковой А.М. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк <данные изъяты> рублей, в данном судебном заседании не подтвержден платежным поручением, квитанцией и т.п., поэтому не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения между Банком и клиентом в связи с пользованием кредитом регламентируются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Банком и подписанным обеими сторонами. Согласно п.7.6 Договора «договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается Заемщику, один - Кредитору».

Информация об условиях предоставления и возврата кредита, о полной стоимости полученного кредита так же доведена до клиента надлежащим образом еще до подписания Договора. Ознакомление Садыковой А.М. с этими условиями свидетельствует собственноручно подписанный истцом экземпляр формы, содержащий информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, которая рассчитана на основе примерного графика платежей по кредиту. Указанная форма является Приложением к Кредитному договору.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенные условия кредитного договора определяются Банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Кроме того, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать или осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Таким образом, кредитный договор с заёмщиком - физическим лицом заключается с учетом требований, установленных действующим законодательством, а также с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Статьей 4 указанного Договора предусмотрены порядок пользования кредитом и его возврат. Подписывая кредитный договор, график платежей получаемого кредита Садыкова А.М. выразила свое согласие со всеми условиями предоставляемого кредита. Истец ни в момент заключения договора, ни в процессе пользования кредитом не предложила Банку изменить какие-либо условия Договора, не выражала несогласия с ними. Кроме того, истец как пользователь кредита обязана ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Таким образом, Садыкова А.М. не только добровольно приняла условия Договора, но и не возражала против них.

При этом ущемлений каких-либо прав заемщика в связи с возникшими на основании указанного кредитного договора обязательствами не установлено.

Поэтому суд считает, что иск Банка в части взыскания денежных средств с Садыковой А.М. полностью обоснован, условия кредитного договора не нарушают права Садыковой А.М. как потребителя и оснований для удовлетворения встречного иска в части признания условий п. 4.11. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения платежа недействительными; признании условий п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентной неустойки на проценты за пользование кредитом – недействительными - не имеется.

Требования Садыковой А.М. в части признания договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (Претензия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом заявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика Садыковой А.М. как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, то и правовых оснований для взыскания с Банка в пользу Садыковой А.М. компенсации морального вреда у суда так же не имеется.

Садыкова А.М. и ее представитель просят учесть, что размер требуемой неустойки завышен и просят применить ст. 333 ГК РФ, суд признает их доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что учтенный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,5% в день (180 % в год), является явно чрезмерным, с учетом того, что в период заключения договора и в данный момент ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд считает, что требование ответчика о снижении неустойки с учетом размера ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых с учетом материального положения Садыковой А.М., ее пенсионного возраста, обоснованным.

Поэтому суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению из расчета 8,25 % годовых.

Поэтому, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Садыковой А.М. составит <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> (сумма предъявленной неустойки) х 8,25 % / 180% = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Садыковой А.М. подлежащими частичному удовлетворению, с нее в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного кредитного договора между Банком и ответчицей Садыковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортного средства автомобиля марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

Садыкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ продала заложенный автомобиль Янбарисовой Ф.С., которая удовлетворению иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не возражает.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Янбарисовой Ф.С. обосновано и подлежит удовлетворению.

Способ продажи заложенного имущества следует определить – с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и расходы ПАО «Сбербанк России» по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчицы Садыковой А.М. в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Садыковой А.М., Янбарисовой Ф.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Янбарисовой Ф.С., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Садыковой А.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: признании условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Председательствующий: П/П

Копия верна.

Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.