Янбулаева Сузанна Вячеславовна

№ 12-71/2020

РЕШЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янбулаевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Янбулаевой С.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года Янбулаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Янбулаева С.В. подала жалобу, в которой указала, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норма материального и процессуального права, а именно, действия заявителя жалобы были квалифицированы ошибочно, так как она является потерпевшей стороной. Указала, что имело место быть умышленное, жесткое, совершенное в присутствии несовершеннолетних детей по предварительному сговору со стороны ФИО4 и ФИО5 избиение Янбулаевой С.В. Данное избиение было ошибочно квалифицировано как драка, а Янбулаева С.В. ошибочно привлечения как участник драки.

В судебном заседании Янбулаева С.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что она не является участником драки, а является потерпевшей стороной. Пояснила суду, что ФИО4 и Ф...

...ИО5 на почве личной неприязни избили ее. Она же только оборонялась.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО4 и ФИО5 били Янбулаеву С.В. После того, как ФИО7 подошла к ним, ФИО5 отошла в сторону, а ФИО4 держала Янбулаеву С.В. за волосы и не отпускала ее. ФИО6 пыталась разнять их.

Выслушав Янбулаеву С.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ указано, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.00 мин. по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес>, в ходе конфликта Янбулаева С.В. нанесла ФИО4 побои, в результате которых ей была причинена физическая боль.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что вина Янбулаевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Действия Янбулаевой С.В. суд первой инстанции квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив наказание в виде административного штрафа.

Янбулаева С.В. в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что она является потерпевшей стороной, а не лицом причинившим побои ФИО4

Между тем, доводы жалобы Янбулаевой С.В. опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она с мужем находилась дома и услышала, как кто-то кричит: «отпусти волосы». После чего, она с супругом вышла на улицу и увидела, как ФИО2 с ФИО14 вцепились за волосы. ФИО2 была голая и в крови. Там же находилась ФИО20, которая пыталась их разнять, но телесные повреждения никому не наносила…

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась в огороде и услышала, шум, плачь детей, она обернулась и увидела, как ФИО19 руками душила или держала за шею ФИО2, рядом стояла ФИО15. Через некоторое время подбежали соседи и ФИО16, которые пытались разнять их. Позже прибежала мать ФИО2, которая начала их разнимать и что-то кричать. ФИО17 кричала ФИО2: «Хорошо тебя побила, в следующий раз штакетником побью». После чего все разошлись.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЗРБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Получение данных телесных повреждений при падении на плоскость исключается…

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что действия Янбулаевой С.В. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями ФИО4, что подтверждается указанными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вины Янбулатовой С.В. в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 09.07.2020 года о признании Янбулаевой С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Янбулаевой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: