Нотанват Геннадий Александрович

Судья Монастырева А.В. Материал № 22–167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 12 мая 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного Нотанват Г.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В.,

осужденного Нотанват Г.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нотанват Г.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

Нотанват Г.А., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2010 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав выступление осужденного Нотанват Г.А. и адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2010 года Нотанват Г.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказани...

...я с 7 июля 2010 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2009 года по 06 июля 2010 года.

Начало срока отбывания наказания – 1 ноября 2009 года, окончание срока отбывания наказания – 31 октября 2021 года. Отбыл две трети срока наказания - 1 ноября 2017 года.

Осужденный Нотанват Г.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года ходатайство осужденного Нотанват Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Нотанват Г.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование приводит положения ст.389.15, 389.17 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что судом нарушены данные требования закона, поскольку в постановлении суд, сославшись на допущенные им нарушения, в то же время не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания и за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. Кроме этого отмечает, что не учтены судом и данные о погашении и досрочном снятии взысканий, а также его последующее поведение с момента последнего взыскания, в связи с чем, по мнению осужденного, фактически суд не дал оценки его поведению и без каких-либо законных оснований отказал в праве на условно-досрочное освобождение. Считает, что суд формально подошел к изучению его личного дела, характеризующих его данных.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда от 11 марта 2021 года и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В. считает, что суд при рассмотрении ходатайства взвешенно и объективно подошел к оценке поведения осужденного за время отбывания наказания. Указывает, что судом установлено, что в течение последнего года осужденный Нотанват Г.А. действительно проявляет добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, прежние дисциплинарные взыскания сняты досрочно. Вместе с тем, с 2016 по 2020 г.г. Нотанват Г.А. допущено 17 нарушений порядка отбывания наказания, непродолжительность его положительного поведения недостаточна для вывода об устойчивости исправления осужденного, поскольку на протяжении четырех лет осужденный проявлял пренебрежение требованиями режима.

Отмечает, что в судебном заседании были исследованы сведении о допущенных осужденным нарушениях и о содержании каждого из них суду было известно, в связи с чем полагает доводы жалобы об оставлении без внимания их тяжести и характера, ошибочными.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, личное дело осужденного и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

Для этого суд проверяет данные, свидетельствующие о позитивном поведении осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность осужденного, возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Совершенное Нотанват Г.А. преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, за которое осужденный отбывает наказание, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Из материалов судебного производства видно, что осужденный Нотанват Г.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области характеристике, Нотанват Г.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы из проведенных с ним воспитательных бесед, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, привлекался к труду, в настоящее время на добровольных началах выполняет работы по благоустройству территории колонии, без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Отбывая наказание, прошел обучение в ПУ 336 при колонии, получил ряд специальностей, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют также и о том, что в период отбывания наказания осужденный неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима содержания.

Так, осужденный Нотанват Г.А. допустил 6 нарушений, по фактам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности: по одному в 2016 и 2017 годах (нецензурная брань и нарушение формы одежды), в 2019 году дважды (за нарушение изолированного участка), в 2020 году дважды (за нарушение изолированного участка). (т.1 ч.2 л.л.д.117, 150, т.2 ч.2 л.л.д. 11,46, 52, 54).

Кроме того, на осужденного Нотанват Г.А. было составлено 11 рапортов за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания (передвижение без строя, нарушение распорядка дня, нарушение изолированного участка, нарушение формы одежды, вынос пищи из столовой) - в 2011, 2012, 2016 и 2019 годах (т.1 ч.2 л.л.д. 38, 41,42, 48-51, 63, 113, 126, 242).

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции все взыскания погашены в установленном законом порядке и сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время вывод о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания является преждевременным, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд считает необходимым отметить, что наличие данных, положительно характеризующих осужденного, наличие поощрений, действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении в течение всего срока назначенного судом наказания, основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Положительная тенденция в поведении, положительная характеристика, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Выводы о необходимости отказа Нотанват Г.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в обжалуемом постановлении мотивировал, и обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, сведения о допущенных осужденным нарушениях, были исследованы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Нотанват Г.А., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Нотанват Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нотанват Г.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Дело №2а-137/2022

УИД 87RS0001-01-2022-000079-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Соболевой Е.А.,

с участием представителя административного истца - МОМВД России «Анадырский» - Шмелева И.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2022 №21/22,

административного ответчика Нотанвата Г.А.,

прокурора, участвующего в деле, Чернышева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-137/2022 по административному исковому заявлению МОМВД России «Анадырский» к Нотанвату Геннадию Александровичу об установлении административного надзора, административных ограничений,

установил:

в Анадырский городской суд поступило административное исковое заявление МОМВД России «Анадырский» к Нотанвату Г.А., в котором указано на следующие обстоятельства. По приговору Анадырского городского суда Чукотского АО от 07.07.2010 Нотанват Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2021 Нотанват Г.А. освобожден из мест лишения свободы, 09.11.2021 поставлен на профилактический учет как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. Совершенное Нотанватом Г.А. преступление относится к категории особо тяжких, судимость за которые погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. С момента постановки на учет Нотанват Г.А. трижды привлекался к административной ответственности: 10.11.2021, 20.01.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, 24.12.2021 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, МОМВД России «Анадырский» просил суд установить в отношении Нотанвата Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чукотский автономный ...

...округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 46, кв. 63, административный надзор до момента погашении судимости, то есть до 29.10.2031, с установлением следующих ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 по местному времени; запрет пребывания в увеселительных заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков; запрет на выезд за пределы территории ГО Анадырь без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Анадырский» поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании Нотанват Г.А. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор просил административное исковое заявление МОМВД России «Анадырский» удовлетворить.

Выслушав участников процесса, учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе, административные дела об установлении административного надзора.

В соответствии с чч.1, 5 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон) предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, в том числе, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 07.07.2010, вступившим в силу 21.01.2011, Нотанват Г.А. судим за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-14).

Согласно справке № 022490 от 29.10.2021 Нотанват Г.А. отбывал наказание в виде лишения свободы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, освобожден в связи с отбытием срока наказания (л.д. 16).

С учетом положений ч.4 ст.15, ч.2 ст.105 УК РФ, Нотанват Г.А. является лицом, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления и освобожденным из мест лишения свободы по отбытию им срока наказания.

Пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) установлено, что срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом освобождения по отбытию наказания 29.10.2021, ко дню рассмотрения судом настоящего административного дела судимость Нотанвата Г.А. по приговору Анадырского городского суда от 07.07.2010 не погашена и не снята, срок погашения судимости 29.10.2029.

03.02.2022 Анадырским МСО СУ СК России по Чукотскому АО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Нотанвата Г.А, по факту совершения им <данные изъяты>, с применением <данные изъяты>.

Постановлением Анадырского городского суда от 05.02.2022,вступившим в законную силу 09.02.2022, в отношении Нотанвата Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02.04.2022 включительно.

Учитывая разъяснения абзаца 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заключение Нотанвата Г.А. под стражу при производстве по уголовному делу не препятствует рассмотрению дела об административном надзоре.

В течение года административный ответчик привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 10.11.2021, 20.01.2022 – по ст. 20.21 КоАП РФ - за появления в общественных местах в состоянии опьянения; 24.12.2021 – по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Учитывая вступление в законную силу 23.11.2021 постановления заместителя начальника полиции МОМВД России «Анадырский» от 10.11.2021, 02.02.2022 постановления судьи Анадырского городского суда от 24.12.2021, 01.02.2022 постановления мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 20.01.2022 в отношении Нотанвата Г.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении указанного лица административного надзора (л.д.20,21-23,24-25).

В силу ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу части 2 статьи 4 Закона является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно характеристике, представленной ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» Шмелевым И.А., административный ответчик характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и токсическими веществами, находясь в состоянии опьянения ведет себя крайне вызывающе, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

С данной характеристикой Нотанват Г.А. в судебном заседании согласился.

Исходя из материалов дела, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.6.1 и ст.2021 КоАП РФ, совершены Нотанватом Г.А. 08.11.2021 и 14.01.2022 в общественном месте, при этом правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, совершено Нотанватом Г.А. 14.01.2022 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, Нотанватом Г.А. не оспаривался.

При установлении конкретных административных ограничений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Нотанвата Г.А. преступления по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 07.07.2010; его поведение после освобождения из мест лишения свободы (неоднократное совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности), отрицательную характеристику.

Учитывая цели, задачи установления административного надзора, обстоятельства, характеризующие личность административного ответчика, совершение Нотанватом Г.А. административных правонарушений в период после освобождения из мест лишения свободы, в том числе в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым установить Нотанвату Г.А. следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 по местному времени; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания в увеселительных заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона 06.04.2011 N 64-ФЗ, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установление судом такого вида административного ограничения является обязательным, поскольку в судебном заседании подтверждено наличие у Нотанвата Г.А. постоянного места жительства.

Соответственно, отсутствуют основания для применения к Нотанвату Г.А. такого вида административного ограничения, как запрет на выезд за пределы территории ГО Анадырь без уведомления органов внутренних дел по месту жительства.

На основании указанного, требования административного истца о применении данного запрета к Нотанвату Г.А. удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Обсуждая срок административного надзора, подлежащего назначению Нотанвату Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Из приведённых норм следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть установлен административный надзор на период от одного года до трёх лет (а в случае, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости, составляет менее одного года, - на срок, оставшийся до погашения судимости), в случае совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Принимая во внимание изложенные законоположения, учитывая осуждение Нотанвата Г.А. за совершение особо тяжкого преступления, освобождение по отбытию наказания 29.10.2021, срок погашения судимости - 29.10.2029, суд приходит к выводу об установлении в отношении Нотанвата Г.А. административного надзора на срок 3(три) года.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, если при рассмотрении дела об административном надзоре в отношении лица избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или оно заключено под стражу при производстве по уголовному делу, срок административного надзора начинает исчисляться со дня отмены или изменения указанных мер пресечения (статья 110 УПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 5 Закона).

Учитывая избрание в отношении административного ответчика меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02.04.2022 включительно, срок административного надзора в отношении Нотанвата Г.А. подлежит исчислению со дня отмены или изменения указанной меры пресечения.

В силу положений п.4 ч.6 ст.180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273,298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» к Нотанвату Геннадию Александровичу об установлении административного надзора, административных ограничений – удовлетворить частично.

Установить в отношении Нотанвата Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора в отношении Нотанвата Геннадия Александровича исчислять со дня отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №, возбужденному в отношении Нотанвата Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

На период административного надзора установить Нотанвату Геннадию Александровичу следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период времени с 22.00 до 06.00 по местному времени;

-запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

-запрещение пребывания в увеселительных заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков;

-обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении требований МОМВД России «Анадырский» к Нотанвату Геннадию Александровичу об установлении административного надзора до момента погашении судимости, административного ограничения на период административного надзора в виде запрещения выезда за пределы территории ГО Анадырь без уведомления органа внутренних дел по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022.

Судья Белаева Т.В. № 22-550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Магадан

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Нотанвата Г.А.,

защитника осужденного Нотанвата Г.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нотанвата Г.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2018 года, которым ходатайство осуждённого

Нотанвата Г.А., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2010 года, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступление осужденного Нотанвата Г.А., адвоката Цымбал А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2010 года Нотанват Г.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2003 года № 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока...

... наказания с 7 июля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 1 ноября 2009 года по 6 июля 2010 года.

Начало срока отбывания наказания - 7 июля 2010 года.

Окончание срока отбывания наказания - 31 октября 2021 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 1 ноября 2017 года.

30 августа 2018 года осужденный Нотанват Г.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл срок наказания, по отбытию которого он может быть освобожден условно-досрочно, взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет место жительства.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Нотанвата Г.А. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нотанват Г.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его несправедливым.

В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала его ходатайство, поскольку считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласен с выводом суда о необходимости примерного поведения осужденного на протяжении длительного периода как обязательном условии для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что указанные в характеристике положительные данные свидетельствуют о высокой степени его исправления, в связи с чем дальнейшее исполнение назначенного наказания нецелесообразно.

Считает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нотанвата Г.А. помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. указывает, что суд, объективно оценив характеризующие данные осужденного, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нотанвата Г.ВА. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер, поскольку может быть применено судом до истечения указанного в приговоре срока при достижении осужденным исправления как цели назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Нотанвата Г.А. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый Нотанват Г.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 1 марта 2012 г. № 274-О-О).

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов потерпевшего, общества и государства.

По мнению администрации исправительного учреждения, Нотанват Г.А. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии Антакшинов А.А. ходатайство осуждённого Нотанвата Г.А. об условно-досрочном освобождении поддержал, поскольку позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного устойчивая, его поведение не требует контроля и в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании срока уголовного наказания, так как цели и задачи наказания достигнуты.

Однако, пПроанализировав поведение осужденного Нотанвата Г.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, Нотанват Г.А. в первоначальный период содержания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, в период с 02.04.2012 по 25.06.2015 был трудоустроен. В настоящее время выполняет работы по благоустройству территории колонии на добровольных началах без оплаты труда. Обучался в ПУ №... при ИК-№... и получил специальность «<.......>». За добросовестное отношении к учебе и труду 18 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует спокойно, всегда делает положительные выводы. В жизнедеятельности отряда и колонии принимает активное участие. С представителя администрации ведет себя вежливо и корректно. Товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с другими осужденными конфликтных ситуаций не допускает. С 7 сентября 2012 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. По имеющемуся в исправительном учреждении исполнительному листу на общую сумму 121 737 рублей 00 копеек производились удержания на сумму 81 901 рубль 95 копеек, остаток долга 39 835 рублей 05 копеек. После освобождения высказывает твердые намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и приносить пользу обществу.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Нотанват Г.А. в 2011, 2012 и 2016 годах допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания (23.05.2011, 18.02.2012, 27.11.2012 - передвижение без строя, 31.05.2011, 14.06.2011 - нарушение распорядка дня, 24.02.2012, 21.03.2012, 04.03.2016 - нарушение изолированного участка, 29.07.2012 - нарушение формы одежды, 23.12.2016 - вынос пищи из столовой), по фактам которых с ним проводились воспитательные беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, осужденный допустил два нарушения режима содержания, по фактам которых был привлечен к дисциплинарной ответственности (18.05.2016 - выговор за нецензурную брань, 16.09.2017 - устный выговор за нарушение формы одежды). Взыскания в установленном порядке сняты и погашены.

При этом осужденным рапорта и наложенные дисциплинарные взыскания по данным нарушениям не обжаловались, незаконными не признавались, в установленном законом порядке не отменялись.

Оснований считать, что представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат необъективную информацию, не имеется.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, различными должностными лицами, их заинтересованность в оговоре осужденного не усматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные материалы, материалы личного дела, характеризующие Нотанвата Г.А. как с положительной, так и с отрицательной стороны, вопреки доводам жалобы, надлежаще и достаточно полно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая степень исправления осужденного, судом сделан правильный вывод, что Нотанватом Г.А. допускались нарушения порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует систематичность однородных нарушений (нарушения распорядка дня, формы одежды, изолированного участка, передвижение без строя, нецензурная брань, вынос пищи из столовой), а также, что некоторые нарушения носили повторный характер после профилактических бесед и принимаемых мер дисциплинарного воздействия.

Хотя по ряду допущенных нарушений с Нотанватом Г.А. были проведены лишь воспитательные беседы, эти сведения определенным образом характеризуют поведение осужденного, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание. При рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ, суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным Нотанватом Г.А. Факт не привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения не свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

Утверждение в жалобе Нотанвата Г.А о том, что он является осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, справедливо и получило соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного, материалами в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные осужденным нарушения принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Нотанват Г.А. не достиг той степени исправления, которая давала бы основания применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

При этом, проанализировав поведение осужденного Нотанват Г.А. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и учебе, имеющиеся поощрения, а также характер и количество допущенных им нарушений, приняв во внимание отсутствие действующих взысканий, характеризующие осужденного данные, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания и мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Нотанвата Г.А. от дальнейшего отбывания наказания наряду со всеми другими обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем отбывании наказания осужденный не нуждается.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства и дал надлежащую оценку личности и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений, труд без оплаты в порядке ст. 106 УИК РФ, а равно наличие социально-полезных связей на свободе, гарантированное место жительства и трудоустройство, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, судом учтено как мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, так и прокурора, полагавшего, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нотанвата Г.А. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нотанвата Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Ковтунов

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Нотанвата Г.А.,

защитника осужденного Нотанвата Г.А. - адвоката Пальчинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 19 декабря 2018 г. апелляционную жалобу осужденного Нотанвата Г.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2018 г., которым ходатайство осужденного

Нотанвата Г.А., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Чукотского автономного округа от 07 июля 2010 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Нотанвата Г.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чукотского автономного округа от 07 июля 2010 г. Нотанват Г.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 июля 2010 г., с зачетом в срок лишения свободы времен...

...и содержания под стражей с 01 ноября 2009 г. по 06 июля 2010 г.

Начало срока отбывания наказания - 07 июля 2010 г.

Окончание срока отбывания наказания - 31 октября 2021 г.

Отбыл 2/3 срока назначенного наказания - 01 ноября 2017 г.

Осужденный Нотанват Г.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2018 г. ходатайство осужденного Нотанвата Г.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Нотанват Г.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на недостаточные для этого основания, а именно отсутствие положительной направленности в его поведении в течение 2016 г.

Считает, что для решения вопроса о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не обязательны особые, исключительные заслуги.

Отмечает, что в судебном заседании представитель учреждения его ходатайство поддержал, характеризовав его положительно. Обращает внимание, что более 20 раз поощрялся правами начальника колонии, отбывая наказание, получил дополнительную специальность, при этом совмещал учебу с трудовой занятостью, ранее наложенные дисциплинарные взыскания в его отношении сняты и погашены в установленном законом порядке.

Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нотанвата Г.А. помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Нотанват Г.А. все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения судом ходатайства Нотанвата Г.А. он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Нотанват Г.А. имеет 18 поощрений, в том числе в виде объявления благодарности (8), предоставления права на получение дополнительной посылки-передачи (9), снятия ранее наложенного взыскания (1).

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, осужденный Нотанват Г.А в целом характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует спокойно, делает правильные выводы из проведенных с ним бесед, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо и корректно, принимает участие в жизнедеятельности колонии, товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, с сентября 2012 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, по прибытию в учреждение в апреле 2012 г. был привлечен к труду дневальным жилой зоны, с марта 2014 г. привлечен подсобным рабочим, с августа 2014 г. привлечен уборщиком служебных помещений, в июне 2015 г. освобожден от привлечения к труду в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в настоящее время на добровольных началах выполняет работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда, отбывая наказание, обучался в ПУ-336 при колонии, получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков», занятия посещал регулярно, в учреждении на имя Нотанвата Г.А. имеется исполнительный лист на сумму 121 737 рублей, по которому производятся удержания, остаток задолженности составляет 39 835 рублей 05 копеек, на свободе имеет социально полезные связи, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и больше не нарушать закон.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения - Зайцев А.А. ходатайство осужденного Нотанвата Г.А. поддержал, указав, что Нотанват Г.А. характеризуется положительно и в его отношении возможно применение замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что осужденный в период отбывания наказания дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора: 18 мая 2016 г. (выговор за нецензурную брань) и 16 сентября 2017 г. (устный выговор за нарушение формы одежды) (личное дело т.1 ч.2 л.д. 117, 150). Данные дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Также, за весь период отбывания наказания Нотанват Г.А. неоднократно (10 раз) допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по каждому из нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера: 23 мая 2011 г. (передвижение без строя), 31 мая 2011 г. (нарушение распорядка дня), 14 июня 2011 г. (нарушение распорядка дня), 18 февраля 2012 г. (передвижение без строя), 24 февраля 2012 г. (нарушение изолированного участка), 21 марта 2012 г. (нарушение изолированного участка), 29 июля 2012 г. (нарушение формы одежды), 27 ноября 2012 г. (передвижение без строя), 04 марта 2016 г. (нарушение изолированного участка), 23 декабря 2016 г. (вынос пищи из столовой) (личное дело т.1 ч. 2 л.д. 38, 41, 42, 48, 49, 50, 51, 63, 113, 126).

Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания погашены, а профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, однако эти обстоятельства обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного, который в период большей части отбывания наказания допускал пренебрежительное отношение к установленным правилам отбывания наказания, что свидетельствует о том, что Нотанват Г.А. не может быть признан положительно характеризующимся осужденным, а следовательно, не доказал в полной мере своего исправления, поэтому в отношении него лишение свободы не может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Положительная характеристика, наличие поощрений, осуществление неоплачиваемой трудовой деятельности, обучение и получение специальности, на что ссылается осужденный Нотанват Г.А. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как эти обстоятельства, в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежали учету в совокупности с другими данными, свидетельствующими об отсутствии стойкой позитивной направленности в поведении осужденного и его исправлении.

Кроме того, получение профессионального образования, добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, а не о его исправлении, позволяющим заменить лишение свободы, назначенное приговором суда, на более мягкий вид наказания.

Мнение администрации колонии также не является безусловным основанием для замены Нотанват Г.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Погашенные дисциплинарные взыскания правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности характеризуют личность осужденного в период отбывания им наказания и соответственно подлежат учету в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, а также данными, характеризующими личность осужденного, что не противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ, по смыслу которых суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд обоснованно учел наличие неоднократных конкретных нарушений режима отбывания наказания, допущенных осужденным в течение большей части отбывания наказания, неоднократные факты совершения которых послужили поводом к наложению дисциплинарных взысканий и проведению профилактических бесед.

Ссылка осужденного на то, что для решения вопроса замене наказания в виде лишения свободы более строгим, наличие каких-либо особых исключительных заслуг необязательно, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и суд первой инстанции в своем решении не ссылался на данное обстоятельство, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что Нотанват Г.А. еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Нотанвата Г.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чукотского автономного округа от 07 июля 2010 г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нотанвата Г.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко

Судья Москович Е.В. № 22-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 июля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Нотанват Г.А.,

защитника осужденного Нотанват Г.А. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Проскушиной К.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нотанват Г.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2019 года, которым ходатайство осужденного

Нотанват Г.А., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Ма­гаданской области, судимого:

- 7 июля 2010 года приговором суда Чукотского автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) к наказанию в виде ли­шения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июля 2010 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2009 года по 6 июля 2010 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого Нотанват Г.А. участвующего в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Проскушиной К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходим...

...ым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Чукотского автономного округа от 7 июля 2010 года Нотанват Г.А. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редак­ции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-Ф3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в испра­вительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июля 2010 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2009 года по 6 июля 2010 года.

Начало отбывания срока наказания – 1 ноября 2009 года, окончание отбывания наказания – 31 октября 2021 года, отбыл две трети срока наказания 1 ноября 2017 года.

Осуждённый Нотанват Г.А. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока, состоит на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Нотанват Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл 2/3 срока, считает, что суд не в полной мере оценил характеризующие его материалы. Ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание, что отбывая наказание обучался, получил специальность «Станочник», по месту учёбы характеризуется положительно, с 2012 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, как следует из характеристики начальника колонии характеризуется положительно, представитель администрации колонии его ходатайство поддержал, указав, что цели и задачи наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, сначала привлекался к труду без оплаты труда, а затем был трудоустроен. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, погашает задолженность по исполнительному листу. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства. Считает, что нарушения режима содержания, по факту которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, являются частью воспитательного процесса и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, характеризующие осужденного, не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных материалов, осужденный Нотанват Г.А. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, примерное поведение 20 раз поощрялся правами начальника колонии (том 1 часть 2 л.д. 53, 67, 69, 71, 75, 81, 88, 90, 95, 99, 102, 108, 128, 130, 137, 140, 144, 186, 237, 238). С 7 сентября 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания (том 1 часть 2 л.д. 54). Прошел обучение в профессиональном училище, зарекомендовал себя с положительной стороны, занятия посещал регулярно. По прибытию в учреждение с 2 апреля 2012 года был привлечён к труду уборщиком служебных помещения, с 25 июня 2015 года освобождён от привлечения к труду в связи с организационно штатными мероприятиями, в настоящее время на добровольных началах выполняет работы по благоустройству территории, без оплаты труда, зарекомендовал себя, положительно. На свободе имеет социально-полезные связи, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии ходатайство осуждённого Нотанват Г.А. об условно-досрочном освобождении поддержал.

Вместе с тем, представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области Нотанват Г.А. допускались 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним были проведены беседы воспитательного характера без применения мер дисциплинарного воздействия, а именно с 2011 по 2016 годы за передвижение без строя, нарушение распорядка дня, формы одежды и изолированного участка, вынос пищи из столовой (том 1 часть 2 л.д. 38, 41-42, 48-51, 63, 113, 126). Кроме того Нотанват Г.А. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности - 18 мая 2016 года за нецензурную брань был объявлен выговор и 16 сентября 2017 года за нарушение формы одежды объявлен устный выговор. Данные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (том 1 часть 2 л.д. 117, 150).

При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, в связи с чем, суд оценивая поведение осужденного Нотанват, обоснованно учел нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям.

Ссылка в жалобе осужденного на незначительность допущенных нарушений, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера, не состоятельна, поскольку в обязанности осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Оценивая степень исправления осужденного, суд исследовав представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие Нотанват Г.А. как с положительной, так и с отрицательной стороны, при этом приняв во внимание характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного, пришёл к обоснованному убеждению о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Нотанват Г.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Нотанват Г.А. на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст.9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что Нотанват не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для освобождения условно-досрочно.

Для того чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии осужденным меньшого срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного свидетельствующего о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Однако, исходя из исследованных материалов в отношении Нотанват Г.А. таких оснований не усматривается.

Наличие у осуждённого задолженности по исполнительному листу не связанной с ущербом и иным материальным вредом, причинённым преступлением, не учитывается при принятии решения об условно-досрочно освобождении, поэтому доводы осуждённого Нотанват Г.А. в данной части рассмотрению не подлежат.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Наличие или отсутствие социально-полезных связей на свободе не влияет на законность постановленного судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный Нотанват, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, сделан на основании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует, что большую часть срока отбывания наказания осужденным допускались различного рода нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Нотанват Г.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нотанват Г.А. – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев