Хрипина Виктория Юрьевна

Судья: Ванюшин Е.В. № 33А-6455

(№ 2а-234/2020)

(42RS0041-01-2020-000508-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев в судебном заседании

при секретаре Косик Н.И.

частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области к ФИО1, в лице законного представителя Хрипиной Виктории Юрьевны о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Хрипиной В.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, пени.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области Карабейникова Т.А. просит определение судьи отменить.

Указывает на то, что Инспекция не обращалась в мировой суд за взысканием обязательных платежей и санкций с ФИО3., поскольку он является несовершеннолетним, следовательно, ответственность по выполнению ей своих обязательств до...

...лжны нести родители.

Требования затрагивают интересы обоих родителей несовершеннолетнего, а взыскание недоимки с несовершеннолетнего лица не может быть осуществлено.

Считает, что требование не является бесспорным и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ не может быть рассмотрено судьей в порядке приказного производства.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления усматривается, что административный истец не обращался к мировому судье, так отсутствуют сведения об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, установленный законом указанный порядок обращения в суд по данной категории административных дел о взыскании задолженности по заявленным налогам и пени налоговым органом не соблюден, и потому административный иск о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 196 ч.1 п.1 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено 05.08.2020 г.

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33а-6509

(42RS0041-01-2020-000507-75)

(2а-242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2020 года г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М., единолично, в открытом судебном заседании

при секретаре Черняеве В.Е.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области ФИО10, в лице законного представителя Хрипиной Виктории Юрьевны о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась с административным иском о взыскании с административного ответчика ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Хрипиной В.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, пени.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области Карабейникова Т.А. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на то, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области не обращалась в мировой суд за взысканием обязательных платежей и санкций с ФИО12, поскольку административный ответчик является несовершенноле...

...тним, следовательно, ответственность по выполнению ей своих обязательств должны нести родители.

Требования затрагивают обоих родителей несовершеннолетнего, а взыскание недоимки с несовершеннолетнего лица не может быть осуществлено. Таким образом, требование не является бесспорным и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть рассмотрено судьей в порядке приказного производства.

Лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 287 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 123.4 КАС РФ, согласно которой из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Об отказе в принятии заявления суд выносит определение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений относительно его применения следует, что вопрос о наличии спора либо определении, что требование является бесспорным, разрешается только судом, и необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, из материалов дела усматривается, что административный истец не обращался к мировому судье, сведения об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют.

Таким образом, установленный законом порядок обращения в суд по данной категории административных дел о взыскании задолженности по заявленным налогам и пени налоговым органом не соблюден.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что административный иск о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, отклоняются судом.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательной форме принято 20 августа 2020 года.

Судья: Решетняк А.М.