Матюшин Александр Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-331/16 г.

14 марта 2016 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матюшин А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Матюшин А.В. предъявил в суд иск к ГУ - УПФ РФ по <адрес> СК, в котором просил суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в специальный трудовой стаж Матюшин А.В. , дающий право на досрочной назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды моей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях и обязать ГУ - Управление Пенсионного фондаРоссийской Федерации по <адрес> назначить Матюшин А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента во...

...зникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Матюшин А.В. - Ревазов Э.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление, в котором уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях. В августе 2015 г. истец обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> СК с заявлением о назначении ему досрочной страховой части трудовой пенсии по старости. Однако на основании решения ответчика в назначении досрочной пенсии Матюшин А.В. было отказано, в связи с отсутствием у него, по мнению ответчика, необходимого специального трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Однако работа истца в указанные периоды соответствует Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда. Полагал, что у Матюшин А.В. имеется необходимый специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем, данным отказом было нарушено право истца на пенсию. Просил суд удовлетворить иск.

Истец Матюшин А.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> Торубаров Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что правом на досрочную страховую пенсию по старости согласно ФЗ «О страховых пенсиях» пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (т.е. не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (25 лет), страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

Списком № (1991г.), разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены: мастера, старшие мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) в местах его установки.

Согласно п. 13 Разъяснения Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков...», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, помощники мастеров пользуются тем же правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, что и мастера.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного разъяснения работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Списком № (1956г.), разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрены мастера, старшие мастера котельных машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи.

Мастера и старшие мастера на ремонте оборудования предусмотрены разделом XIV Списка № (1956г.) только на подземных тепловых электростанциях.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

Согласно записям в трудовой книжке истец работал помощником мастера, мастером, старшим мастером турбинного цеха Ростовского производственного предприятия «Ростовэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ №П/26, выданной ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт», истец работал помощником мастера, мастером, старшим мастером по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на электростанциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основании выдачи справки указаны: приказы по личному составу с 1981 по 1990 г.г.; личная карточка формы Т-2 с 1981 по 1990 г.г.; лицевые счета с 1981 по 1990 г.г., должностные инструкции, журнал учета рабочего времени в тяжелых условиях труда с 1981 по 1990 г.г., Устав предприятия.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 «мастер цеха» и «мастер по ремонту оборудования (в промышленности)» - это разные наименования должностей.

Поскольку записи о наименовании профессии в трудовой книжке не соответствовали записям в уточняющей справке, и, кроме того, в уточняющей справке отсутствовала информация о том, на каких конкретно электростанциях истец осуществлял работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УправлениемПФР по <адрес> были запрошены дополнительные документы в ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт», а также направлен запрос о проведении документальной проверки в Управление ПФР в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР по <адрес> на запрос получена справка о периодах трудовой деятельности на производственном предприятии «Ростовэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником мастера турбинного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером турбинного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером турбинного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником участка турбинного цеха.

В справке отсутствует информация о занятости на ремонте оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) в местах его установки на электростанциях, как это предусмотрено Списком № (1991г.), разделом XIII.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР по <адрес> на запрос получен акт документальной проверки Управления ПФР в <адрес><адрес> о проверке факта работы в Ростовском производственном предприятии «Ростовэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки усматривается, что ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» является специализированным ремонтным предприятием, основной профиль производства которого - ремонт основного и вспомогательного оборудования электростанций (капитальный ремонт котлов, турбин, генераторов, трансформаторов).

В соответствии с указанным профилем производства предприятие имеет структуру по производственным цехам: котельный цех, турбинный цех, электроцех.

Из акта документальной проверки не усматривается занятость работников ОАО энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» ремонтом оборудования электростанций в местах его установки, как предусмотрено разделом XIII Списка № (1991г.).

Согласно приказам по личному составу и карточке формы Т-2 истец был принят на работу в турбинный цех на должность помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером по ремонту парогазотурбинного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим мастером по ремонту парогазотурбинного оборудования в турбинном цехе.

Согласно журналам учета времени работы во вредных условиях труда в машинных цехах электростанций, которые велись на предприятии с 1980 года, истец значится в должностях мастера и старшего мастера по ремонту котельного оборудования, что противоречит всем другим представленным документам, где истец значится мастером по ремонту парогазотурбинного оборудования.

Кроме того, в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, сколько времени истец отработал во вредных условиях труда в 1989 г., а также, на каких конкретно электростанциях в какие периоды протекала работа.

Поскольку из представленных для досрочного пенсионного обеспечения документов нельзя сделать однозначный вывод о занятости ремонтом парогазотурбинного оборудования в местах его установки на электростанциях, как предусмотрено разделом XIII Списка № (1991г.), то Управлением ПФР по <адрес> обоснованно было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Из приказа по государственному производственному тресту «Союзэнергоремонт» министерства электростанций СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава производственного предприятия по капитальному ремонту оборудования электростанций «Ростовэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается занятость на ремонте оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) в местах его установки, то есть на электростанциях. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Обращение Матюшин А.В. в суд обусловлено нарушением ГУ-УПФ РФ по <адрес> СК его конституционного права на трудовую пенсию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.В. обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> СК с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

ГУ-УПФ РФ по <адрес> СК принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным трудовым стажем, в который не включены спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, поскольку не подтверждена занятость в производстве, предусмотренном Списка № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует документация, подтверждающая проведение ремонтных работ на электростанциях.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), разделом XIII «Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство» предусмотрены пенсионные льготы для «мастера, старшего мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) и пылеприготовления) в местах его установки».

В силу положений, закрепленных в ст. 66 Трудового кодекса РФ, в п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из содержания представленной суду трудовой книжки Матюшин А.В. следует, что он работал на Ростовском производственном предприятии «Ростовэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера в турбинном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера в турбинном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера.

Согласно справке ОАО Э и Э «Ростовэнергоремонт» №П/336 от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях.

В обоснование исковых требований истцом также представлены технические акты выполненных работ и акты приемки узлов из ремонта, утвержденные руководителем Ставропольской ГРЭС.

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции). Все равны перед законом и судом (статья 19 Конституции). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (статья 39 Конституции). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 59 Конституции).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан» положения ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»), в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Министерству труда и социального развития РФ по предоставлению Федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ предоставлено право устанавливать тождественность должностей и учреждений, предусмотренных Списками, с аналогичными должностями и учреждениями, имеющими иные применявшиеся наименования.

Принимая во внимание положения Раздела XIII Списка №, которым предусмотрены пенсионные льготы для «мастера, старшего мастера по ремонту оборудования (котельного, турбинного (парогазотурбинного) и пылеприготовления) в местах его установки», суд приходит к выводу, что различие в наименовании должности мастера и старшего мастера по ремонту котельного оборудования с наименованиями, указанными в Списке, не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Таким образом, суд находит решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и принимает решение о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях и назначении Матюшин А.В. пенсии с момента возникновения права на её назначение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшин А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж Матюшин А.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в трудовой стаж Матюшин А.В. , дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера по ремонту парогазотурбинного оборудования в местах его установки на тепловых электростанциях.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить Матюшин А.В. страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права, с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья С.А. Дудкин

Дело № 12-100

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 марта 2013 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Линькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюшина Александра Валентиновича на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Г.П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Матюшина Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Матюшин А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, в <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Б.Ф.С., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением не согласился Матюшин А.В. подал на него жалобу в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. В протоколе об административном правонарушении нет его объяснения, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отказался пройти медосвидетельствование, указал что пил энергетический напиток, у него никто не спросил является напиток алкого...

...льным или нет. Он юридически неграмотен и не мог толком объяснить обстоятельства дела, что он ничего спиртного не пил. Судом первой инстанции не были допрошены свидетели М.Б.С. и М.И.А. Достоверных доказательств, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В судебном заседании Матюшин А.В. свои требования по жалобе поддержал.

По ходатайству подателя жалобы в судебном заседании допрошен свидетель М.И.А., который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он его друг Матюшин А.В. и М.Б.С., примерно в <данные изъяты> часа ночи пили энергетический напиток «<данные изъяты>», который является безалкогольным. Потом Матюшин А.В. уехал, примерно через час, он сообщил ему, что задержан и проходит освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, он поехал к Матюшину А.В. в медучреждение, но при самом освидетельствовании не присутствовал, ждал его на улице.

Свидетель М.Б.С. в судебное заседание не явился подал заявление о том, что подтверждает факт совместного распития энергетического напитка «<данные изъяты>» совместно с М.И.А., Матюшиным А.В. в автомобиле Матюшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.(л.д.89)

Огласив жалобу, заслушав Матюшина А.В., выслушав свидетеля М.И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы изложенные в жалобе о незаконности привлечения Матюшина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, в <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Б.Ф.С., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, Матюшин А.В., в районе <адрес>, в <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Б.Ф.С. (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матюшин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.(л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержанное транспортное средство передано Ф.А.С. (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Матюшина А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Матюшкина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Матюшина А.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «<данные изъяты>», имеющего поверку, показания составляют <данные изъяты> промилле (л.д.11);

- объяснением Матюшина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату он употреблял энергетический напиток, после чего управлял автомобилем (л.д. 12);

- объяснениями понятых Л.В.И. и У.Н.А. (л.д. 13-14).

Доводы, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности привлечения Матюшина А.В. к административной ответственности ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что Матюшин А.В. являясь юридически неграмотным был лишен права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, ничем не обоснованы, так как никаких ходатайств о предоставлении ему защитника или вызове конкретного защитника, он не заявлял, в материалах дела такие заявления отсутствуют.

Показания свидетелей М.И.А. и М.Б.С. о том, что Матюшин А.В. употреблял с ними энергетический напиток в ночь его задержания работниками ГИБДД, ничего не опровергают и не доказывают, экспертиза на содержание в энергетическом напитке алкоголя не проводилась, ходатайство об этом никем не заявлялось, кроме того Матюшин был задержан, после того как расстался со своими знакомыми не сразу, а через промежуток времени, в который они не общались и состояние опьянения у него установлено врачом -наркологом уже после их расставания.

Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи не допущено.

Постановление о привлечении Матюшина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Срок давности привлечения Матюшина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по настоящему делу составляет три месяца, с учетом приостановления течения указанного срока для передачи административного дела по подведомственности, на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес>и на ДД.ММ.ГГГГ не истек, оснований для прекращения административного производства по настоящему делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются существенными, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного, так как для подтверждения вины Матюшина А.В. мировому судье было представлено достаточно доказательств, оценка им судом дана правильно в соответствии с законом.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, жалоба Матюшина А.В. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КРФ об АП,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Матюшина Александра Валентиновича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить в адрес Матюшина А.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

С у д ь я А.А. Линькова

Судья ФИО2 Дело № 12-58/2019 г.

УИД 26 MS0014-01-2019-000256-98

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 г. г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Н.Н.,

при секретаре Лашко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Матюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матюшина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Матюшина Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в администрации г. Кисловодска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Матюшин А.В. реализуя свое право, подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку основано на противоречивых и сомнительных доказательствах, а также на доказательствах, добытых с нарушением закона. По административному делу достове...

...рно не установлено время, место совершения административного правонарушения, при составлении административного материала сотрудники полиции оказывали психологическое давление.

В судебном заседании в своих объяснениях Матюшин А.В. изложенные доводы жалобы поддержал и дополнил, что в материалах административного дела имеются сфальсифицированные документы, л.д. не пронумерованы, что свидетельствует о замене мировым судьей вынесенных определений. Мировым судьей в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не произведены все необходимые процессуальные действия в целях выполнения, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях. Не проверены все обстоятельства административного правонарушения, не дана оценка действиям сотрудника полиции КВА при составлении административного протокола, который оказывал мощное моральное давление. Матюшин А.В. просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

С целью проверки доводов изложенных в жалобе, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля старший лейтенант полиции КВА который показал, что при составлении административного материала Матюшину А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи Матюшина А.В. в процессуальных документах. При составлении процессуальных документов, психологическое давление на Матюшина А.В. сотрудниками полиции не оказывалось, подписи Матюшин А.В. производил самостоятельно. Действие сотрудников полиции в установленном законном порядке не обжаловались.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Матюшина А.В., допросив свидетеля КВА проверив в полном объеме материалы данного дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Матюшиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам административного дела жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в установленный процессуальный срок.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требованию ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно указанным Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по установленной форме. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Требованием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования № № с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут заступили сотрудники полиции <адрес> СМА. и КВА

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Матюшин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лада-№ государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством Матюшин А.В. не оспаривает.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Матюшин А.В., отстранен от управления транспортным средством «Лада №», государственный регистрационный знак «№ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту 26 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Матюшина А.В. исследование проведено в <данные изъяты> минут на месте остановки: <адрес> с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора <данные изъяты>, результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матюшин А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в процессуальных документах. Освидетельствование на состояние опьянения Матюшина А.В. проводилось старшим лейтенантом полиции КВА Все процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена к материалам административного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № № что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции КВА имеет квалификацию пользоваться измерительным прибором Алкотектор «Юпитер», прошел подготовку в <адрес> университета МВД России.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном разбирательстве. Обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Котлова В.А., и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Матюшина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления использовала недопустимые доказательства, которые не отвечают требованиям относимости доказательств вины Матюшина А.В., применительно к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено время, место, совершения административного правонарушения, суд признает не основанными на действующем законодательстве и опровергаются материалами административного дела.

Мировым судьей рассмотрены в установленном законном порядке заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства Матюшина А.В.

Ссылка Матюшина А.В., что видеозапись не направлялась с материалами административного дела в мировой суд, опровергается л.д. 10. Из приложения указанного в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что в адрес мирового суда направлен административный материал на <данные изъяты> листах и диск.

Утверждение Матюшина А.В., что мировым судьей сфальсифицированы материалы административного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные Матюшиным А.В. копии процессуальных документов без подписей мирового судьи не могут свидетельствовать о получении указанных процессуальных документов в установленном законном порядке.

Суд пришел к данному выводу, поскольку в соответствии с п. 12.6 Инструкции по судебного делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края лица, участвующие в деле снимают копии из материалов дела по письменному заявлению, в порядке, установленном мировым судьей соответствующего судебного участка. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией мирового судьи соответствующего судебного участка подшивается в судебное дело.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что Матюшин А.В. с заявлением о снятии копий из материалов административного дела к мировому судье не обращался и разрешение на снятие копий у мирового судьи не получал.

Доводы жалобы, что мировым судьей в процессуальных документах допущены ошибки, суд принять во внимание не может, поскольку допущенные мировым судьей описки исправлены в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Утверждение Матюшина А.В., что сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление при составлении процессуальных документов, суд расценивает как способ защиты Матюшина А.В., с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы, что Матюшин А.В. управлял транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, поскольку имеет хронические заболевания, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательства, собранные по делу не ставят под сомнение виновность привлекаемого лица, в совершении данного административного правонарушения.

Действия Матюшина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Матюшина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матюшину А.В. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельства и доводы жалобы, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матюшина Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП.

Судья подпись Безрукова Н.Н.

№ 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А., в 10 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ООО «Первое Домоуправление» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО «Первое Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Первое Домоуправление», в лице представителя, действующего по доверенности Матюшина А.В., обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, как незаконное, поскольку привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) является неправомерным, ввиду того, что в Правилах Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 22 в статье 47 отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №к-з от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение правил благоустройства населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Однако, на ООО «Первое Домоуправление» наложено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что противоречит установленной санкцией статьи. Указанное постановление было получено представителем Общества - Матюшиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен. Просит суд отменить постановление административн...

...ой комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первое Домоуправление». В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что указанные в жалобе доводы приведены ошибочно, поскольку основаны на недействующих на момент подготовки жалобы редакциях Правил Благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» №к-з от ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие представителя юридического лица ООО «Первое Домоуправление», и получен последним не был, в связи с допущением процессуальных нарушений при привлечении ООО «Первое Домоуправление» к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, действующий по доверенности Молчан К.Ю. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, просила суд отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушавпредставителя юридического лица, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья считает постановление подлежащим отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» невыполнение правил благоустройства населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей;на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Составление такого протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи части 1 статьи 4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» административная ответственность юридических и должностных лиц разделена и предусматривает составление отдельных протоколов на каждое из лиц, привлекаемых к ответственности по части 1 статьи 4.1. Закона «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Первое Домоуправление» Филимоновой С.Н., а постановление административной комиссией принято в отношении юридического лица ООО «Первое Домоуправление».

Так, из протокола об административном правонарушении № А-76, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации г. Кисловодска Александровым В.В., усматривается, что процессуальный документ составлен в отношении должностного лица -директора ООО «Первое Домоуправление» Филимоновой С.Н.

Тогда как, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодскав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» признано виновным и подвергнуто административному наказанию юридическое лицо - ООО «Первое Домоуправление».

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанный выше недостаток является существенным, так как протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица.

Данный протокол должен составляется в отношении юридического лица, и являться необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие протокола в отношении юридического лица влечет незаконность постановления о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1. Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», поскольку событие правонарушения на основании пункта 2 статьи 26.2, пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксируется протоколом.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении, ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5КРФоАП, материалы дела не содержат.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения ООО «Первое Домоуправление» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КРФоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5КРФоАП, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях юридического лица - ООО «Первое Домоуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4КРФоАП, следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Указанное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении не может быть устранено и при рассмотрении жалобы на данное постановление, судьей, поскольку делая вывод об отмене постановления, судья не может направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию, т.к. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица - ООО «Первое Домоуправление» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, истек, в связи с чем, не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу ООО «Первое Домоуправление» удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.А. Зыбарева