Янбулатова Ирина Валериевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20648/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Корнюшенкова Г.В., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Янбулатовой И. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу № 2а-227/2022 по административному исковому заявлению Янбулатовой И.В. к старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Янбулатовой И.В. - Островской С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янбулатова И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - РОСП УФССП России по Ленинградской области), с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 6x4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Мирошниченко А.Н. 8 июня 2018 года на основании документа №; приз...

...нать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с тем же автомобилем, наложенный 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. на основании документа №; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятые 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года с ООО «ТЕМП», согласно которому Янбулатова И.В. приобрела автомобиль №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Собственником указанного автомобиля являлся ООО «Евротракт». ООО «ТЕМП» при заключении договора купли-продажи действовал на основании Агентского договора № АТ 01/17 от 15.03.2017 года, заключенного с ООО «Евротракт». Автомобиль был получен Янбулатовой И.В. по акту приема-передачи 01.07.2017 года, оплата за автомобиль также была произведена в полном объеме 01.07.2017 года.

До июня 2018 г. Янбулатова И.В. не обращалась в органы ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации автотранспортного средства. Обратившись с заявлением о регистрации автотранспортного средства, Янбулатова И.В. получила отказ в связи с зарегистрированными ограничениями в виде запрета на регистрационные действия.

Административный истец полагает запреты на регистрационные действия незаконными, поскольку с 1 июля 2017 года она является собственником указанного транспортного средства на основании акта приема-передачи; должником по исполнительному производству, в связи с которым приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем, являлась не Янбулатова И.В., а предыдущий собственник автомобиля - ООО «Евротракт».

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. и Манаев М.М.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янбулатовой И.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу положений частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судами по данному административному делу, Янбулатовой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года, в соответствии с которым Янбулатова И.В., как покупатель, обязуется оплатить принадлежащий ООО «Евротракт» автомобиль VOLVO FM 6x4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Указанный договор был заключен между Янбулатовой И.В. (покупателем) и ООО «ТЕМП», действующим на основании Агентского договора № АТ 01/17 от 15.03.2017 г. с ООО «Евротракт».

При этом судами обоснованно учтено, что вопреки доводам административного истца о передаче ей указанного автомобиля 01.07.2017 года по акту приема-передачи, акт приема-передачи, являющийся приложением к договору от 01.07.2017 г. купли-продажи, не содержит даты передачи продаваемого автомобиля административному истцу (л.д. 11).

7 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ООО «Евротракт», который являлся собственником указанного автомобиля, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (л.д 97- 99).

Исполнительное производство №-ИП от 7 июня 2018 года объединено постановлением от 5 декабря 2019 года в сводное с иными исполнительными производствами в отношении указанного должника, на общую сумму 3 073 450,26 руб, сводному исполнительному производству присвоен № -СД (л.д. 58 -61).

Судебными приставами-исполнителями Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, в том числе в отношении указанного в административном иске автомобиля VOLVO FM 6x4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д 90,91, 131).

Как также установлено судами, 25 января 2021 года и 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6x4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенные 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года (л.д. 131-136).

Уведомлением МВД России (ГИБДД) подтверждено, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретов на регистрационные действия от 25 января 2021 года и от 11 августа 2021 года. исполнены (л.д. 137 -140).

ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда сообщило, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в отношении транспортного средства марки VOLVO FM 6x4. идентификационный номер №, 2008 года выпуска по состоянию на 15 декабря 2021 года сведения о наложении запрета на регистрационные действия отсутствуют (л.д. 129).

Кроме того судами установлено, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя административного истца Янбулатовой И.В. (л.д. 115,141).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в органах ГИБДД спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Евротракт», являвшееся должником по испольному производству, судебные приставы-исполнители правомерно приняли меры по обеспечению исполнительных документов. Требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменить запрет на совершение регистрационных действий от 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, отменены все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль VOLVO FM 6x4. идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы права при установленных обстоятельствах дела применены судами верно.

При принятии мер в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа, судебные приставы- исполнители правомерно руководствовались данными регистрационного учета транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство VOLVO FM 6x4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, было зарегистрировано на дату принятия оспариваемых постановлений от 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года за должником по исполнительному производству - ООО «Евротракт».

Таким образом, оспариваемые административным истцом меры в виде запретов на совершение исполнительных действий от 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года правомерно принимались в отношении должника по исполнительному производству, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречили иным нормативным правовым актам.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом мер в виде запретов на совершение исполнительных действий, принятых в соответствии с постановлениями от 8 июня 2018 года и от 24 июня 2021 года, не имеется.

Копии представленных в адрес Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области административным истцом документов (копии договора купли-продажи транспортного средства, копии акта приема-передачи автомобиля, к тому же, не содержащего даты приема- передачи транспортного средства в пользу Янбулатовой И.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру), не могли являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий; оценивать достоверность и действительность представленных документов при их противоречии данным государственного учета транспортных средств, пристав-исполнитель не вправе.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно указано в апелляционном определении, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

Однако, административный истец, с соответствующим иском, регламентируемым статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась, избрав ненадлежащий способ защиты права.

К дате рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела обстоятельства, которые административный истец полагает нарушающими ее права, устранены. Как указано выше, 25 января 2021 года и 11 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6x4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенные 8 июня 2018 года и 24 июня 2021 года, исполнение данных постановлений подтверждено уведомлениями МВД России (ГИБДД), регистрация указанного транспортного средства на имя административного истца Янбулатовой И.В. произведена.

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, является правомерным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Требования административного иска не направлены на восстановление права, которые административный истец полагает нарушенными. Подтверждения нарушения прав административного истца в виде отказов регистрирующих органов в регистрации учета транспортного средства, в том числе после 24 июня 2021 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении оспариваемого постановления от 8 июня 2018 года административным истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае о запрете, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 8 июня 2018 года, как следует из административного иска, административный истец узнала в июне 2018 года, при обращении в органы ГИБДД за совершением действий по регистрационному учету. В то же время административный иск направлен в суд 23 июня 2021 года.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янбулатовой И. В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-3580/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело №2а-227/2022 (47RS0011-01-2021-002076-50) по апелляционной жалобе Янбулатовой И.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Янбулатовой И.В. к старшему судебному приставу Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, обязании отменить запрет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца - судебная коллегия

установила:

Янбулатова И.В. обратилась в Ломоносовский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, просила признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем Мирошниченко А.Н. 08.06.2018 г. на основании документа 320159358/4728; признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий с тем же автомобилем, наложенный 24.06.2021 г. судебным прис...

...тавом-исполнителем Манаевым М.М. на основании документа 320159358/4728; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятые 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г. (административное исковое заявление, которым уточнены требования на л.д. 102-104).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мирошниченко А.Н. и Манаев М.М.

В обоснование заявленных требований Янбулатова И.В. ссылалсь, что административным истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года с ООО <данные изъяты>, согласно которому Янбулатова И.В. приобрела автомобиль VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Собственником указанного автомобиля являлся ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи действовал на основании Агентского договора № АТ 01/17 от 15.03.2017 года, заключенного с ООО <данные изъяты>.

Указала, что автомобиль был получен Янбулатовой И.В. по акту приема-передачи 01.07.2017 года, оплата за автомобиль также была произведена в полном объеме 01.07.2017 года.

До июня 2018 г. Янбулатова И.В. не обращалась в органы ГИБДД МВД РФ с заявлением о регистрации автотранспортного средства. Обратившись с заявлением о регистрации автотранспортного средства Янбулатова И.В. получила отказ в связи с зарегистрированными ограничениями в виде запрета на регистрационные действия. Полагает запреты на регистрационные действия незаконными, поскольку с 01.07.2017 г. она является собственником указанного транспортного средства на основании акта приема-передачи; должником по исполнительному производству, в связи с которым приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем, являлась не Янбулатова И.В., а предыдущий собственник автомобиля - ООО <данные изъяты>.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения административных ответчиков (л.д. 126 -127); судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать. Обратил в ходатайстве внимание на то, что запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем на период рассмотрения настоящего дела уже отменены (л.д. 34, 128).

Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда от 11.02.2022 г. требования оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано административным истцом. В поданной апелляционной жалобе Янбулатова И.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Обращает внимание на положения ст. 223, 454 Гражданского кодекса РФ, на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя по договору - момент передачи вещи. Полагает, что является собственником указанного автомобиля с 01.07.2017 г. Янбулатова И.В. направила в адрес Ломоносовского РОСП заявление 13.05.2021 г. об отмене запрета на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем, в обоснование приложила копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 г., копию акта приема-передачи автомобиля и квитанции к приходному кассовому ордеру. Заявление было доставлено в Ломоносовское РОСП 19.05.2021 г., поэтому полагает, что о смене собственника автомобиля старшему судебному приставу стало известно не позднее 19.05.2021 г., считает запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля незаконными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (л.д. 184 -188); явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Островская С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Янбулатовой И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №ОС 10-2/7-2017 от 01.07.2017 года, в соответствии с которым Янбулатова И.В., как покупатель, обязуется оплатить принадлежащий ООО <данные изъяты> автомобиль VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. Указанный договор был заключен между Янбулатовой И.В. (покупателем) и ООО <данные изъяты>, действующим на основании Агентского договора №АТ 01/17 от 15.03.2017 г. с ООО <данные изъяты> ( л.д. 9,10).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца о передаче ей указанного автомобиля 01.07.2017 года по акту приема-передачи, акт приема-передачи, являющийся приложением к договору от 01.07.2017 г. купли-продажи, не содержит даты передачи продаваемого автомобиля административному истцу (л.д. 11).

07.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Ленинградской области Мирошниченко А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ООО <данные изъяты>, который являлся собственником упомянутого автомобиля, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (л.д 97- 99).

Исполнительное производство №-ИП от 07.06.2018 г. объединено постановлением от 05.12.2019 г. в сводное с иными исполнительными производствами в отношении указанного должника, на общую сумму 3.073.450,26 руб. сводному исполнительному производству присвоен № –СД (л.д. 58 -61).

Судебными приставами-исполнителями Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области 08.06.2018 года и 24.06.2021 г. на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству, в том числе в отношении указанного в административном иске автомобиля VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д 90,91, 131).

25.01.2021 года и 11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенные 08.06.2018 г. и 24.06.2021 г. ( л.д. 131 – 136).

Уведомлением МВД России (ГИБДД) подтверждено, что постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретов на регистрационные действия от 25.01.2021 г. и от 11.08.2021 г. исполнены (л.д. 137 -140); ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда сообщило, что по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в отношении транспортного средства марки VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска по состоянию на 15.12.2021 г. сведения о наложении запрета на регистрационные действия отсутствуют ( л.д. 129).

На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу упомянутый автомобиль зарегистрирован на имя административного истца Янбулатовой И.В. ( копии паспорта транспортного средства на л.д. 115,141).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается, в силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При принятии мер в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа, судебные приставы-исполнители правомерно руководствовались данными регистрационного учета транспортного средства, в соответствии с которыми упомянутое транспортное средство - VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, было зарегистрировано на дату принятия оспариваемых постановлений от 08.06.2018 г. и 24.06.2021 г. за должником по исполнительному производству - ООО <данные изъяты>.

В соответствии с действовавшим до 31.12.2020 г. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке ( пю 3 названного Постановления № 938).

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С 01.01.2021 г. действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1507 от 21.09.2020 г., в соответствии с которыми в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации осуществляется государственная регистрация техники; владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. По общему правилу, государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом. Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику (пункты 2,5,6,26, 49 Правил).

Таким образом, оспариваемые административным истцом меры в виде запретов на совершение исполнительных действий от 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г. принимались в отношении должника по исполнительному производству, на основании данных государственного учета о принадлежности спорного транспортного средства должнику, соответствовали приведенным нормативным положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств..» и Правилам государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1507 от 21.09.2020 г. В связи с изложенным законные права административного истца нельзя признать нарушенными, равно как и не подлежат признанию незаконными оспариваемые истцом меры в виде запретов на совершение исполнительных действий, принятых в соответствии с постановлениями от 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г.

Доводы административного истца о том, что о смене собственника указанного транспортного средства старшему судебному пристава должно быть известно с 19.05.2021 г. из доставленного в РОСП заявления административного истца и копии договора купли-продажи транспортного средства, копии акта приема-передачи автомобиля и квитанции к приходному кассовому ордеру, основаны на неверном толковании норм материального права.

Копии представленных в адрес РОСП административным истцом документов (копии договора купли-продажи транспортного средства, копии акта приема-передачи автомобиля, к тому же, не содержащего даты приема- передачи транспортного средства в пользу Янбулатовой И.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру), не могли являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий; оценивать достоверность и действительность представленных документов при их противоречии данным государственного учета транспортных средств, пристав-исполнитель не вправе. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Таким образом, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Однако, административный истец, избрав ненадлежащий способ защиты права, вопреки положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, с соответствующим иском, регламентируемым ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращалась.

Помимо того, следует принять во внимание, что к дате рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела обстоятельства, которые административный истец полагает нарушающими ее права, устранены: 25.01.2021 года и 11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Ленинградской области Манаевым М.М. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении автомобиля VOLVO FM 6х4, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, наложенные 08.06.2018 г. и 24.06.2021 г., исполнение данных постановлений подтверждено уведомлениями МВД России (ГИБДД) (л.д. 131–136). Регистрация данного транспортного средства на имя административного истца Янбулатовой И.В. произведена, соответственно требования административного иска об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, принятые 08.06.2018 г. и от 24.06.2021 г., не подлежали удовлетворению и не направлены на восстановление права, которые административный истец полагает нарушенными.

Кроме того, с требованием об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, принятого постановлением от 08.06.2018 г. административный истец обратилась в суд с нарушением предусмотренного ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве десятидневного срока, учитывая, что о запрете от 08.06.2018 г. административный истец узнала в июне 2018 года, как следует из ее административного иска, когда по ее утверждению, она обратилась в органы ГИБДД за совершением действий по регистрационному учету, а административный иск направила в суд 23.06.2021 г. (дата почтового отправления, л.д. 22), оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подтверждения нарушения прав административного истца в виде отказов регистрирующих органов в регистрации учета транспортного средства, в том числе после 24.06.2021 г., в материалы дела также не представлено.

Таким образом, административным истцом не доказано ни несоответствие оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей нормативным правовым актам, ни нарушение охраняемых законом интересов административного истца, при неверно избранном способе и порядке защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, а также учитывая реализацию административным истцом права на регистрацию транспортного средства на свое имя к дате рассмотрения судом настоящего дела, требования административного иска, в с соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбулатовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.

Судья – Малышева М.А. Дело №13-199/2017-33-2392

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей – Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года, которым заявление Маслобоева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Маслобоеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 190364 рубля в порядке суброгации. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12 Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать указанную сумму ущерба солидарно с Маслобоева Д.С. и ФИО11

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года требования истца были удовлетворены за счет ФИО13 В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Маслобоеву Д.С. отказано. Решение вступил...

...о в законную силу 12 августа 2017 года.

16 августа 2017 года Маслобоев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., указав, что не обладает юридическими познаниями, и для представления его интересов в качестве ответчика по вышеуказанному гражданскому делу заключил договор с ООО <...> об оказании услуг № <...> от 12 февраля 2017 года.

05 сентября 2017 года определением суда заявление Маслобоева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выражает несогласие с определением суда в части размера взысканной суммы. Полагая присужденную к взысканию судом сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Как усматривается из материалов дела, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Маслобоеву Д.С. отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, в качестве документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленный истцом договор на оказание услуг № <...> от 12 февраля 2017 года, заключенный между Маслобоевым Д.С. и ООО <...> в лице генерального директора ФИО14., по представлению интересов Маслобоева Д.С. в Солецком районном суде по вышеуказанному гражданскому делу, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 12 февраля 2017 года на сумму 10000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, с участием представителя Маслобоева Д.С. - ФИО15 состоялось три судебных заседания - 28 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года и 11 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, счел разумным и достаточным заявленную Маслобоевым Д.С. денежную сумму в счет возмещения фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения о необходимости возложения на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанности по возмещению расходов Маслобоева Д.С. на оплату услуг представителя, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оснований для взыскания в пользу Маслобоева Д.С. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, как на то в жалобе ссылается заявитель, не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, доказательств чрезмерности (явной завышенности цены договора на оказание юридических услуг в сравнении со средней стоимостью подобных услуг в Великом Новгороде) взысканных в пользу Маслобоева Д.С. судебных расходов не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не содержат правовых оснований для изменения судебного решения, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик