Янцен Виталий Эдуардович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-569/2024

№ 2-453/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008340-50

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-453/2023 по исковому заявлению Терехова Олега Григорьевича к Янцену Виталию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Янцена Виталия Эдуардовича

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года

(судья Шевелева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Терехов О.Г. обратился в суд с иском к Янцену В.Э., в котором с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 100 000 долларов США по курсу центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 в размере 480 000 руб., штраф за период с 01.01.2022 по 15.10.2022 в размере 8 640 долларов США по курсу центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф за период 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (100 000 долларов ...

...США с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0109-2012, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019. 01.11.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и изложив пункт в следующей редакции: «сумма займа передается заемщику под выплату процентов в размере 80 000 руб. ежемесячно, путем наличного или безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту или передачу нарочно». 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору займа, которым в договор добавлен пункт 8.5 следующего содержания: «п. 8.5. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора претензий имущественного характера друг другу не имеют». 20.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору займа, которым в договор добавлен пункт 2.2 следующего содержания: «п.2.2. Заемщик обязан погасить сумму займа в срок до 31декабря 2020 года». 21.12.2020 между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока займа до 31.12.2021, в связи с чем пункт 2.2. изложен следующим образом «п.2.2. Заемщик обязан погасить сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года». 30.11.2021 истец направил ответчику уведомление с предложением продлить срок действия договора займа от 01.09.2012 или возвратить сумму долга в полном объеме. Поскольку ответа от ответчика не последовало, 12.03.2022 истец направил ответчику уведомление о намерении обратиться в суд. По состоянию на 30.09.2022 ответчик не исполнил требование истца (т.1 л.д. 5-8).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 исковые требования Терехова О.Г. к Янцену В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, постановлено: взыскать с Янцена В.Э. в пользу Терехова О.Г. задолженность по договору займа от 01.09.2012 № 0109-2012 в размере 100 000 долларов США по курсу центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 480 000 руб. за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, штраф за период с 01.01.2022 по 15.10.2022 в размере 8 640 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф за период 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (100 000 долларов США с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки (т.1 л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ответчик Янцен В.Э. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заемные денежные средства не получал, подпись в договоре займа и дополнительных соглашениях ему не принадлежит (т.1 л.д. 210-214).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терехов О.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение суда без изменения, указывает на то, что фактически ответчик исполнял договор займа от 01.09.2012 № 0109-2012, о чем свидетельствуют переводы денежных средств ответчиком истцу, иные обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют (т.1 л.д. 234, 235).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Янцена В.Э. по доверенности Бреславцев И.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Терехов О.Г. и его представитель по ордеру адвокат Сухорукова И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, при этом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец Терехов О.Г. представил договор займа от 01.09.2012 № 0109-2012 между ним и ответчиком Янценом В.Э., по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 долларов, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019 (л.д.12,13).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 № 1 к указанному договору займа, стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и изложили его в следующей редакции: «сумма займа передается заемщику под выплату процентов в размере 80 000 руб. ежемесячно, путем наличного или безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту или передачу нарочно» (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2018 № 2 к указанному договору займа в договор добавлен пункт 8.5 следующего содержания: «п.8.5. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора претензий имущественного характера друг другу не имеют» (л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 № 3 к указанному договору займа в договор добавлен пункт 2.2 следующего содержания: «п.2.2. Заемщик обязан погасить сумму займа в срок до 31.12.2020 года» (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 21.12.2020 о продлении срока займа до 31.12.2021 пункт 2.2 изложен в следующей редакции «п. 2.2. Заемщик обязан погасить сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года» (л.д. 17).

30.11.2021 истец направил ответчику уведомление с предложением продлить срок действия договора займа от 01.09.2012 № 0109-2012 или возвратить сумму долга в полном объеме (л.д. 18). Поскольку указанное уведомление ответчиком проигнорировано, 12.03.2022 Терехов О.Г. направил в адрес Янцена В.Э. уведомление о намерении обратиться в суд (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по основному долгу по договору займа составляет 100 000 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 480 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 317, 421, 431, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт заключения между сторонами договора займа, дополнительных соглашений к нему, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и дополнительных соглашений, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку пунктом 3.1 договора займа от 01.09.2012 стороны предусмотрели уплату заемщиком займодавцу штрафа в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 15.10.2022 ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 6 360,00 долларов США, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (100 000 долларов США с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое заочное решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и по его ходатайству, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2 л.д. 124-127).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 01.03.2024 № 997/4-2-24 подписи от имени Янцена В.Э., расположенные:

- ниже слов: «реквизиты и подписи, сторон:», на строке: «Заемщик ___ Янцен В.Э.» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2019 к договору займа №1 от 01.09.2012 (т.1 л.д.34);

- ниже слов: «ПОДПИСИ СТОРОН:», на строке: «___ Янцен В.Э.» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении б/н от 21.12.2020 к договору займа №1 от 01.09.2012 о продлении срока займа (т.1 л.д.35) - выполнены самим Янценом В.Э.

Подписи от имени Янцена В.Э., расположенные:

- ниже слов: «9. Адреса сторон.», на строке: « Заемщик ___ В.Э.Янцен (1 строка снизу) на 2 листе договора беспроцентного займа №0109-2021 от 01.09.2012, заключенного между Тереховым О.Г. и Янцена В.Э.(т.1 л.д.30-31);

- ниже слов: «4.Реквизиты и подписи сторон:», на строке: «Заемщик ___ В.Э.Янцен» (1 строка снизу) в дополнительном соглашение №1 от 01.11.2014 к договору займа №1 от 01.09.2012 (т.1 л.д.32);

- ниже слов: «4.Реквизиты и подписи сторон:», на строке: «Заемщик ___ В.Э.Янцен» (1 строка снизу) в дополнительном соглашение №2 от 20.12.2018 к договору займа №1 от 01.09.2012 (т.1 л.д.33) - выполнены не самим Янценом В.Э., а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (т. 2 л.д. 163-181).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 01.03.2024 № 997/4-2-24, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 01.03.2024 № 997/4-2-24.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией было отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный истцом договор займа от 01.09.2012 не подписан ответчиком Янценом В.Э., в связи с чем приходит к выводу, что факт заключения сторонами сделки по займу денежных средств не доказан.

Иные письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств, возникновения заемных обязательств ответчика перед истцом на основании договора займа от 01.09.2012 № 0109-2012 и в соответствии с его условиями в материалах дела отсутствуют.

Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2019 к договору займа №1 от 01.09.2012, дополнительное соглашение б/н от 21.12.2020 к договору займа №1 от 01.09.2012 о продлении срока займа, подписи в которых согласно заключению судебной экспертизы принадлежат Янцену В.Э., не содержат существенных условий договора займа от 01.09.2012 № 0109-2012, при том что сам договор займа не подписывался, вследствие чего не являются доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа на указанных истцом условиях или его одобрение.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что между сторонами в спорный период существовали и иные отношения, в том числе заемные.

Так, ответчик Янцен В.Э. ссылался на то, что между сторонами существовала договоренность с Тереховым О.Г. на приобретение в собственность земельного участка по адресу: Воронежская <адрес>, а также находящихся на ней объектов, в силу которой Янцен В.Э. обязался обеспечивать финансирование процесса перехода указанного имущества в собственность Терехова О.Г. с целью последующей передачи 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты Янцену В.Э., в рамках указанной договоренности им осуществлялись указанные Тереховым О.Г. платежи.

Истец Терехов О.Г., не оспаривая по существу вышеуказанных обстоятельств, не подтверждал перечисление ответчиком ему денежных средств в связи с данными взаимоотношениями, указывая, что с начала предоставления Янцену В.Э. займа в 2012 году было предусмотрено составление договора займа с ежемесячной процентной ставкой в размере 60000 руб., в последующем договор займа перезаключался каждый год с оформлением нового договора займа со сроком действия 1 год. В 2019 году при обсуждении возврата денежных средств либо оформления новых долговых обязательств ответчик предложил оформить один договор с допсоглашениями к нему, на что он согласился, ответчиком был ему передан спорный договор и допсоглашения, а договоры займа за предыдущие годы были переданы им ответчику.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом взаимоотношений сторон в спорный период, судебная коллегия полагает, что представленные истцом выписки со счета принадлежащей ему карты о денежных переводах ответчиком бесспорно не подтверждают, что данные денежные средства перечислялись им в счет исполнения обязательств по спорному договору займа, так как назначение платежа в них не указано, в спорный период между сторонами существовали и иные отношения, в том числе заемные.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта заключения договора займа от 01.09.2012 и факта передачи денежных средств ответчику, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений на основании договора займа от 01.09.2012 № 0109-2012, передачи по нему ответчику денежных средств, наличие у истца долговой расписки, истцом не представлено, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение им этого долга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Терехова Олега Григорьевича к Янцену Виталию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 36RS0006-01-2022-008340-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26174/2024

№ 2-453/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова О.Г. к Янцену В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Терехова О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав Терехова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Береславцева И.О., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Терехов О.Г. обратился в суд с иском к Янцену В.Э., в котором с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 000 долларов США по курсу центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 в размере 480 000 руб., штраф за период с 01.01.2022 по 15.10.2022 в размере 8 640 долларов США по курсу центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф за период 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательст...

...ва (100 000 долларов США с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 года исковые требования Терехова О.Г. удовлетворены. Взыскана с Янцена В.Э. в пользу Терехова О.Г. задолженность по договору займа от 01.09.2012 № № в размере 100 000 долларов США по курсу центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 480 000 руб. за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, штраф за период с 01.01.2022 по 15.10.2022 в размере 8 640 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф за период 16.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (100 000 долларов США с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец Терехов О.Г. представил договор займа от 01.09.2012 № № между ним и ответчиком Янценом В.Э., по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 100 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2014 № № к указанному договору займа, стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и изложили его в следующей редакции: «сумма займа передается заемщику под выплату процентов в размере 80 000 руб. ежемесячно, путем наличного или безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту или передачу нарочно».

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2018 № № к указанному договору займа в договор добавлен пункт 8.5 следующего содержания: «п.8.5. Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора претензий имущественного характера друг другу не имеют».

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 № № к указанному договору займа в договор добавлен пункт 2.2 следующего содержания: «п.2.2. Заемщик обязан погасить сумму займа в срок до 31.12.2020».

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 21.12.2020 о продлении срока займа до 31.12.2021 пункт 2.2 изложен в следующей редакции «п. 2.2. Заемщик обязан погасить сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года».

30.11.2021 истец направил ответчику уведомление с предложением продлить срок действия договора займа от 01.09.2012 № № или возвратить сумму долга в полном объеме. Поскольку указанное уведомление ответчиком проигнорировано, 12.03.2022 Терехов О.Г. направил в адрес Янцена В.Э. уведомление о намерении обратиться в суд.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по основному долгу по договору займа составляет 100 000 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 480 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 421, 431, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, нашел установленным факт заключения между сторонами договора займа, дополнительных соглашений к нему. Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и дополнительных соглашений, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не советуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам экспертного заключения от 01.03.2024 № № подписи от имени Янцена В.Э., расположенные:

- ниже слов: «реквизиты и подписи, сторон:», на строке: «Заемщик ___ Янцен В.Э.» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении № № от 20.12.2019 к договору займа №№ от 01.09.2012;

- ниже слов: «ПОДПИСИ СТОРОН:», на строке: «___ Янцен В.Э.» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении б/н от 21.12.2020 к договору займа №№ от 01.09.2012 о продлении срока займа - выполнены самим Янценом В.Э.

Подписи от имени Янцена В.Э., расположенные:

- ниже слов: «9. Адреса сторон.», на строке: « Заемщик ___ В.Э.Янцен (1 строка снизу) на 2 листе договора беспроцентного займа №№ от 01.09.2012, заключенного между Тереховым О.Г. и Янценом В.Э;

- ниже слов: «4.Реквизиты и подписи сторон:», на строке: «Заемщик ___ В.Э.Янцен» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении №№ от 01.11.2014 к договору займа №№ от 01.09.2012;

- ниже слов: «4.Реквизиты и подписи сторон:», на строке: «Заемщик ___ В.Э.Янцен» (1 строка снизу) в дополнительном соглашении №№ от 20.12.2018 к договору займа №№ от 01.09.2012 - выполнены не самим Янценом В.Э., а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 160, 162, 808, 807,812, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание результаты проведенного экспертного исследования, установив, что каких-достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений на основании договора займа от 01.09.2012 № №, передачи по нему ответчику денежных средств, наличия у истца долговой расписки, истцом не представлено, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение им этого долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа от 01.09.2012 и наличие задолженности отрицал.

Стороны подтверждали, что между ними в спорный период существовали иные отношения, в том числе заемные.

Судом апелляционной инстанции данные доводы проверены и установлены обстоятельства наличия иных правоотношений, в частности договоренности с Тереховым О.Г. на приобретение в собственность земельного участка, а также находящихся на ней объектов, в силу которой Янцен В.Э. обязался обеспечивать финансирование процесса перехода указанного имущества в собственность Терехова О.Г. с целью последующей передачи 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты Янцену В.Э.

Ответчик ссылался, что в рамках указанной договоренности им осуществлялись указанные Тереховым О.Г. платежи.

Тереховым О.Г. данный довод ответчика не опровергнут.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии задолженности по договору займа от 01.09.2012 в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Терехов О.Г., указывая на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии нового доказательства – договора займа от 01.10.2015, подтвердил данные им в ходе судебного заедания в суде апелляционной инстанции показания о том, что в 2015 году фактически долг был возвращён, но он опять передал денежные средства взаймы, что подтверждает выводы суда об отсутствии задолженности подговору от 01.09.2012.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного доказательства не установлено, выводы об отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы мотивированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова О.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-114/2024

36RS0009-01-2024-000164-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 25 марта 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Янцен В.Э. по доверенности - Янцен А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен В.Э. к Магомедов Ю.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Янцен В.Э. обратился в суд с настоящим иском к Магомедову Ю.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что между Янцен В.Э. и Магомедовым Ю.Г. был заключен Договор займа от 13.03.2023г., в соответствии с условиями которого Янцен В.Э. передает Магомедову Ю.Г. денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.05.2023г.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что заем является беспроцентным.

Янцен В.Э. исполнил обязательства по передаче денежных средств в наличной форме, что подтверждается распиской Магомедова Ю.Г. от 13.03.2023г.

Однако, Магомедов Ю.Г. до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату займа в полном объеме в нарушение п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели договорную неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На момент подачи настоящего заявления пени по Договору составляют 7 800 (семь тысяч восемьсот) долларов США и 9 100 (девять тысяч сто) Евро, исходя из следующего расчета: 1) Размер невозвращенной задолженности = 30 000 (тридц...

...ать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро. 2) Процентная ставка пени = 0,1 %. 3) Период просрочки исполнения обязательств: 260 календарных дней за период с даты невозврата займа по момент составления настоящего искового заявления - с 02.05.2023г. по 17.01.2024г.

Таким образом, общий размер задолженности на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 37 800 долларов США и 44 100 евро, что эквивалентно 7 528 998,33 руб. (цена иска).

В адрес Магомедова Ю.Г. 10.11.2023г. была направлена претензия от Янцена В.Э. с требованием о возврате суммы основного долга и начисленной по состоянию на 09.11.2023г. договорной пени (неустойки) по Договору займа от 13.03.2023г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Магомедов Ю.Г. в пользу Магомедов Ю.Г. основной долг по договору займа от 13.03.2023г. эквивалентный 30 000 (тридцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро по курсу центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; взыскать с Магомедов Ю.Г. в пользу Магомедов Ю.Г. пеню (неустойку) по договору займа от 13.03.2023г. за период с 01.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 30 000 долларам США и 35 000 Евро по курсу центрального Банка Российской Федерации исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истец Янцен В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Представитель истца представителя истца Янцен В.Э. по доверенности - Янцен А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенном в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объем

Ответчик Магомедов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2. статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023г. между Янцен В.Э. и Магомедовым Ю.Г. был заключен Договор займа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Янцен В.Э. (заимодавец) передает в собственность Магомедову Ю.Г. (заемщику) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. (л.д.6-7)

Из п.1.2 Договора следует, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). (л.д.6).

Из п.1.3. Договора следует, что Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денег.

Согласно п.2.1.1 Договора следует, что сумма займа передается Заемщику наличными деньгами. (л.д.6).

В силу п.п.2.1.2-2.1.3 Договора следует, что передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Заимодавцу. Стороны согласовали форму расписки Заемщика (приложение №1 к Договору.(л.д.6).

Согласно п.2.2.1 Договора следует, что сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 01 мая 2023г.(л.д.6).

Из п.2.2.2 Договора следует, что возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской Заимодавца, которая передается Заемщику. (л.д.6).

Согласно п.2.2.3 Договора следует, что Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично. При возврате суммы займа в полном объеме Заимодавец должен вернуть расписку Заемщика. При невозможности возвращения расписки Заемщика Заимодавец вносит запись об этом в расписку Заимодавца. в случае частичного возврата суммы займа Заимодавца выдается на каждую часть суммы. (л.д.6).

Из п.3.1. Договора следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. Уплата пени производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования. (л.д.6).

В силу п.3.2. Договора следует, что уплата пени не освобождает Заемщика от возврата суммы займа. (л.д.7).

Согласно п.3.3 Договора следует, что уплата пени осуществляется наличными деньгами и подтверждается выдачей расписки Заимодавца на сумму уплаченных пеней или соответствующей записью в расписке Заимодавца. Если возврат суммы займа осуществляется частями, то соответствующая запись вносится в последнюю расписку Заимодавца. (л.д.7).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка заемщика Магомедова Ю.Г. в получении денежных средств по договору займа от 13.03.2023г. (л.д.8).

Вышеуказанным Договором займа от 13.03.2023г. не были определены условия, в каком виде должен быть произведен возврат долга: в рублях по курсу ЦБ РФ или необходимо конвертировать сумму рублевого займа в ее эквивалент в долларах США и евро.

10.11.2023г. истец Янцен В.Э. посредством почтового отправления направил в адрес ответчика Магомедова Ю.Г. претензию о возврате денежных средств, в которой истец, уведомил, что в случае, если задолженность не будет возвращена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии, истец обратится в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро, а также пени, рассчитанной на дату обращения в суд, в соответствии с законодательством РФ.(л.д.11-13).

Вышеуказанную претензию ответчик Магомедов Ю.Г. не получил, поскольку срок хранения истек, и претензия была выслана обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39673077441254. (л.д.14-16).

Представителем истца в судебном заседании была представлена выписка по расчетному счету №40817 810 9 1330 0881207, открытая в ПАО «Сбербанк» и принадлежащая Янцен В.Э. за период с 01.01.2019г. по 29.02.2024г., согласно которой на счет Янцена В.Э. за период с 01.01.2019г. по 07.03.2023г. (дате, предшествующей выдаче займа) поступили денежные средства в общем размере 26 453 192, 03 руб.

Из справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками ПАО Сбербанк от 14.02.2019г. следует, что произведена конвертация наличных средств в валютные средства из 2 680 650 руб. в 35 000 Евро.

Из справки о проведенной операции с наличной валютой и чеками ПАО Сбербанк от 14.02.2019г. следует, что произведена конвертация наличных средств в валютные средства из 2 380 700 руб. в 35 000 долларов США.

Вышеуказанные наличные денежные средства, конвертированные в валюту, были сняты с расчетного счета Янцена В.Э. перед совершением конвертации, что подтверждается расходным кассовым ордером №249-10 от 14.02.2019г.

Со стороны Янцена В.Э. все обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, заемные денежные средства не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что из представленных материалов дела следует, что Янцен В.Э. имел финансовую возможность предоставить Магомедову Ю.Г. денежные средства по Договору займа от 13.03.2023г. в полном объеме, суд приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами договора займа от 13.03.2023г. и неисполнение заемщиком условий договора.

Истцом представлены сведения о ежедневном изменении официальных курсов валют по состоянию на 17.01.2024г. (л.д.18-19), а также расчет цены иска о взыскании задолженности по Договору займа от 13.03.2023г. по курсу в долларах США и евро ЦБ РФ из которого следует, что по состоянию на 17.01.2024г. (1 Доллар США равен 87, 6457 руб., а 1 Евро равен 95,6007 руб.) сумма долга 30 000 долларов США составила 2 629 371 руб., сумма долга 35 000 Евро составила 3 346 024,5 руб., а всего 5 975 395,5 руб.

Суд признает вышеуказанный расчет арифметически верным.

Кроме того, из вышеуказанного расчета следует, что за период с 02.05.2023 (дата невозврата займа) по 16.01.2024г. (дата подачи иска) сумма пени (260 календарных дней) составляет:

1) 30 000 * 260 * 0,001 = 7800 долларов США.

2)35 000 Евро *260 * 0,001= 9 100 Евро.

По состоянию на 16.01.2024г. (1 Доллар США равен 87, 6457 руб., а 1 Евро равен 95,6007 руб.) сумма пени составляет: 1)7 800 * 87,6457 = 683 636,46 руб. 2)9 100 * 95,6007 = 869 966,37 руб.

Таким образом, общий размер пени составляет 1 553 602,83 рублей (в рублевом эквиваленте).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В силу п.2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах, что предусмотрено п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании сторонами договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ.

Как указано в п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 " "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку дата принятия судом решения, и дата формирования иска не является по закону и условиям заключенного между сторонами договора займа датой платежа, суд приходит к выводу о взыскании с Магомедов Ю.Г. в пользу Магомедов Ю.Г. основного долга по договору займа от 13.03.2023г. эквивалентный 30 000 (тридцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро, в рублях по официальному курсу установленному Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответствующей валюты или условных денежных единиц на день фактического платежа.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Магомедов Ю.Г. в пользу Магомедов Ю.Г. пеню (неустойку) по договору займа от 13.03.2023г. за период с 02.05.2023г. по 17.01.2024 г. в сумме 1 553 602 руб. 83 коп., продолжив взыскание по день фактического платежа по оплате основного долга эквивалентного 30 000 (тридцать тысяч) долларам США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро, в рублях по официальному курсу установленному Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Магомедов Ю.Г. к Магомедов Ю.Г. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявление Магомедов Ю.Г. к Магомедов Ю.Г. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Магомедов Ю.Г. в пользу Магомедов Ю.Г. основной долг по договору займа от 13.03.2023г. эквивалентный 30 000 (тридцать тысяч) долларов США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро, в рублях по официальному курсу установленному Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответствующей валюты или условных денежных единиц на день фактического платежа.

Взыскать с Магомедов Ю.Г. в пользу Магомедов Ю.Г. пеню (неустойку) по договору займа от 13.03.2023г. за период с 02.05.2023г. по 17.01.2024 г. в сумме 1 553 602 руб. 83 коп., продолжив взыскание по день фактического платежа по оплате основного долга эквивалентного 30 000 (тридцать тысяч) долларам США и 35 000 (тридцать пять тысяч) Евро, в рублях по официальному курсу установленному Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года.

Судья М.А. Крамарева

дело № 2-416/2024

36RS0019-01-2024-000660-26

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «17» октября 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Янцен Виталия Эдуардовича к Шпак Евгению Анатольевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 5008848,24 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что между Янценом Виталием Эдуардовичем и Шпаком Евгением Анатольевичем был заключен Договор займа от 28.05.2021 года (далее - «Договор») и удостоверен в нотариальном порядке за номером 36 АВ 3350753 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Кантемировского района Воронежской области.

Согласно положениям указанного Договора Янцен В.Э. занял Шпаку Е.А. денежные средства в сумме 4080000 рублей с возвратом 27 мая 2022 года до 18 ч. 00 мин. (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора Янцен В.Э. передал Шпаку Е.А. указанные в п. 1 Договора денежные средства при подписании настоящего договора.

Договор займа заключается без выплаты Шпаком Е.А. Янцену В.Э. процентов на сумму займа (беспроцентный заем).

В случае просрочки возврата суммы займа Шпак Е.А. обязуется выплатить Янцену В.Э. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвр...

...ащена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Договора).

Шпак Е.А. не исполнил свои обязательства по возврату займа на дату, определенную Договором, - 27.05.2022 года. Частичный возврат займа со стороны Шпака Е.А. так же не осуществлялся.

Таким образом, размер задолженности по возврату основного долга на момент обращения с настоящим заявлением составляет 4080000 рублей. За период просрочки исполнения обязательств в количестве 829 календарных дней (с 28.05.2022 года по 02.09.2024 года) начислена неустойка в размере 928848 рублей 24 копейки.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств со стороны Шпака Е.А. перед Янценом В.Э. составляет 5008848,24 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, просим указать в резолютивной части о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесении судебного приказа по день фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ВС РФ по делу №69-КГ 19-11 (№2- 1544/2018) от 08.10.2019г.).

Сторонами не была определена договорная подсудность, поэтому истец обращается с настоящим исковым заявлением по месту жительства ответчика.

Просит суд взыскать с Шпака Евгения Анатольевича в пользу Янцена Виталия Эдуардовича по Договору займа №3 6 АВ 3350753 от 28.05.2021 года основной долг в размере 4080000 рублей; Взыскать с Шпака Евгения Анатольевича в пользу Янцена Виталия Эдуардовича по Договору займа № 36 АВ 3350753 сумму неустойки за период с 28.05.2022 года по 02.09.2024 года в размере 928848 рублей 24 копейки; сумму неустойки, исчисленной на дату принятия решения; сумму неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, ходатайств об отложении/перерыве, или иных, не заявил.

Судом из письменных доказательств установлено, что 28.05.2021 года Янцен Виталий Эдуардович, действующий как Займодавец с одной стороны и Шпак Евгений Анатольевич, действующий как Заемщик с другой стороны, заключили в нотариальной форме договор займа 36 АВ 3350753 на сумму 4080000 рублей, с обязательством возврата суммы займа 27.05.2022 года до 18.00 часов, в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1, ст. 395 ГК РФ со дня когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврат Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1, ст. 809 ГК РФ (л.д. 7-9).

Займодавец Янцен В.Э. обязательства по договору займа 36 АВ 3350753 от 28.05.2021 года исполнил надлежащим образом, передал Заемщику Шпак Е.А. денежные средства в размере 4080000 рублей, что подтверждается условиями пункта 2 договора, удостоверенного в нотариальной форме (л.д. 7).

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Согласно ст. 808 ГК РФ, следует, что «2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доказательств по делу, 28.05.2021 года Янцен В.Э. предоставил Шпак Е.А. беспроцентный заем в сумме 4080000 рублей на основании договора займа 36 АВ 3350753 от 28.05.2021 года, на срок по 27.05.2022 года до 18.00 часов, заключенного в нотариальной форме.

Таким образом, факт заключения договора займа, получения Заемщиком заемных средств в размере 4080000 рублей и условия возникших обязательств, установлен и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Так как Займодавец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, тогда как Заемщик наоборот ненадлежащим образом выполнил их, то судом усматриваются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в части взыскания просроченного основного долга в размере 4080000 рублей, установленных договором займа, процентов, предусмотренных п. 8 Договора за период с 28.05.2022 года по 02.09.2024 года (829 дней) в размере 928848,24 рублей = с 28.05.2022 года по 01.10.2022 года 127 дней мораторий; с 02.10.2022 года по 23.07.2023 года 295 дней 7,50% 365 дней 247315,07 рублей; с 24.07.2023 года 14.08.2023 года 22 дня 8,50% 365 дней 20903,01 рублей; с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года 34 дня 12% 365 дней 45606,58 рублей; 18.09.2023 года по 29.10.2023 года 42 дня 13% 365 дней 61032,33 рублей; 30.10.2023 года по 17.12.2023 года 49 дней 15% 365 дней 82158,90 рублей; с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года 14 дней 16% 365 дней 25038,90 рублей; с 01.01.2024 года по 28.07.2024 года 210 дней 16% 366 дней 374557,38 рублей; с 29.07.2024 года по 02.09.2024 года 36 дней 18% 366 дней 72236,07 рублей, за период с 03.09.2024 года по 17.10.2024 года (45 дней) в размере 93862,30 рублей = с 03.09.2024 года по 15.09.2024 года 13 дней 18% 366 дней 26 085,25 рублей; с 16.09.2024 года по 17.10.2024 года 32 дня 19% 366 дней 67 777,05 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Так как требования истца удовлетворены, то сумма государственной пошлины в размере 33244 рублей, подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шпак Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Янцена Виталия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору займа 36 АВ 3350753 от 28.05.2021 года в размере 4080000 рублей основной долг, проценты за период с 28.05.2022 года по 02.09.2024 года в размере 928848,24 рублей, проценты за период с 03.09.2024 года по 17.10.2024 года в размере 93862,30 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33244 рублей, всего 5135954,54 рублей.

Взыскать с Шпак Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Янцена Виталия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сумму процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора займа 36 АВ 3350753 от 28.05.2021 года, на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 18.10.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Маликин

Дело № 33-7327/2023

№ 2-453/23

УИД: 36RS0006-01-2022-008340-50

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Терехова Олега Григорьевича к Янцену Виталию Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

по частной жалобе Янцена Виталия Эдуардовича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. исковые требования Терехова О.Г. удовлетворены.

С Янцена В.Э. в пользу Терехова О.Г. взыскана задолженность по договору займа № 0109-2012 от 1 сентября 2012 г. в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 480 000 руб. за период с 1 августа 2022 г. по 31 января 2023 г., штраф за период с 1 января 2022 г. по 15 октября 2022 г. в размере 8 640 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф за период 16 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (100 000 долларов США с учетом поступающих ...

...оплат), исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки (л.д. 84-88).

10 июля 2023 г. Янцен В.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г., указав, что срок на обжалование им был пропущен по уважительной причине, поскольку он фактически проживал не по месту регистрации, в связи с чем корреспонденцию не получал, кроме того, в период с 27 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. находился на стационарном лечении больнице. Данные обстоятельства исключали возможность получения им искового заявления с приложенными документами от истца, судебной корреспонденции (л.д. 108-109).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Янцена В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда от 27 марта 2023 г. отказано (л.д. 120-122).

В частной жалобе Янцен В.Э. просил отменить указанное определение суда, указав, что суд не учел, что в период рассмотрения дела проживал фактически в Кантемировском районе Воронежской области, в связи с чем, судебная корреспонденция не была им получена по месту регистрации, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 131-134).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. исковые требования Терехова О.Г. к Янцену В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

10 апреля 2023 г. копия заочного решения направлена ответчику по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 89, 91).

С заявлениями о восстановлении срока на подачу заявлениями об отмене заочного решения ответчик обратился 10 июля 2022 г., то есть по истечении более двух месяцев с момента вступления заочного решения в законную силу.

Разрешая ходатайство Янцена В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, не получившим судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации, без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом РФ неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 г. статья 237 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Янцева В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 27 марта 2023 г. была направлена Янцену В.Э. по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно выписок из похозяйственней книги, выданных администрацией Писаревского районного поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, Янцен В.Э. совместно с семьей постоянно проживает по адресу: ФИО3 <адрес> периодс 1 января 2013 г. по 31 декабря 2017 г., а с 1 января 2018 г. по настоящее время по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> (л.д. 104-106) в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности (л.д.102-103).

Из представленных медицинских документов так же следует, что в период с 27 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. Янцен В.Э. находился на лечении в БУЗ «КБ «РЖД-медицина» (л.д. 95-101). Судебная корреспонденция Янценым В.Э. фактически получена не была, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

О принятом решении ответчик узнал после ознакомления 29 июня 2023 г. его представителем Погореловым В.А. с материалом дела и уже 10 июля 2023 г. обратился в суд заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, то есть в разумный срок.

Анализ обстоятельств дела, поведения апеллянта не свидетельствует об умышленном не соблюдении действующего законодательства, о халатном, недобросовестном отношении к пользованию правами и к исполнению процессуальных обязанностей, о стремлении злоупотребить правом на подачу заявления.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения вышеприведенных норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда о взыскании с него денежных средств, тогда как он не принимал участия в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления о восстановленииЯнцену В.Э. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 г. отменить.

Восстановить Янцену Виталию Эдуардовичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.

Направить гражданское дело в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу заявления Янцена Виталия Эдуардовича об отмене заочного решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко