Янчар Валерий Леонидович

Дело № 5-1084

2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Янчар В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина

<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>

по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес> Янчар В.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не отвечающее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ».

Янчар В.Л. в суде свою вину в совершенном правонарушении не признал и просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, считаю, что производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлеж...

...ит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Янчар В.Л. составлен за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

П. 9 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, предусматривает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении хотя бы одного из сведений, прямо указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, о месте, времени и событий правонарушения, а также о лице, его совершившем, либо неполнота их отражения, равно как и отсутствие в протоколе реквизитов, необходимых для признания его юридическим документом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 89-О-О).

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит указанных обстоятельств. Наличие в протоколе записи «о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не свидетельствует об отказе Янчар В.Л. от его прохождения.

Кроме того, согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского лица на состояние этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов », утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года, № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в технического средства измерения.

Из материалов административного дела и пояснений понятых также не усматривается того, что работник ГИБДД информировал Янчар В.Л. о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, о наличии самого технического средства и т. д., что также свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянение и направления на медицинское освидетельствование.

Допрошенные в судебном заседании ФИО 1, ФИО 2 поясняли, что в их присутствии Янчар В.Л. отказался от прохождения от освидетельствования, вместе с тем, они не видели, чтобы у него имелись признаки его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Почему в их объяснениях появилась запись о том, что у Янчар В.Л. имелись признаки опьянения им не известно. Составление их объяснений и подписи иных документов заняло незначительный промежуток времени.

При этом протокол об административном правонарушении был составлен в 2 часа 40 минут, протокол о задержании транспортного средства был составлен в 03 часа 00 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 01 час 00 минут.

С учетом показаний понятых ФИО 1, ФИО 2 о времени составления инспектором документов, прихожу к выводу о том, что они не присутствовали при совершении всех процессуальных действий на протяжении 3-х часов, что также является нарушением КоАП Российской Федерации.

При этом, одни лишь пояснения Янчар В.Л. (л.д.5) «об отказе проходить освидетельствование на месте, и об отказе в поездке в больницу для прохождения медицинского освидетельствования », не являются достаточными основания для его привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, а следовательно в действиях Янчар В.Л. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.6, 19.1, п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Янчар В. Л. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №12-578/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ялте лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым КайроИ.А. от 09.12.2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым КайроИ.А. от 09.12.2014 года по делу №5-1084/2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенант полиции ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым КайроИ.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей28.3 настоящего Коде...

...кса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 09.12.2014 года и копия указанного постановления сопроводительным письмом была отправлена в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 33).

Согласно жалобы копия вышеуказанного постановления поступила в адрес отдела ГИБДД УМВД России по г. Ялте ДД.ММ.ГГГГ за входящим №.

В нарушение ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Кайро И.А. от 09.12.2014 года подана инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ялте лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи) (л.д.40), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, жалоба на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2014 года по делу №5-1084/2015, подлежит возврату заявителю, что не лишает его права, предусмотренного ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Ялте лейтенанта полиции ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.12.2014 года по делу №5-1084/2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, возвратить заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>