Янченко Анатолий Афанасьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Кузьмичевой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко <иные данные> к Горшечникову <иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, истец дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды в судебные заседания не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах. Ответчик в судебное заседание также не явился, не настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с тем, что истец по второму вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского...

... процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Янченко <иные данные> к Горшечникову <иные данные> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья:

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко <иные данные> к Горшечникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями <иные данные> госномер № под управлением Янченко П.А., принадлежащего на праве собственности Янченко А.А. и автомобилем <иные данные> госномер № под управлением Горшечникова И.В.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина водителей в дорожно- транспортном происшествии: водителя Горшечникова И.К.- <иные данные>%, водителя Янченко П.А.- <иные данные>%. По указанному решению с ответчика ООО «Росгосстрах» был взыскан лимит страхового возмещения в размере <иные данные> руб., с ответчика Горшечникова И.К. с учетом размера вины взыскана сумма ущерба в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля <иные данные> госномер № в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения (дефекты).

В соответствии с заключением <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За проведение дополнительной экспертизы истцом оплачена сумма в размере <иные данные> руб. С учетом степени вины вод...

...ителя Янченко А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. С учетом ранее взысканной суммой ущерба в размере <иные данные> коп., с ответчика Горшечникова И.К. в пользу истца подлежит взысканию <иные данные> коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Горшечникова И.К. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горшечников И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Янченко П.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание 3 лица ЗАСО «ЭРГО-Русь», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании специалист Шевченко Ю.А. суду пояснила, что заключение <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, поддерживает. Подробно указала каким образом производился расчет стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истца, определение стоимости транспортного средства истца на момент ДТП.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями <иные данные> госномер № под управлением Янченко П.А., принадлежащего на праве собственности Янченко А.А. и автомобилем <иные данные> госномер № под управлением Горшечникова И.В.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Янченко А.А. к ООО «Росгосстрах», Горшечникову И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита ответственности была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., судебные расходы в сумме <иные данные> коп., всего- <иные данные> коп., с ответчика Горшечникова И.К. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., судебные расходы в сумме <иные данные> коп., а всего: <иные данные> коп. (л.д. №).

Кроме того, данным решением установлено, что вышеназванное дорожно- транспортное происшествие с участием указанных водителей произошло как по вине водителя Янченко П.А. (<иные данные>%), так и по вине водителя Горшечникова И.К. (<иные данные> %).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные> госномер № <иные данные> госномер № произошло как по вине водителя Янченко А.А. <иные данные> %, так и по вине водителя Горшечникова И.К. <иные данные>%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Горшечникова И.К. при управлении автомобилем <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля <иные данные> госномер № в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства истца. Эти повреждения также возникли в результате вышеназванного дорожно- транспортного происшествия. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с заключением <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом выявленных скрытых повреждений составляет <иные данные> коп. За проведение дополнительной экспертизы истцом оплачена сумма в размере <иные данные> руб. (л.д. №). Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях <иные данные> поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленных истцом заключениях суд не усматривает. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Более того, данные заключения (выводы, содержащиеся в них) специалист Шевченко Ю.А. подтвердила в судебном заседании, подробно мотивировав все свои выводы, изложенные в нем. Сомневаться в правдивости пояснений данного специалиста у суда оснований не имеется, данные пояснения специалиста в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, ее показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу

Поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу в результате вышеназванного ДТП с учетом износа и с учетом скрытых повреждений (стоимость устранения данных повреждений не учитывалось Кировским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ) составляет <иные данные> коп. С учетом степени вины ответчика Горшечникова И.К. в произошедшем ДТП <иные данные>%, стоимость ущерба причиненная истцу в результате страхового случая составляет <иные данные> коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом в лице своего представителя в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по договору об ОСАГО, выплатив всю сумму страхового возмещения в размере <иные данные> руб. (добровольная выплата в размере <иные данные> коп., по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп.).

При таких обстоятельствах сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и скрытых повреждений – <иные данные> руб. выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» - <иные данные> коп. взысканная сумма ущерба с ответчика Горшечникова И.К. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика Горшечникова И.К.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Каких- либо ходатайств о снижении указанного размера расходов, ответчик не заявлял.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании госпошлины и взыскивает в пользу истца с ответчика Горшечникова И.К. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 55, 56, 194 -199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко <иные данные> к Горшечникову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшечникова <иные данные> в пользу Янченко <иные данные> сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Огородникова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 г. Дело № 2а-2226/2019

66RS0007-01-2019-001632-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Янченко Анатолию Афанасьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 г., пени,

установил:

МРИФНС России № 25 по Свердловской области обратилось к Янченко А.А. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 г. и пени.

В обоснование требований указано, что Янченко А.А. в 2015 и 2016 г. имел в собственности транспортные средства «Хонда» гос. рег. знак №, Мерседес гос. рег. знак №, транспортный налог за 2015 и 2016 г. Янченко А.А. не уплачен, в связи с чем, инспекция обратилась в суд.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая по доверенности Володина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что сведения о снятии с регистрационного учета вышеуказанных транспортных средств от компетентных органов в адрес инспекции не поступали, в связи с чем. Янченко А.А. за 2015 и 2016 годы был начислен транспортный налог, о чем направлены уведомления № 98489621 от 25.08.2016 на сумму 33 522 руб. со сроко...

...м уплаты не позднее 01.12.2016 и № 12821853 от 10.07.2017 на сумму 33 522 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г.

30.11.2016 г. от Янченко А.А. в уплату транспортного налога поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. 07.12.2016 г. в КРСБ отразилась сумма начисленного налога в размере 33 522 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 г. В связи с неполной уплатой исчисленной суммы налога со сроком уплаты 01.12.2016 в адрес Янченко А.А. направлено требование № 6562 об уплате налога, пени. 10.03.2017 г. и 05.06.2017 г. от Янченко А.А. в уплату транспортного налога поступили денежные средства в сумме 13 000 руб. и 6 055,43 руб.

На 02.12.2016 у Янченко А.А. имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 31 591,96 руб. и пеням в сумме 8 610,37 руб. О наличии указанной задолженности, которая также подлежит уплате, было отмечено в требовании № 6562.

Поскольку платежные документы не содержат ссылок на оплачиваемый налоговый период, поступившие от Янченко А.А. 30.11.2016, 10.03.2017 и 05.06.2017 (последняя сумма - по исполнительному листу, ИП № №-ИП от 18.04.2017) денежные средства в сумме 10 000 руб., 13 000 руб. и 6 055,43 руб. соответственно были учтены в КРСБ и частично покрыли указанную сумму недоимки по налогу. Общая сумма задолженности после совершения последнего из указанных платежей и его учета в КРСБ 14.06.2017 составила 36 058,53 руб.

01.12.2017 г. в связи с неуплатой Янченко А.А. начисленного за 2016 год транспортного налога в размере 33 522 руб. сумма недоимки по данному налогу увеличилась до 69 568,33 руб.

После поступления в Инспекцию обращения налогоплательщика, с целью проверки изложенных в нем фактов, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с использованием системы межведомственного информационного взаимодействия направлен соответствующий запрос.

Согласно полученному ответу, транспортное средство Хонда Цивик, г/н №, снято с регистрационного учета 10.01.2015, транспортное средство Мерседес г/н № снято с учета 25.08.2016 г.

На основании данного ответа в базу данных Инспекции внесены соответствующие изменения, 16.01.2018 выставленные ранее Янченко А.А. суммы транспортного налога с физических лиц за 2015, 2016 годы сторнированы, произведены новые расчеты налога и пеней в сторону уменьшения.

С учетом произведенных перерасчетов начисления Янченко А.А. по транспортному налогу с физических лиц составили:

по автомашине Хонда Цивик за 1 месяц 2015 года - 545 руб.,

по автомашине Мерседес за 12 месяцев 2015 года — 26 982 руб.,

по автомашине Мерседес за 8 месяцев 2016 года — 17 988 руб.

В адрес Янченко А.А. направлено налоговое уведомление № 83733122 от 16.01.2018 о перерасчете транспортного налога со сроком уплаты не позднее 12.03.2018 на общую сумму 45 515 руб.

Сумма по налоговому уведомлению № 83733122 от 16.01.2018 отразилась в КРСБ, когда наступил срок ее уплаты, т.е. 12.03.2018. Общая сумма недоимки по транспортному налогу с учетом предыдущей задолженности составила 48 039,33 руб.

К указанному сроку Янченко А.А. налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование № 35821 об уплате налога, пени по состоянию на 18.05.2018 на сумму недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 45 515 руб., а также начисленных на нее пеней в размере 730,89 руб.

Уже после вынесения судебного приказа от 24.09.2018 и его отмены 08.10.2018 Янченко А.А. уплатил 24.11.2018 - 12 566,70 руб. и 17.12.2018 - 1 662 руб. Указанные суммы учтены в КРСБ 28.11.2018 и 20.12.2018 соответственно, после чего недоимка по транспортному налогу составила 33 810,63 руб.

Требование № 35601 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.02.2018, выставлено только на уплату пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу - 1 662 руб. в размере 2 860,14 руб. и 526,08 руб., а также на сумму недоимки по налогу на имущество в размере 4,87 руб.

Также, в указанном требовании для сведения указано, что по состоянию на за Янченко А.А. числится общая задолженность в сумме 12 566,70 руб., в том числе по налогам 2 735,01 руб., 12 566,70 руб. - общая сумма задолженности по всем начисляемым Янченко А.А. налогам (транспортному и на имущество) и пеням, оставшаяся после сторнирования сумм транспортного налога, начисленных за 2015, 2016 годы, а 2 735,01 руб. - общая сумма задолженности по всем начисляемым Янченко А.А. налогам (транспортному и на имущество), оставшаяся после сторнирования сумм транспортного налога, начисленных за 2015, 2016 годы.

Уплаченные Янченко А.А. по данному требованию суммы: 2 860,14 руб. и 526,08 руб. покрыли часть задолженности по пеням.

Доказательств внесения Янченко А.А. иных сумм в уплату задолженности по транспортному налогу, не учтенных в КРСБ, не представлено.

Представитель административного ответчика Янченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, обоснованиях, данных в судебном заседании, указала, что из представленного расчета следует, что расчет налога произведен истцом также и за 2013, 2014 г. и включен в общий расчет, выставляемый ответчику в размере 17 124 руб 96 коп (2013 г.) и 14467 руб. (2014 г.).

Так, исчисление уплаченных сумм производится в расчете не с начисленного налога за 2015 г., а с налога, исчисляемого за 2014 год, что недопустимо.

Согласно представленному расчету за 2015 г. ответчику был начислен налог в размере 33 522 руб. Однако, данный налог был исчислен неверно, поскольку автомобиль «Хонда Цивик» отчужден в январе 2015 г. Соответственно, за 2015 года ответчиком подлежал уплате налог в размере 27 527 руб.

Во исполнение данного требования, Янченко А.А. уплачен налог за 2015 г. в размере 10 000 руб. (07.11.2015 г.), 13000 руб. (10.03.2017 г.), 6055 руб. 43 коп. (30.05.2017 г.), 12 руб. 20 коп. (24.05.2017 г.) итого, на общую сумму 29 067 руб. 63 коп.Согласно представленного расчета за 2016 г. Янченко А.А. начислен налог 33 522 руб., что также является неверным расчетом - начислен налог на два автомобиля "Хонда Цивик, ранее проданный в 2015 г., и автомобиль «Мерседес», который отчужден ответчиком в августе 2016 г. Соответственно, за 2016 г. ответчиком подлежал уплате налог в суме 17 988 руб.

Из расчета, представленного истцом, 12.03.2018 г. ответчику произведен перерасчет налога, вместо суммы 33 522 руб. определена ко взысканию 27 527 руб. за 2015 г. и вместо суммы 33 522 руб. за 2016 г. - 17988 руб.

Однако из представленного расчета следует, что ранее произведенные платежи в размере 29 067 руб. 63 коп. в зачет уплаты налогов за 2015 - 2016 гг. не учтены.

Соответственно, на момент 30.05.2017 г. налог за 2015 г. уплачен Янченко А.А. в полном объеме (10000 + 13000 + 6055,43 + 12,20 = 29067 руб. 63 коп.) Более того, у ответчика имеется переплата по налогу за 2015 год в размере 1540 руб. 63 коп. (29067,63 - 27527).

Также Янченко А.А. своевременно были направлены декларации 3 НДФЛ о продаже автомобилей, которые получены ИФНС №25 по Свердловской области своевременно. Согласно направленного в адрес ответчика письма ИФНС от 16.01.2018 г. № 10- 34/01289 и требования № 35601, ему произведен перерасчет транспортного налога, излишне начисленные суммы стонированы. Из требования следует, что по состоянию на 16.02.2018 г. за ответчиком числится общая задолженность в сумме 12 566 руб. 70 коп., в том числе по налогам и сборам 2735 руб. 01 коп.

Довод стороны истца о том, что сумма 12 566 руб. 70 коп. является пени не соответствует действительности. В требовании четко указана, что сумма 12 566 руб. 70 коп. является общей задолженностью ответчика перед ИФНС по всем видам налогов за истекшие периоды, то есть 2015-2016 годы.

Более того, к требованию были приложены квитанции на оплату, согласно которым пени на 16.02.2018 г. по всем налогам за истекший период составили 3 391 руб. 09 коп.

Задолженность в размере 12566 руб. 79 коп. была уплачена 24.11.2018 г., в размере 1662 руб. - 17.12.2018 г.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Более того, об отсутствии задолженности в ИФНС №25 было направлено заявление (возражение) с приложением копий квитанций, которое истцом получено.

Кроме того, расчет пеней истцом произведен неверно. Все выставленные пени были ответчиком уплачены своевременно, о чем имеются квитанции об оплате. Даты оплаты, указанные в расчете, не соответствуют датам оплаты в квитанциях, что влечет необоснованное начисление пеней.

С учетом представленного расчета истцом, задолженность ответчика за 2015-2016 гг. составила 45515 руб.

Ответчиком уплачены налоги на общую сумму 43 296 руб. 33 коп. (10000 руб. 07 ноября 2015 г. + 13000 руб. 10 марта 2017 г. + 6055 руб. 43 коп. + 24.05.2017 г. - 12 руб. 20 коп + 30 мая 2017 г. + 12566 руб. 70 коп. 24 ноября 2018 г. + 1662 руб. 17 декабря 2018 г.)

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления, по расчету истца, разница между начисленной суммой и выплаченной составляла 2218 руб. 67 коп. (45515 руб. - 43284 руб. 13 коп.)

Однако, данная сумма также не соответствует действительности, поскольку согласно требования №35601 общая сумма задолженности ответчика перед ИФНС №25 на 16.02.2018 г. составляла 12566 руб. 70 коп.

Требования о взыскании задолженности за налоговый период с января 2015 г. по 25 марта 2015 г. на сумму 7290 руб. 50 коп. заявлены за пределами сроков исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Янченко А.А. состоит на учете в инспекции, является плательщиком по транспортному налогу. Размер начисленного налога за объекты налогообложения - транспортные средства Хонда и Мерседес, за период их нахождения в собственности за заявленные налоговые периоды (2015, 2016 г.г.) составляет 45 515 руб. 00 коп.: по транспортному средству Хонда Цивик за 1 месяц 2015 года - 545 руб., по транспортному средству Мерседес за 12 месяцев 2015 года - 26 982 руб., за 8 месяцев 2016 года - 17 988 руб.

Согласно представленным квитанциям Янченко А.А. произведена оплата налога за 2015-2016 г. в сумме 37 240 руб. 90 коп.: 10 000 руб. – 07.11.2015 г.; 13 000 руб. – 10.03.2017 г.; 12 руб. 20 коп. – 30.05.2017 г.; 12566 руб. 70 коп. – 24.11.2018 г.; 1662 руб. – 17.12.2018 г.

Таким образом, обязанность Янченко А.А. по уплате транспортного налога за 2015 г. исполнена им надлежаще в полном объеме, за налоговый период - 2016 г. задолженность составляет 8 274 руб. 10 коп. (45 515 руб. 00 коп. - 37 240 руб. 90 коп.).

Вопреки доводам представителя административного истца, вышеуказанные квитанции, содержат индекс налоговых требований об оплате налогов, следовательно, содержат сведения о налоговом периоде, за который перечисляется сумма, вид налога.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что у налогового органа не имелось оснований для зачета поступивших платежей в счет задолженности административного ответчика по налогам за 2013 и 2014 г., поскольку, исходя из представленных документов, следует, что платежи были произведены по налогам за конкретные налоговые периоды 2015-2016 г.

Оснований для зачисления суммы 6055 руб., уплаченных по исполнительному документу - судебному приказу от 24.09.2018 г., отмененному определением мирового судьи от 08.10.2018 г., не имеется.

Также Янченко А.А. уплачены начисленные пени по требованию № 35601 в сумме 2 860,14 руб., 526,08 руб. и 4,87 руб.. что подтверждается платежными поручениями № 96442293, 96442403 и 96442446., следовательно, начисленные пени уплачены.

При таких обстоятельства, поскольку задолженность по транспортному налогу за 2016 г. оплачена частично, с Янченко А.А. в пользу регионального бюджета подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8 274 руб. 10 коп.

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Янченко Анатолию Афанасьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Янченко Анатолия Афанасьевича в пользу регионального бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8 274 рублей 10 копеек.

Взыскать с Янченко Анатолия Афанасьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: