Янченко Анна Олеговна

Мировой судья судебного участка № 12 г.Абакана

Щетинина М.В.

Материал № 11-622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г. г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

в составе председательствующего судьи Булавиной Т.Э., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» на определение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от 28.09.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» о выдаче судебного приказа на взыскание с Янченко А.О. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «Наличные займы» обратилось к мировому судье судебного участка №12 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Янченко А.О. задолженности по договору займа № МНК№ от 12.07.2019 в сумме 9000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате заявления, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №12 города Абакана.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Наличные займы» Мазурантов Д.В., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 28.09.2020 отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что в договоре займа сторонами определена подсудность рассмотрения споров по искам - мировой суд судебного участка №12 города Абакана; Абаканский городской суд. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об и...

...зменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из материалов дела 12.07.2019 между ООО МКК «Наличные займы» и Янченко А.О. был заключен договор займа № №, на сумму 3000 руб., под 365,000% годовых.

Пунктом 1.18 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам, выдачи судебных приказов Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, Займодавец обращается в мировой суд судебного участка №12 города Абакана; Абаканский городской суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Янченко А.О. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Договор займа был заключен в <адрес>.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что условие, приведенное в п. 1.18 договора займа, о том, что споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №12 города Абакана, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы, указанные в частной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает их ошибочными и постановленными на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд считает, что выводы в определении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судьей не допущены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 28.09.2020 является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №12 города Абакана Щетининой М.В. от 28.09.2020 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» о выдаче судебного приказа на взыскание с Янченко А.О. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» - без удовлетворения.

Судья Т.Э. Булавина