Янченков Николай Семенович

Судья Мухортов С.В. Дело № 22 – 4257/14

Апелляционное постановление

гор. Красногорск 24 июля 2014 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре С,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Я на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года, которым

Я, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 12.03.2008г. Жарковским районным судом Тверской области по трем эпизодам ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 08.08.2008г. Жарковским районным судом Тверской области по ч.1 ст.226, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 06.06.2011г. наказание по приговору от 08.08.2008г. снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, освободившегося 14.12.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания и применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Чепелева А.В., возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Я признан виновным в совершении неправомерного завл...

...адения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление осужденным совершено 24.03.2014г., с 23 часов 30 минут по 01 час 35 минут 25.03.2014г. у подъезда д.7 на проспекте Красной Армии в г.Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Я виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Я указывает на то, что наказание, назначенное судом первой инстанции, является чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания и заменить на более мягкий вид наказания. А также принять во внимание наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. выражает свое несогласие с доводами жалобы, поскольку они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а им действиям дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, и ч.3 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание. Все обстоятельства дела и данные и личности осужденного Я суду были известны, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд находит правильным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного о суровости наказания с учетом наличия двух несовершеннолетних детей, полном признании вины, отсутствии претензий со стороны потерпевшего не подлежит удовлетворению, так как при постановлении приговора эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции, как смягчающие.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года в отношении Я, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В.Соболев

Судья Мухортов С.В. №22-5211/2017г.

г. Красногорск Московской области 27 июля 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Коваленко Т.П.,

судей Лавровой Е.В. и Шишкиной В.А.

при секретаре Нефедовой Д.Г.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Янченкова Н.С.,

защитника – адвоката Попова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янченкова Н.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2017г., которым

ЯНЧЕНКОВ Николай Семенович, родившийся <данные изъяты>г. в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 (три преступления) УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- <данные изъяты>г. тем же судом (с учетом постановления Петушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о пересмотре приговора) по ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

- <данные изъяты>г. Сергиево-Посадским городским судом Московской <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты>г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Янченкову Н...

....С. два года два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ААА, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Янченкова Н.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменений,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янченков Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ВВВ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также за кражу, то есть за тайное хищение имущества ВВВ с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г<данные изъяты> <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Янченков Н.С. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в связи с неправильной квалификацией его действий.

Считает, что состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему вменен излишне, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 кража считается оконченной с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Указывает, что им совершена кража кредитной карты с находящимися на ней денежными средствами в размере свыше 250000 руб., его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а тот факт, как и когда он стал распоряжаться похищенными денежными средствами, по его мнению, не является основанием для дополнительной квалификации его действий также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить как излишне вмененную квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Душин В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, квалификацию действий Янченкова Н.С. - правильной, просит оставить приговор суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Янченков Н.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось.

Вместе с тем, вывод суда о квалификации действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является неправильным, на что обоснованно в своей жалобе указал осужденный Янченков Н.С.

Как установлено судом первой инстанции 12 июня 2016г. Янченков Н.С. и ААА тайно похитили у БББ банковскую карту на имя ВВВ и, заведомо зная пин - код карты, сняли через банкомат денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные действия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На другой день <данные изъяты>г. Янченков Н.С. совершил покупку телефонов на сумму <данные изъяты> руб., рассчитавшись денежными средствами, находящимися на похищенной ранее банковской карте. Данные действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Поскольку действия Янченкова Н.С., квалифицированные по разным частям ст.158 УК РФ, совершены в небольшой промежуток времени и охвачены единым умыслом, направленным на хищение имущества ВВВ, они образуют единое продолжаемое деяние, а поэтому квалификация его действий как двух самостоятельных преступлений является ошибочной.

Действия Янченкова Н.С., выразившиеся в хищении денежных средств ВВВ с ее банковской карты, не требуют дополнительной квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая решение о квалификации содеянного Янченкова Н.С. как одного преступления (кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере), судебная коллегия констатирует, что оно не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не ущемляет гарантированных осужденному прав, поскольку органами предварительного следствия виновному фактически инкриминированы деяния, свидетельствующие, что Янченков преследовал цель завладения имуществом (денежными средствами на банковской карте на сумму более <данные изъяты> руб.), принадлежащим ВВВ, то есть о наличии у него единого умысла на хищение в крупном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменение по указанным основаниям приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержание инкриминированных деяний и их объем остались неизменными.

Назначая наказание Янченкову Н.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, не имеет регистрации на территории РФ, не работает, не имеет постоянного источника дохода, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие тяжелого заболевания, отягчающие наказание обстоятельства - наличие особо опасного рецидива преступлений и считает, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Янченкову Н.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенными изменениями, из приговора суда подлежит исключению указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2017г. в отношении ЯНЧЕНКОВА Николая Семеновича изменить.

Квалифицировать действия Янченкова Н.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора осуждение Янченкова Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Янченкова Николая Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янченкова Н.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Судья Казарова Т.В. Дело № 22-5209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Нефёдовой Д.Г.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого Янченкова Н.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Грубой Л.В.

рассмотрел 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Янченкова Н.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, которым Янченков Николай Семенович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; <данные изъяты> по ст.ст. 226 ч.1, 162 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ с учётом последующих изменений к 5 годам 1 месяцу лишению свободы, освобождён <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней; <данные изъяты> по ст. 166 ч.1 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождён <данные изъяты> по отбытии срока наказания, осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение п...

...од стражу.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Янченкова Н.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Грубой Л.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Янченков Н.С. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в здании <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Янченков Н.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённый, не оспаривая выводов суда и квалификацию преступления, просит приговор суда изменить, с учётом применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ смягчить назначенное ему наказание относительно низшего предела в 1 год 1 месяц 10 дней.

В возражениях государственный обвинитель Полубоярова А.Б указывает, что оснований для снижения назначенного Янченкову Н.С. срока наказания не имеется, наказание является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести преступления, данным о личности осуждённого и назначено с учётом соблюдения правил исчисления сроков наказания при рецидиве, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, с чем были согласны участники уголовного процесса.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Янченкову Н.С. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Янченков Н.С., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Янченкову Н.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч.3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия отражённых в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений), суд обосновал применение положения ст. 68 ч.3 УК РФ, устанавливающего наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При этом, указанная 1/3 подлежит исчислению по правилу, предусмотренному п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого прядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому «в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ».

При определении размера наказания, судом первой инстанции соблюдено вышеуказанное правило, размер наказания назначен правильно, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит и довод жалобы Янченкова Н.С. о размере наказания ниже 1 года 1 месяца 10 дней признает несостоятельным.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества судом мотивировано и с данным решением соглашается суд второй инстанции.

При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, однако оснований к этому не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года в отношении Янченкова Николая Семёновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Судья Казарова Т.В. Дело № 22-7494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 октября 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Янченкова Н.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Добровольской С.И.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Янченкова Н.С. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 года, которым

Янченкову Н.С. <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами <данные изъяты> окончательно к отбытию было определено наказание в виде 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осуждённого Янченкова Н.С. и его защитника адвоката Добровольской С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Янченкову Н.С. путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года и Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года, окончательно к отбытию было определено наказание в в...

...иде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Янченков Н.С. с постановлением не согласен. Ссылается на то, что приговоры им обжалованы в кассационном порядке, и решения по ним на момент вынесения обжалуемого постановления суда не принято. Не согласен с тем, что «приговоры соединены, а не исполняются самостоятельно». Просит постановление суда отменить, в связи с отсутствием решений по обжалуемым приговорам.

В суде апелляционной инстанции Янченков Н.С. поддержал доводы своей жалобы; кроме того указывает на то, что по второму приговору суд не учел смягчающие обстоятельства. Просит снизить назначенное ему наказание по второму приговору и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

По смыслу закона, в силу ч. 1 ст. 396, п. 5 ч. 2 ст. 399 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 10. ст. 397 УПК РФ, о применении положений ст. 70 УК РФ или ч. 5 ст. 69 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства исправительного учреждения, поданного в порядке исполнения приговора в отношении Янченкова Н.С., влекущих отмену или изменение судебного решения (постановления), допущено не было.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области как суд, постановивший последний приговор в отношении Янченкова Н.С., обоснованно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначил последнему окончательное наказание по совокупности приговоров <данные изъяты> применив при этом принцип частичного сложения наказаний, фактически суд назначил минимальное наказание, предусмотренное законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда на том основании, что приговоры обжалованы осужденным в кассационном порядке, не могут служить препятствием для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания при рассмотрении уголовных дел по существу судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены смягчающие наказание обстоятельства

Оснований для снижения наказания, назначенного Янченкову Н.С. по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, и могут быть приведены ею при обжаловании вышеуказанных приговоров в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Янченкова Н.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судья,

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 года в отношении Янченкова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

№1-193/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых Янченкова Н.С. и Лаевского И.С., их защитников адвокатов Федяева В.М. и Муха Е.В., представивших соответственно удостоверения №№,7139 и ордера №№,763,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янченкова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность> <гражданство> <...>, проживающего по адресу: <адрес> <сведения об образовании>, <семейное положение>, <...>, <...> судимого ДД.ММ.ГГГГ Жарковским райсудом Тверской области по трем эпизодам ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ. Жарковским райсудом Тверской области по ст.226 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ и с учетом постановления Петушинского райсуда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, пре...

...дусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

и Лаевского И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение> <...> <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янченков Н.С. и Лаевский И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Янченков Н.С. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, но не позднее 23 часов 41 минуты, Янченков Н.С. и Лаевский И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 300 метрах от магазина «Пятерочка», распложенного по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Г.С.К. и снятия наличных денежных средств с находящейся при последнем и по его просьбе международной банковской карты банка АО «<...>» по вкладу «<...>» с лицевым счетом на имя Потерпевший №1, узнав пин-код указанной карты, воспользовавшись тем, что Г.С.К. находится в сильном алкогольном опьянении и не контролирует местонахождение указанной банковской карты, из корыстных побуждений в ходе разговора между собой вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ... АО «<...>» по вкладу «<...>» с лицевым счетом на имя Потерпевший №1, которая находилась у Янченкова Н.С., после того, как была передана ему Г.С.К. для снятия наличных денежных средств и не была тому возвращена, оговорив при этом порядок совершения преступления и роль каждого из них. Реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Янченков Н.С. и Лаевский И.С., действуя согласно заранее оговоренному плану, воспользовавшись тем, что Г.С.К. после совместного распития спиртных напитков остался в помещении магазина-бара «<...>», за их совместными преступными действиями не наблюдает, действуя в рамках единого умысла, произвели неоднократные незаконные снятия наличных денежных средств со счета банковской карты банка АО «<...> по вкладу «<...>» с лицевым счетом на имя Потерпевший №1, а именно: в период с 23 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у банкомата <...>» по адресу: <адрес>, произвели незаконное снятие со счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <...> рублей с удержанием комиссионного сбора на общую сумму <...> рублей; в период с 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь у банкомата <...> России» по адресу: <адрес>, произвели незаконное снятие со счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <...> рублей с удержанием комиссионного сбора на общую сумму <...> рублей; в период с 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ., находясь у банкомата <...> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, произвели незаконное снятие со счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <...> рублей с удержанием комиссионного сбора на общую сумму <...> рублей; в период с 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 мину ДД.ММ.ГГГГ., находясь у банкомата <...> по адресу: <адрес>, произвели незаконное снятие со счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <...> рублей с удержанием комиссионного сбора на общую сумму <...> рублей; в период с 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь у банкомата <...>» по адресу: <адрес>, произвели незаконное снятие со счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <...> рублей с удержанием комиссионного сбора на общую сумму <...> рублей; в период с 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь у банкомата <...> по адресу: <адрес>, произвели незаконное снятие со счета вышеуказанной банковской карты принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <...> рублей с удержанием комиссионного сбора на общую сумму <...> рублей, а всего Янченков Н.С. и Лаевский И.С. произвели незаконное снятие денежных средств в сумме <...> рублей, которые обратили в свою собственность и распорядились ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней значительный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, но не позднее 14 часов 08 минут, Янченков Н.С., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, обнаружив в кармане своей одежды ранее похищенную ДД.ММ.ГГГГ. у Г.С.К. банковскую карту «<...>» на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений принял решение о совершении тайного хищения денежных средств со счета указанной банковской карты при их наличии. Реализуя преступный умысел, в тот же день Янченков Н.С., находясь у банкомата № ПАО «<...>» по адресу: <адрес> вставил банковскую карту <...> на имя Потерпевший №1 в картоприемник и, набрав известный от Г.С.К. пин-код, произвел операцию по запросу баланса карты. Удостоверившись, что на карте имеются денежные средства, Янченков Н.С. попытался произвести незаконное снятие принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму <...> рублей, однако в связи с действующим ограничением по снятию наличных денежных средств со счета указанной карты получил отказ в совершении данной банковской операции. ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут, Янченков Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем осуществления покупок товаров безналичным способом и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что он не имеет права распоряжаться вышеуказанной банковской картой, находясь в помещении магазина <...>» по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих и пришедших с ним К.М.А. и С.П.В., находящихся в заблуждении относительно цели законности проводимых Янченковым Н.С. действий, произвел оплату приобретенных в указанном магазине смартфона <...> стоимостью <...> рублей, смартфона <...> стоимостью <...> рублей, смартфона <...> стоимостью <...> рублей и планшетного компьютера <...> стоимостью <...> рублей со счета принадлежащей Потерпевший №1 платежной карты «<...>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил с лицевого счета вышеуказанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Янченковым Н.С. и Лаевским И.С. после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые Янченков Н.С. и Лаевский И.С. поддержали и в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства Янченкова Н.С. и Лаевского И.С. в судебном заседании поддержали их защитники адвокаты Муха Е.В. и Федяев В.М.

Возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного им обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия Лаевского И.С. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Янченкова Н.С. по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личностях подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Янченков Н.С. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет троих малолетних детей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по прежнему месту жительства замечаний не имеет, страдает <...> Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание Янченкова Н.С.

Янченков Н.С. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ, суд признает в действиях Янченкова Н.С. наличие особо опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении подсудимому Янченкову Н.С. наказания судом также учитывается, что в ДД.ММ.ГГГГ. он дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д.39).

Лаевский И.С. вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание Лаевского И.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лаевскому И.С., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Лаевским И.С. преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лаевскому И.С., при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление Лаевского И.С. возможно без изоляции его от общества путем применения к нему на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Применение к подсудимому Лаевскому И.С. менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. При этом суд назначает Лаевскому И.С. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Лаевскому И.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Янченковым Н.С. преступлений, а также сведения о личности Янченкова Н.С., который не имеет регистрации на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление Янченкова Н.С., предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к Янченкову Н.С. положений ст.73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает законных оснований к снижению категории тяжести совершенных им преступлений.

В действиях подсудимого Янченкова Н.С. имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая отношение Янченкова Н.С. к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ наказание в виде лишения свободы Янченкову Н.С. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янченкова Н.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Янченкову Н.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Лаевского И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лаевскому И.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Лаевского И.С. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Янченкова Н.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания Янченкову Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении Лаевского И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 7 закупочных актов, копии страниц паспорта Янченкова Н.С., два товарных чека, выписку по расчетному счету Хоботовой М.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Янченковым Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янченкова Н.С. изменен.

Действия Янченкова Н.С. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключено из приговора осуждение Янченкова Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Янченкова Н.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Янченкова Н.С. удовлетворена.

Председательствующий подпись

Судьи <...>

1-280/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 14 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полубояровой А.Б.,

подсудимого Янченкова Н.С.,

защитника – адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Солнцевой М.С.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янченкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 12.03.2008г. Жарковским райсудом Тверской области по трем эпизодам ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 08.08.2008г. Жарковским райсудом Тверской области по ст.226 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ и с учетом постановления Петушинского райсуда Владимирской области от 06.06.2011г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 14.12.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 13 дней; 27.05.2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.01.2015 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янченков Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ Янченков Н.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, находясь в здании <адрес>, тайно похитил из ремонтируемого помещения, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: болгарку в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пилу циркулярную в корпусе синего цвета марки «Bosch» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловую пушку в корпусе красного цвета отечественного производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также спортивную сумку не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Янченков Н.С. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом установлено, что Янченков Н.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Согласно проведенной Янченкову Н.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать о них показания, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (л.д.49-50). Выводы экспертов обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Янченков Н.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому Янченкову Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Янченков Н.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил явку с повинной, имеет на иждивении трех малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Янченкову Н.С.

В действиях Янченкова Н.С. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание Янченкову Н.С.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Янченковым Н.С. преступления, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Янченков Н.С. совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, склонен к совершению преступлений, не работает, не имеет постоянного места регистрации, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление Янченкова Н.С. и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Янченкову Н.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Янченкову Н.С. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать Янченкову Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Янченковым Н.С. преступления.

Учитывая, что Янченкову Н.С. назначается наказание в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Янченкова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Янченкову Н.С. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Янченковым Н.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Казарова

Дело № 2а-374/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 25 апреля 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Пиваева С.С.,

административного ответчика – Янченкова Н.С.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Айвазова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Янченкова Н.С.,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Янченкову Н.С. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Янченков Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.06.2017 года, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.09.2017 г. к обозначенному приговору на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединено назначенное Янченкову Н.С. наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2017 года, и окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2017 года в действиях Янченкова Н.С. признан особо опасный рецидив преступлений. Поскольку преступление по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2017 года совершено Янченковым Н.С. ...

...при особо опасном рецидиве, просит применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <Адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Янченков Н.С. в судебном заседании административный иск не признал.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 28.05.2017) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Янченков Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.06.2017 года, которым он осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.09.2017 г. к обозначенному приговору на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединено назначенное Янченкову Н.С. наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2017 года (по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ), и окончательно определено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2017 года в действиях Янченкова Н.С. признан особо опасный рецидив преступлений. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно (конец срока 01.08.2019 г.).

Таким образом, Янченков Н.С. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение (12.06.2016 г не позднее 23 часов 41 минуты) умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения Янченковым Н.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из копии паспорта административного ответчика судом установлено, что Янченков Н.С. является гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно приговорам Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2017 года и от 14.06.2017 г. Янченков Н.С. постоянного места жительства не имеет.

Из заявления Янченкова Н.С. на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия следует, что по освобождении он намеревается выехать по адресу: <Адрес>, где с его слов проживают родители.

С учетом данных о личности административного ответчика, не имеющего постоянного места жительства, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, допустившего 13 нарушений порядка отбывания наказания, поощрений не заслужившего; характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (в том числе в ночное время), в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 28.05.2017) суд считает необходимым установить в отношении Янченкова Н.С. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы территории <Адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Установление вышеуказанных видов административных ограничений учитывает характеристику Янченков Н.С. по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, не имеющего постоянного места жительства, и, по мнению суда, отвечает задачам административного надзора.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Янченков Н.С. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 28.05.2017) срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Янченкову Н.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Янченкова Н.С. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Янченкова Н.С. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- запрещение выезда за пределы территории <Адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий подпись Е.А. Пивкина