Янченков Роман Александрович

Дело № 12-522/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2012 года гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Янченкова Р.А., <данные изъяты>; на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 07.09.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 07.09.2012 года Янченков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление Янченков Р.А. указал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрения дела он был лишён права на защиту, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности представить суду доказательства своей непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 07.09.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Янченков р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнив при этом, что 09.06.2012 года он действительно употреблял спиртное (выпил 100 грамм водки), после чего сел за руль автомашины, однако это было вызвано тем, что ему позвонила жена и сказала, что ей плохо. Просит постан...

...овление мирового судьи судебного участка № 13 от 07.09.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что лишило его права на защиту.

Судья, заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 1996 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Л.В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 09.06.2012 года в 03 часа 25 минут в районе <адрес> водитель Янченков Р.А. в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № от 09.06.2012 года Янченков Р.А. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку было достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2012 года, в отношении Янченкова Р.А., последний обнаруживая признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, кожных покровов лица, прошёл освидетельствование с применением технического средства измерения «Кобра» (заводской №, дата последней поверки 02.09.2011 года), по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 747 мг/л - состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Заявитель Янченков Р.А., оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № 13 от 07.09.2012 года, указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, что лишило его права представлять доказательства своей невиновности, то есть права на защиту. Подобные доводы заявителя были исследованы и проанализированы судьёй апелляционной инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 постановления Пленума верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении Янченков Р.А. указал адрес проживания: <адрес>.

По указанному адресу Янченкову Р.А. четыре раза (15.06.2012г., 04.07.2012г., 16.07.2012г.,22.08.2012г.) направлялись судебные извещения, два из которых были заказными письмами с уведомлением, однако в последствие данные сообщения были возращены мировому судье, поскольку истёк срок хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 13 07.09.2012 года обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Янченкова Р.А., поскольку последний каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При этом, будучи извещенным о том, что протокол в отношении него будет рассматриваться мировым судьёй Промышленного района г. Смоленска (по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, дом 18/18) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, кроме того, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

В ходе судебного заседания Янченков Р.А., не отрицая факта употребления спиртных напитков, указал на то, что машиной управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему позвонила жена, которой стало плохо, однако к подобным показаниям Янченкова судья апелляционной инстанции относиться критически, объясняя стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку каких-либо достоверных доказательств, нахождения в состоянии крайней необходимости Янченковым судье представлено не было, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель Янченков Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наложенное на Янченкова Р.А. наказание является минимальным по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Янченкова Р.А. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 07.09.2012 года о привлечении Янченкова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Янченкова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Емельянов Д.В.