Янчевская Светлана Васильевна

дело № 2-125/2015 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 19 января 2015 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Серовой (Янчевской) С.В., Янчевскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серовой (Янчевской) С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Серовой (Янчевской) С.В., взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 24,1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по данному иску в законную силу, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Сбербанк России» выдало Серовой (Янчевской) С.В. основании указанного кредитного договора кредит в сумме <данные изъяты> под 24,1 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с данным договором заемщик был обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства не исполняет, платежи не поступают, в связи с чем, у заемщика имеется просроченная задолженность, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был погашен основной долг в размере <данные изъяты>, не были уплачены проценты в размере <данные изъяты>, кроме того, начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные ...

...проценты в размере <данные изъяты>. В результате не исполнения заемщиком обязательств права банка как кредитора нарушены. Общий размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истцом ставится вопрос о расторжении данного договора, взыскании задолженности по спорному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Янчевский К.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серова (Янчевская) С.В. и ее представитель по доверенности Измайлова А.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить размер неустойки, так как ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просили учесть тяжелое имущественное положение ответчика. На иждивении Серовой (Янчевской) С.В. находится трое несовершеннолетних детей, ответчик в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Янчевский К.В. в судебном заседании иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Серовой (Янчевской) С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 512683.

На основании договора ОАО «Сбербанк России» предоставило Серовой (Янчевской) С.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 24,1 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, п.3.2 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который стороной ответчика не оспаривался, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Суд считает, что отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком Серовой (Янчевской) С.В. не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору им не исполнены и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Оснований для освобождения ответчика Серовой (Янчевской) С.В. от обязательств по возврату кредита не имеется.

Требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на положениях договора (пункт 4.2.3) и не противоречат закону.

Требование о взыскании неустойки по просрочке основного долга и по просрочке процентов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, доводов в обоснование ходатайства, семейного положения ответчика Серовой (Янчевской) С.В. суд считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения правил об уменьшении неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, размер неустойки за просрочку основного долга должен быть уменьшен до <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов должен быть уменьшен <данные изъяты>.

Надлежащим ответчиком по данному спору является Серова (Янчевская) С.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для расторжения указанного выше кредитного договора, с ответчика Серовой (Янчевской) С.В. в пользу истца должна быть взыскана задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом из расчета 24,1 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований в остальной части должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Серовой (Янчевской) С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Данные судебные расходы подтверждены документально - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Серовой (Янчевской) С.В., Янчевскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Серовой (Янчевской) С.В..

Взыскать с Серовой (Янчевской) С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Серовой (Янчевской) С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по ставке 24,1 % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С.Рыбина

Дело №11-171/15

Апелляционное определение

03 сентября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ярославский» филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область, на определение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 марта 2015 года о возврате искового заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ярославский» филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область, к Янчевской ФИО4 о взыскании задолженности по международной банковской карте, судебных расходов,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Янчевской С.В. о взыскании задолженности по международной банковской карте в размере 35 556,26 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 266,69 рублей.

Определением мирового судьи от 05 марта 2015 года поданное исковое заявление было возвращено как неподсудное мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района, истцу разъяснено право на предъявление данного иска мировому судье по месту жительства ответчика в <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Газпромбанк» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как постановленное с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указало, что согласно Условиям использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора в форме овердрафта, споры по искам Банка к Клиенту подлежат рассмотрению судом по месту нахождения филиала Банка, выдав...

...шего кредит. С 31 декабря 2013 года филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Кострома переведен в статус операционного офиса «Костромской» филиала «Газпромбанк» (ОАО) «Центральный», Московская область, местом нахождения которого является: <адрес> Ответчица, подписав заявление на выдачу кредита, выразила свое согласие с данными Условиями. Таким образом, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи от 05 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

«Газпромбанк» (ОАО) обратилось к мировому судье 282 судебного участка с иском к Янчевской С.В. о взыскании задолженности по международной банковской карте.

Местом жительства ответчика указано: <адрес>.

Согласно общим правилам подсудности, иск подается по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Вместе с тем, ст.32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Усматривается, что Янчевская С.В. подписала Заявление на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) (л.д.12), при этом подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой заемщика, Условиями использования международных банковских карт, Условиями предоставления кредита в форме овердрафта, Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт.

Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.8.3 Условий, споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, если договор заключен в филиале Банка (л.д.17).

Кредитный договор с ответчицей заключен в операционном офисе в г.Ярославле филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Костроме.

С 31 декабря 2013 года указанный филиал переведен в статус операционного офиса «Костромской» филиала «Газпромбанк» (ОАО) «Центральный», Московская область, который расположен по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и ответчицей достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров.

Кредитный договор ответчицей не оспорен, условие, определяющее территориальную подсудность дел, в установленном законом порядке также не оспаривалось и является действительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

Следовательно, Банк, руководствуясь условием о территориальной подсудности споров, обоснованно подал исковое заявление по месту нахождения филиала Банка.

При таких обстоятельствах принятое судом определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ярославский» филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область, - удовлетворить.

Определение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 05 марта 2015 года – отменить, направить исковой материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья Ю.С. Кудрякова