Янчук Раиса Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2022 года администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО15 с требованиями обязать ответчика произвести отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 968 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО16 является гражданином иностранного государства и владельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории (л.д. 2-5).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.02.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качес...

...тве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 85).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд решил принудительно продать с публичных торгов 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности гражданке Украины ФИО17, с последующей передачей ФИО18 вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, апеллянты просят решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований об обязывании ФИО19 произвести отчуждение спорного земельного участка, по аналогии применил к спорным правоотношениям статью 449.1 ГК РФ, при этом устранил орган местного самоуправления от организации торгов. Также апеллянтами обращено внимание на то, что судом первой инстанции не учтен характер и назначение имущества, доля в котором, по мнению суда, должна быть продана на публичных торгах, не учтен принцип неделимости земельного участка и право преимущественной покупки принадлежащей ответчику доли апеллянтами, являющимися участниками общей долевой собственности, в том числе в отношении имеющихся на земельном участке жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 117-119, 127-129).

Возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Также выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО20 – ФИО9 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя (л.д. 151-152).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 15 ЗК РФ, Указом Президента РФ от 20.03.2020 N 201 "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26", пунктом 2 статьи 238, статьями 448, 449.1 ГК РФ. Установив, что ответчик является гражданином Украины, в установленный законом срок уклонился от отчуждения принадлежащего ему земельного участка, до настоящего времени право собственности зарегистрировано за ним, исходя из направленности заявленных исковых требований на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности, приняв во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка прямо законом не урегулирован, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества с публичных торгов (л.д. 109-111).

С результатом разрешения судом первой инстанции спора судебная коллегия соглашается.

Согласно установленным императивным требования пункта 3 статьи 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым пунктом 44.9 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" (в ред. Указа Президента РФ от 20.03.2020 N 201) включено в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно части 1 статьи 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом (часть 2 статьи 238).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21, гражданкой Украины, зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (государственная регистрации права №). Сособственниками являются ФИО1 и ФИО2 (государственная регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) (л.д. 6-9, 73-76).

На указанном земельном участке расположено здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 71,3 кв.м., назначение – жилое, право общей долевой собственности на 1/3 долю в котором также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО22, гражданкой Украины (государственная регистрация права №). Сособственниками являются ФИО1 и ФИО2 (государственная регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) (л.д. 63-65).

Помимо жилого дома на указанном земельном участке расположены здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 26 кв.м., назначение – нежилое, здания (сараи) с кадастровыми номерами №, площадью 24, 11, 6, 6, 16 кв.м. соответственно, назначение – нежилое. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (л.д. 67, 68, 69, 70, 71).

Исходя из дел правоустанавливающих документов №, № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности, доля в праве – 1/3 на земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО10, после смерти наследодателя ФИО11 Наследство в указанной доле также выдано ответчику на хозяйственные строения и сооружения по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту здания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также хозяйственные постройки, сооружения и мощения – гараж, сараи, уборная, подвал, сооружения, принадлежащие наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Симферопольским районным бюро технической инвентаризации на бумажных носителях в реестровой книге на дома и домовладения №, страница № по реестровому №.

Принадлежность наследодателю на праве собственности земельного участка подтверждена государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного Чистенским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер земельного участка №, акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № (л.д. 37-38, 60-61).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведениям автоматизированной системы МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зарегистрированной по месту жительства (пребывания), документированной паспортом гражданина Российской Федерации не значится (л.д. 16, 77).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций указанные требования процессуального закона выполнил.

Верно усмотрев из сути заявленных исковых требований, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, применил к спорным правоотношения по аналогии положения пункта 2 статьи 238, статей 448, 449.1 ГК РФ о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Наряду с указанным судебная коллегия отмечает, что сама по себе формулировка заявленных истцом требований, при содержащихся в иске заявленных основаниях, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, верно, как разрешено судом первой инстанции, подлежащего частичному удовлетворению путем принудительной продажи земельного участка (доли), являющегося предметом спора. При этом избранный судом первой инстанции вариант принудительного отчуждения имущества из предусмотренных положениями части 2 статьи 238 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оптимальности.

Доводы жалоб о том, что отчуждение земельного участка (доли) противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией.

С другой стороны, статья 238 ГК РФ - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ также указал, что пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО24, являясь в настоящее время иностранным гражданином, не может иметь в собственности находящийся в приграничной территории спорный земельный участок (долю), и таковой в соответствии с требованиями статьи 238 ГК РФ подлежит отчуждению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, ссылки апеллянтов на положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли судебной коллегией во внимание не применяются как не влияющие на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, существенных нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.05.2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: