Янчукова Лилия Владимировна

Судья: Чернозубов О.В.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Янчуковой Л. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Янчуковой Л. В. к ООО «Виктория» об обязании выплатить сумму задолженности по заработной плате, проценты, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Янчукова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» об обязании выплатить сумму задолженности по заработной плате, проценты, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с 16.02.2018г. осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по благоустройству в ООО «Виктория». Трудовой договор и приказ о принятии на должность работодателем предоставлен не был. При трудоустройстве ответчик обусловил размер заработной платы 45 000 рублей. Она выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, а ответчик не выполнил свои обязанности по оплате труда, в частности не выплатил с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. аванс и заработную плату. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 67 000 рублей. До настоящего времени денежные средства так и не были выплачены. С момента прекращения трудовых правоотношений она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, но это ни к чему так и не привело. Сумма процентов по задолженности, возникшей с 01.03.2018г., составляет 21 150 рублей. Незаконными действиями ООО «Виктория» истцу причинен моральный вред. В сложившейся ситуации истец испытывает большую тревогу за свое будущее и моральный комфорт. Фактически Я...

...нчукова Л.В. осталась без средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей, за оказание юридических услуг было оплачено 22 500 рублей. Просит обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за отработанный период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 67 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 21 150 рублей, понесенные юридические расходы 22 500 рублей, причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, суд правильно указал, что бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности инженера по благоустройству, наличия соответствующего приказа либо трудового договора, заключенного с ООО «Виктория», либо фактического допуска к работе, а также размера оклада, лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приеме его на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Янчуковой Л.В. отсутствуют документы, подтверждающее тот факт, что она работала в должности инженера по благоустройству в ООО «Виктория».

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем исковые требования Янчуковой Л.В. в части обязания ответчика выплатить сумму задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Поскольку в иске правомерно отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные и юридические расходы возмещению Янчуковой Л.В. не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчуковой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчуковой Лилии Владимировны к ООО «Виктория» об обязании выплатить сумму задолженности по заработной плате, проценты, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Янчукова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» об обязании выплатить сумму задолженности по заработной плате, проценты, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Янчукова Л.В. указала, что с 16.02.2018г. осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по благоустройству в ООО «Виктория». Трудовой договор и приказ о принятии на должность работодателем предоставлен не был. При трудоустройстве ответчик обусловил размер заработной платы 45 000 рублей. Она выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, а ответчик не выполнил свои обязанности по оплате труда, в частности не выплатил с 01 марта 2018г. по 16 апреля 2018г. аванс и заработную плату. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 67 000 рублей. До настоящего времени денежные средства так и не были выплачены. С момента прекращения трудовых правоотношений она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, но это ни к чему так и не привело. Сумма процентов по задолженности, возникшей с 01.03.2018г., составляет 21 150 рублей. Незаконными действиями ООО «Виктория» истцу причинен моральный вред. В сложившейся ситуации истец испытывает большую тревогу за свое будущее и моральный комфорт. Фактически Янчукова Л.В. осталась без средств к существованию. Причиненный моральный вре...

...д оценивает в 15 000 рублей, за оказание юридических услуг было оплачено 22 500 рублей. Просит обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за отработанный период с 01 марта 2018г. по 16 апреля 2018г. в размере 67 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2018г. по 16 апреля 2018г. в размере 21 150 рублей, понесенные юридические расходы 22 500 рублей, причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей (л.д. 2-5).

Истец Янчукова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом ( л.д. 31), направила ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку ее представитель занят в другом процессе.

Однако суд признает неявку истца по неуважительным причинам, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не освобождает от необходимости явки самого истца в суд. Кроме того, к ходатайству об отложении Янчуковой Л.В. не были приложены документы, подтверждающие занятость ее представителя в другом процессе, а также, что в ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», которую она уполномочила на представление ее интересов, имеется только один представитель.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Виктория» на основании доверенности Краева С.В. (л.д. 33) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Янчукова Л.В. не работала в ООО «Виктория», в связи с чем какой-либо задолженности перед ней не имеется, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 34-36), который поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности инженера по благоустройству, наличия соответствующего приказа либо трудового договора, заключенного с ООО «Виктория», либо фактического допуска к работе, а также размера оклада, лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приеме его на работу.

Как следует из материалов дела, у Янчуковой Л.В. нет каких-либо документов, подтверждающих, что она могла работать в должности инженера по благоустройству в ООО «Виктория».

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем исковые требования Янчуковой Л.В. в части обязания ответчика выплатить сумму задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные и юридические расходы возмещению Янчуковой Л.В. не подлежат.

Таким образом, суд в полном объеме отказывает Янчуковой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140,236,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янчуковой Лилии Владимировны к ООО «Виктория» об обязании выплатить сумму задолженности по заработной плате, проценты, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –06 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: