Яндиева Любовь Александровна

74RS0006-01-2024-001084-45

Дело № 2-2107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Калачёвой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании, в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба в размере 59 712 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., расходов на проведение независимой оценки 8 500 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 15 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 59 712 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2023 г. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Истец обратилась с соответствующим заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которого ей была произведена страховая выплата в размере 24700 рублей. В соответств...

...ие с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 84412 руб. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.

Определением суда от 21 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Ренессанс-Страхование», от 14 мая 2024 г. – АО СК «Баск».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался судом посредством почты, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Третьи лица ПАО «Ренессанс-Страхование», АО СК «Баск» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненного без участия сотрудников ГИБДД, вину в ДТП признал ФИО2, при отсутствии разногласий.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с 29 ноября 2018 г. собственником автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; с 21 октября 2022 г. собственником автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Гражданская ответственность владельца «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в СК БАСК (полис серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, в ПАО «Ренессанс-Страхование» (полис №).

20 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Ренессанс-Страхование» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 23-1104940 от 30 ноября 2023 г., проведенному по заявлению ФИО1 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 03 ноября 2023 г. составила - 84412 руб.

12 декабря 2023 г. ПАО «Ренессанс-Страхование» обратились в ООО «Оценка-НАМИ» для проведения экспертного исследования, согласно которому, ущерб с учетом Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составил 24 700 руб.

12 декабря 2023 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 18298,85 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от (дата)

19 декабря 2023 г. – в размере 6401,15 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежным поручением № от (дата), платежным поручением № от (дата)

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание размер произведенной ПАО «Ренессанс-Страхование» страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом без учета износа и размером страхового возмещения, при этом, суд исходит из следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «Ренессанс-Страхование» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Хендай Крета», государственный регистрационный знак У316ХМ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2023 года по вине водителя ФИО2 в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 712 рублей (84412 руб. - 24700 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18 декабря 2023 г., согласно которому заказчик оплатил услуги – консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления, отправка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, а также распиской.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 500 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата); а также расходов на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., несение подтверждено квитанцией ООО «АВТО-КЛАСС» от 30 ноября 2023 г.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1991 руб., что подтверждается чеком – ордером от 25 января 2024 г.

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует (л.д. 33), что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) А – (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 59 712 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 8 500 рублей, на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 59 712 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 г.

Дело № 2-4756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндиевой ЛА к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, назначению досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яндиева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее по тексту – УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения и назначению досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что обратилась в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/саде производственного энергетическо...

...го объединения «Экибастузэнерго» (02 месяца 01 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Челябинского медико-психолого педагогического диагностического центра (05 лет 01 месяц 16 дней). Решение считает незаконным, т.к. в исключенные периоды осуществляла педагогическую деятельность, дающую право на льготную пенсию, и на дату обращения за пенсией имела более 25 лет специального стажа.

Истец Яндиева Л.А. и ее представитель Тюрюшкина Ю.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска – Попова М.А. иск не признала, поддержала принятое ответчиком решение.

Представитель третьего лица ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что Яндиева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в я/саде производственного энергетического объединения «Экибастузэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Челябинского медико-психолого педагогического диагностического центра.

В соответствии с подп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.

Частью 2 ст. 30 указанного Закона установлено: «Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы и порядок назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».

Вопрос включения спорных периодов в специальный стаж надлежит разрешать с учетом ранее действовавшего законодательства о порядке и условиях назначения льготных пенсий. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

До 01 ноября 1999 года действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии имели воспитатели в детских дошкольных учреждениях всех типов. После его отмены действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Яндиева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Как следует из решения УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Яндиевой Л.А. составил 19 лет 09 месяц 16 дней.

Основанием для отказа во включении в специальный трудовой стаж истца периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/саде производственного энергетического объединения «Экибастузэнерго» явилось то, что компетентными органами <адрес> не подтверждено включение в льготный стаж периода работы при назначении пенсии в иностранном государстве; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Челябинского медико-психолого педагогического диагностического центра явилось несоответствие наименования учреждения указанным в соответствующих Списках.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно п.4 Правил № 516 от 11 июля 2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, разделом «Наименование должностей» предусмотрены должности – воспитатель.

Разделом «Наименование учреждений» указанного Списка предусмотрены «дошкольные образовательные учреждения: ясли-сад (сад-ясли)».

Истец работала в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в дошкольном образовательном учреждении – в должности, соответствующей Списку.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств 13 марта 1992 года заключено Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение), которое подписано Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно преамбуле Соглашения, правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что каждое государство-участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан; государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Следовательно, целью заключения данного Соглашения являлось сохранение за нетрудоспособными лицами государств-участников Соглашения права на пенсионное обеспечение, приобретенное в период вхождения государств в СССР, а также права на пенсионное обеспечение, приобретенного на территориях этих государств.

Согласно статьям 1, 6 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 5 настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников Соглашения.

В силу статьи 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств- участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств – участников Содружества без легализации.

Поскольку работа в должности воспитателя в я/саде производственного энергетического объединения «Экибастузэнерго» протекала до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление компетентными органами <адрес> подтверждения включения в льготный стаж периода работы при назначении пенсии в иностранном государстве не требуется.

При таких обстоятельствах период работы Яндиевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/саде производственного энергетического объединения «Экибастузэнерго» подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Челябинского медико-психолого педагогического диагностического центра суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, работа в должности воспитателя засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка.

Из справки ГБОУ «Областной центр диагностики и консультирования» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базе вспомогательной школы-интерната № создан Челябинский диагностический центр аномального детства. На основании приказа Главного Управления народного образования Челябинского областного Совета народных депутатов № 183 0т 04 июня 1992 года создан 30 июля 1992 года Челябинский медико-психолого-педагогический центр. 01 сентября 1995 года Челябинский медико-психолого-педагогический центр переименован в ГОУ Челябинский областной медико-психолого-педагогический диагностический центр, которое переименовано 26 июля 2002 года в ГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи – Областной центр диагностики и консультирования.

Из Устава Государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи - обласного центра диагностики и консультирования следует, что указанное учреждение создано путем реорганизации ГОУ Челябинского областного медико-психолого-педагогического диагностического центра и является его правопреемником. Основными направлениями деятельности Центра как до реорганизации, так и после, являются оказание медико-психолого-педагогической помощи детям и подросткам, организация их последующего обучения и воспитания в учреждениях системы образования Челябинской области, социальной защиты населения и негосударственных образовательных учреждений, уточнение диагноза ребенка, оказание консультативно-методической помощи семьям, педагогам в организации по вопросам обучения, осуществление коррекционно-реабилитационной работы с детьми дошкольного и младшего школьного возраста.

Оказание истцом детям психолого-педагогической помощи подтверждается функциональными обязанностями воспитателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя Челябинского медико-психолого педагогического диагностического центра, который по своему статусу являлся некоммерческой организацией, осуществляющей обучение, образовательную деятельность по программам дошкольного образования, в частности по организации предоставления психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся, испытывающим трудности в освоении общеобразовательных программ, своем развитии и социальной адаптации, созданным в соответствии с законодательством об образовании и осуществлявшим деятельность по социальной реабилитации, прежде всего, несовершеннолетних.

Занимаемая истцом должность воспитатель предусмотрена пунктом 1 вышеуказанного Списка.

Дословное несовпадение наименования учреждения, где работала истец с тем наименованием, которое указано в пункте 1.11 Списка, не означает, что Яндиева Л.А. осуществляла педагогическую деятельность не в тех учреждениях, работа в которых дает право на досрочную пенсию.

Цели, которые выполнял Челябинский медико-психолого педагогический диагностический центр, в котором работала Яндиева Л.А. соответствует целям центра, указанного в пункте 1.11 Списка.

Кроме того, впоследствии наименование учреждения, в котором работала истец приведено работодателем в соответствие с наименованием учреждения, предусмотренного в пункте 1.11 Списка.

При таких обстоятельствах период работы Яндиевой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Челябинского медико-психолого педагогического диагностического центра подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст. 22 ФЗ № 400-ФЗ).

С учетом включенных судом спорных периодов специальный стаж составляет на момент обращения более 25 лет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения за назначением пенсии) у Яндиевой Л.А. возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», в связи с чем, исковые требования о признании за Яндиевой Л.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения за ее назначением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы (правовой анализ ситуации, консультацию истца, составление искового заявления), уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца, положительный для истца результат и приходит к выводу, что с ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей в пользу истца Яндиевой Л.А., которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в сумме 5000 рублей суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска обязанность по включению в специальный стаж Яндиевой ЛА для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в я/саде производственного энергетического объединения «Экибастузэнерго»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Челябинского медико-психолого педагогического диагностического центра.

Назначить Яндиевой ЛА досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за ее назначением – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска в пользу Яндиевой ЛА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

08.10.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: